Роль Конституционного Суда РФ в определении и защите нравственности как конституционной ценности

Особым механизмом объективации конституционной доктрины нравственности российской государственности и универсальным институтом разрешения социальных противоречий и конфликтов является судебно­конституционный контроль, представленный деятельностью Конституционного Суда РФ.

Поскольку по своей природе правовые позиции Конституционного Суда РФ направлены, с одной стороны, на конкретизацию сконцентрированного в конституционных нормах и институтах правового содержания, а с другой, - на выявление конституционно-правового смысла норм текущего законодательства и, следовательно, на раскрытие воплощенных в соответствующих нормативных положениях конституционных ценностей и целей развития российского государства и общества, они закономерно выступают в качестве императивных требований реализации конституционной программы преобразования, гуманизации и морализации социальной действительности.

Представляется, что категория нравственность, будучи формально не определенной, в современный период, но при этом, являясь связующим звеном двух важнейших реальностей: нравственного порядка в душе и нравственного порядка в окружающем мире, получая свое правовое закрепление в Конституции РФ, не может устанавливаться без соответствующего толкования. Многомерность такой категории как «нравственность» предполагает необходимость его соответствующей интерпретации и конкретизации.

Конституционный Суд Российской Федерации выступает основополагающим средством толкования нравственных основ Конституции

РФ и действенным способом совершенствования законодательства в направлении укрепления конституционно-обозначенной нравственности. Являясь судебным органом конституционного контроля, он обладает государственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими принимать решения, имеющие общеобязательный характер и нередко обладающие нормативностью, что имеет принципиальное значение, в том числе для определения направлений и закрепления основных параметров укрепления законодательства нормами нравственности.

Одним из наиболее приемлемых способов уточнения конституционного понятия «нравственность», а также выявления критериев ее применения, является толкование данного понятия Конституционным Судом РФ.

Несмотря на то, что данная задача до сих не реализована, Конституционный Суд РФ вносит особый вклад в разъяснение порядка применения положений части 3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Отдельные критерии реализации и ограничения прав и свобод с учетом норм нравственности были обозначены Конституционным Судом в его решениях, определяющих конституционность норм законодательства. В частности, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П нормы статьи 14.1 признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования предусмотренные ими ограничительные меры в сложившихся в Российской Федерации условиях борьбы с терроризмом применяются исключительно к лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта, и необходимы для охраны общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности, для защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 16- П «По делу о проверке конституционности положений статей 6 и 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» в связи с жалобой граждан В.А. Береснева, В.А. Дудко и других» было отмечено, что ограничения права на свободу предпринимательской деятельности должны отвечать конституционным критериям необходимости, соразмерности и пропорциональности, обеспечивая равновесие между общественными и частными интересами.^[1] Именно нравственность, наряду с другими конституционными ценностями, формирует равновесие между общественными и частными интересами, определяет соразмерность и пропорциональность потребностей существующим условиям.

Определяемые Конституционным Судом РФ критерии допустимости ограничений основных прав, адекватности и пропорциональности законодательного регулирования условий и порядка их реализации, соразмерности юридической ответственности и т.п., непременно основываются на нравственности как конституционной ценности.

Так, по ряду дел, которые в той или иной степени касались ограничения правомочий собственника (в некоторых случаях - также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров), Конституционный Суд сформулировал следующую позицию: возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, то есть быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.^[2]

В другом Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, КА. Катаняна и К.С. Рожкова было указано, что ограничения конституционных прав, в том числе свободы массовой информации, должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений ^[3].

Определяя соотношение конституционных ценностей как ограничителей правового положения личности непосредственно с фундаментальным характером отдельных прав и свобод, Конституционный Суд РФ указал на то, что ни одна из перечисленных в части- 3 статьи 55 Конституции РФ целей не может оправдать ограничения основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех прав и свобод^[4]. ¹            ^

Учитывая, что решение задачи обеспечения разумного и соразмерного ограничения прав и свобод тесно связано с установлением баланса между свободой личности и общественной безопасностью, в научной литературе высказываются соображения о том, что ограничения прав и свобод граждан могут допускаться как в целях защиты конституционного строя и обеспечения безопасности государства (в условиях режима чрезвычайного и военного положения), так и в связи с защитой прав и свобод других лиц и обеспечением безопасности граждан (в случаях предотвращения последствий экологического бедствия, распространения опасных заболеваний и т.д.)^[5].

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/34284.html