Быстрый переход к готовым работам
|
Показания свидетеля как средство доказывания в уголовном процессе Англии и СШАПоказания свидетеля, как это было сказано, являются основным средством доказывания, что связано с состязательной системой судопроизводства, где приоритет отдается устным доказательствам, способным предоставить доказательственный материал не только из содержания показаний, но и из того, как эти показания даются, оказывают определенное психологическое воздействие. Важность показаний заключается еще и в том, что их дают все участники судебного разбирательства, и все показания считаются свидетельскими. Показания свидетеля - это источник получения сведений, являющихся доказательством устанавливаемых по делу фактов. По общему правилу, только фактические данные, полученные из показаний, данных в суде, являются доказательствами. Такое правило установлено в целях получения достоверных показаний, так как лицо, дающее показания в суде, приводится к присяге, являющейся показателем того, что лицо теперь несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Кроме того, гарантией проверки достоверности фактов, изложенных в показаниях, является перекрестный допрос, проводимый противоположной стороной спора. Как уже было замечено, к свидетельским показаниям в уголовном процессе Англии и США относятся: показания свидетеля, показания эксперта, показания иных должностных и частных лиц относительно проведенного досудебного расследования, и подчиняются общим процессуальным правилам и правилам доказывания. Кроме того, письменные и вещественные доказательства преподносятся суду и присяжным часто через показания свидетелей. Показания свидетелей, как и любое другое доказательство, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. Если показания содержат в себе данные, относящиеся к устанавливаемым по делу фактам, имеющим значение для дела, то такие показания являются существенными и относимыми доказательствами. С точки зрения юридической относимости показания не должны содержать в себе данные, могущие сформировать какое-либо предубеждение у присяжных, которое может основываться на таких эмоциях, как сочувствие или, наоборот, брезгливость, или содержать данные о каких-то обстоятельствах, к которым у присяжных уже имеется определенное положительное или отрицательное отношение, способное повлиять на вынесение вердикта. Отсутствие остальных трех доказательственных опасностей (ввести суд в замешательство, затянуть судопроизводство, вызвать неожиданность) касается важности содержания даваемого показания и способа его предоставления. Как в Англии, так и в США относительно допустимости свидетельских показаний существуют целые разделы правил, основывающихся на формуле, что свидетель должен давать показания только о фактах, которые лично наблюдал или воспринимал, таких как: правила об исключении показаний с чужих слов («свидетельства по слуху»), правило об исключении мнения обычного свидетеля как доказательства. По общему правилу, такие показания не являются допустимыми, но существуют целые «блоки» исключений из этих правил, которые и составляют, например, институт «показаний с чужих слов». Из положения о том, что свидетель должен сообщать только том, что он наблюдал или воспринимал лично, вытекает правило о недопустимости показаний «по слуху». Кросс дает следующее определение показаний со слов других лиц в виде правила: «... только сообщение, исходящее лично от лица, дающего устные показания в суде, является допустимым доказательством в отношении любых фактов, указанных в этом показании».[1] По-другому это правило можно выразить таким образом, что свидетель, дающий показания в суде, должен был лично наблюдать или воспринимать то, о чем он дает показания. Надо заметить, что правило о показаниях с чужих слов относится как к устным, так и к письменным показаниям. Показание с чужих слов - это сделанное в зале суда показание о высказывании, сделанном вне суда, которое представляется для доказательства истинности этого высказывания. Такое показание является недопустимым с целью обеспечения надежности доказательства. Показание с чужих слов не обязательно является ненадежным доказательством, оно является ненадежным в том смысле, что к нему нельзя применить определенные судебные гарантии. Обоснование недопустимости показаний с чужих слов содержится в высказывании лорда Норманда по делу Тепера: 1) оно не является наилучшим доступным доказательством; 2) заявление, на которое ссылается свидетель в суде, делается не под присягой; 3) правдивость и точность заявлений лица, чьи слова пересказываются другим свидетелем, не могут быть проверены с помощью перекрестного допроса; 4) отсутствует возможность наблюдения за манерой вести себя при даче показаний, что могло бы пролить свет на их качество. В американской доктрине указанные обоснования также признаются, но дополняются еще одним обстоятельством, что при даче показаний с чужих слов возможны ошибки, даже два источника ошибки: при передаче свидетелем информации другому лицу и при пересказывании ее этим лицом в суде. Многие из указанных обоснований традиционно признаются, но являются неубедительными для многих юристов. Первое обоснование, что показание с чужих слов не является наилучшим доступным доказательством, является в большинстве случаев неверным, так как показания с чужих слов приводятся в качестве доказательства именно в силу того, что оно в данном случае является наилучшим доказательством, так как иные вовсе недоступны. Присяга или подтверждение знания об ответственности за лжесвидетельство также не является первичным оправданием в отношении правила о показаниях с чужих слов, потому что, например, даже если лицо представит свои показания в виде письменного заявления под присягой (аффидевита), то оно все равно будет считаться показанием с чужих слов. Или, например, в одном из английских прецедентов было сказано, что «показания, полученные при допросе под присягой ... являются недопустимыми, если только допрос не проводился в ходе судебного разбирательства с участием заинтересованных сторон .. .»,[2] Следующее обоснование — возможность наблюдать поведение и выражение лица «автора чужих слов» является тоже неубедительным и не учитывается, например, при принятии в качестве доказательств письменных свидетельств под присягой. Хотя в США суд Уоррена делал особый упор на важность поведения и выражение лица свидетеля, указывая, что очная ставка между присяжными и свидетелем является аспектом шестой поправки в 43 отношении права на очную ставку.
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА Основным и главным обоснованием является то, что показания с чужих слов лишают процессуального противника возможности вести перекрестный допрос. Перекрестный допрос служит важной проверкой надежности, так как именно во время перекрестного допроса появляется возможность выявить скрытые ошибки, допущенные при прямом допросе. Здесь можно проверить не только способность свидетеля давать показания, но также и его готовность давать показания (его искренность), а именно от этих качеств и зависит доказательственная сила свидетельских показаний. То, что суд допускает показания с чужих слов, чревато опасностью, что та или иная скрытая ошибка в результате дефекта одной из перечисленных способностей свидетеля пройдет незамеченной. Кроме того, суть статьи об очной ставке и состоит в той гарантии, что противник получает возможность проводить перекрестный допрос. При даче свидетелем показаний, необходимо четко определить, подпадают ли эти показания под признаки показаний с чужих слов. Это имеет значение для того, чтобы процессуальный противник смог заявить протест против использования этих показаний в суде. Кроме того, это также важно для того, чтобы сторона, выдвигающая такие показания в качестве доказательства, могла настоять на заслушивании судом и присяжными таких показаний на основании исключений из правила о показании с чужих слов.
[1] Cross, On Evidence 5th ed. (1979). P. 6. [2] See R. v. Eriswell (1790) 100 E. R. 815.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
