---

Obligationes naturales в римском праве

Исторически институт натуральных обязательств берет свое начало от известных римскому праву «obligationes naturales», раскрывая сущность которых, И.А. Покровский писал: римским юристам были известны неисковые обязательства, которые не допускали никакого взыскания, но, тем не менее, «юридическим нулем» не были^[1].

Традиционно считается, что римские юристы разделяли обязательства на исковые (civiles) и неисковые (naturales)^[2] (D.46.2.1.1^[3]). Деление верное, но оно не отражает специфики сложной системы обязательств, разработанной римскими юристами. В римском праве обязательства делились на две группы (obligationes naturales et civiles), каждая из которых объединяла по два вида^[4].

(1)         Группа obligationes naturales (т.е. неисковых (натуральных) обязательств): (а) obligationes naturales, основанные на instinctus naturae, которые имели ограниченный эффект: только сознательно исполненное не подлежало возврату; (б) obligationes naturales, основанные на ratio naturalis, которые были неоднородны (одни имели полный правовой эффект; в отношении других допускалось обеспечение залогом, поручительством,

 

прекращение уплатой, зачетом; значение третьих зависело от обстоятельств)^[5].

(2)      Группа obligationes civiles (т.е. исковых (цивильных) обязательств):

'У                                                                                                                                                                                                                                      "3

(а)   obligationes civiles effectu из контрактов по ius civile ; (б) obligationes naturales effectu^[6], основанные на ius gentium, но снабженные иском.

Очевидно, что obligationes naturales вида (1)(а) не являются юридическими отношениями, а obligationes naturales вида (2)(б) снабжены иском. Поэтому в настоящем параграфе внимание будет уделено рассмотрению непосредственно obligationes tantum naturales (основанных на ratio naturalis), соответствующих определению, которое за ними закрепилось, - «обязательства, лишенные исковой защиты»^[7] (далее - «obligationes naturales»).

Следует отметить, что римские юристы не занимались разработкой общего учения о obligationes naturales и в своих трудах излагали правила, касающиеся лишь отдельных примеров obligationes naturales^[8]. Тем не менее, в процессе системного изучения данного института нам удалось прийти к следующим обобщающим выводам, которые могут претендовать на роль основных положений общей теории римских obligationes naturales^[9].

Помимо признака отсутствия исковой защиты римским obligationes naturales был свойственен признак отсутствия repetitio soluti: obligatio naturalis было способно служить основанием для solntio (уплаты), исполнение по obligatio naturalis признавалось надлежащим исполнением обязательства^[10], а не donatio (даром), должник был не вправе требовать обратно исполненное даже в случае, если оно было осуществлено per errorem^[11], т.е. когда он ошибочно полагал, что требование кредитора подлежит исковой защите.

Другим правовым последствием obligationes naturales признавалось увеличение имущества кредитора и уменьшение имущества должника: долги из таких обязательств формировали пассив должника, а права требования по ним - актив кредитора; в таком качестве они могли переходить к наследникам и быть предметом легата, принимались во внимание при расчете quarta Falcidia .

Потенциально допускалось обеспечение исполнения obligatio naturalis поручительством в форме fideiussio (но принцип акцессорное™ соблюдался не всегда^[12]), и залогом (требование действительное™ основного обязательства в данном случае считалось соблюденным)^[13]. Obligatio naturalis могло служить также основанием для constitutum - неформального обещания должника исполнить принятый на себя долг в определенный срок^[14].

В качестве способов прекращения obligatio naturalis, помимо solutio, римские юристы называли novatio (новацию), а также compensatio (зачет). В результате novatio старое obligatio naturalis прекращалось, а вместо него возникало новое obligatio naturalis или civiles (D.46.2.1.1)^[15]. Допускалась новация

obligatio civiles в obligatio naturalis. Obligatio naturalis могло быть прекращено

посредством compensatio^[16] (даже против воли должника) (D. 16.2.6).

Вопрос о происхождении obligationes naturales относится к числу

дискуссионных вопросов^[17], при этом данный спор уходит корнями в труды

•>

самих римских юристов . Так, одни романисты считают, что obligationes naturales произошли из ins gentium¹ в противоположность ins civile, и цитируют юриста II в. Павла^[18]. Другие придерживаются позиции, что obligationes naturales произошли из ins naturale, нередко ссылаясь при этом на отрывочное изречение юриста III в. Лгщиния Руфа⁵. К данной позиции примыкает мнение, что источником obligationes naturales являются естественные воззрения. Третьи, апеллируя к мнению юриста III в. Папиниана, считают, что obligationes

о

naturales - это продукт aequitas (справедливость) .

 

---

^[1] См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 241.

^[2] См.: Римское частное право: учебник / под ред. И.Ь. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2013. С. 285-288 (автор главы - И.С. Розенталь).

^[3] Здесь и далее таким образом цитируются Дигестія Юстиниана. Текст Дигест, Институции и Кодекса Юстиниана на латинском языке: The Latin Library. Imperatoris Iustiniani Opera. Institutiones. Codex. Digesta // URL: http://www.thelatinlibrary.corn/justinian.html (дата обращения: 01.06.2015). Текст Дигест Юстиниана на русском языке: Дигесты Юстиниана // URL: http://digestaiust.narod.ru/ (дата обращения: 01.06.2015).

^[4] Взгляд на систему римских обязательств излагали в своих трудах глоссаторы, постглоссаторы и романисты последних столетии. В целом выработанные схемы более или менее схожи. В работе приведена предложенная постглоссаторами схема. См.: Хпостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898. С. 4—5.

^[5] Глоссаторы именовали их obligationes tantum naturales, основанные лишь на ius gentium.

^[6] Также известны как obligationes simul utraque или как obligationes mixta (т.е. обязательства, основанные одновременно на ius civile и ius gentium и снабженные иском).

^[7] Фраза «обязательство, лишенное исковой загциты», не вполне корректна; более правильно говорить — обязательство, в котором требование кредитора лишено исковой защиты. В настоящей работе мы будем прибегать к ней только в тех случаях, когда это уместно и обосновано.

^[8] Работа юристов была ориентирована больше на практику; теоретические выводы, как правило, отсутствуют в их трудах. См.: Псретерскин И.С. Дигесты Юстиниана. Очерки но истории составления. М., 1956. С. 67, 72.

^[9] Не все правоотношения, причисляемые к obligationes naturales, имели абсолютно все перечисляемые правовые последствия. Римские юристы исходили из того, что в любом случае не допускалось condictio indebiti в отношении исполненного, даже если исполнение осуществлено per errorem. Вследствие этого юридическое содержание каждого конкретного obligatio naturalis следует устанавливать отдельно. См.: Дернбург Г. Пандекты. Том II. Обязательственное право. М., 1911. С. 9; Новицкий И.Б. Римское право. М., 2002. С. 146.

^[10] Классические римские юристы под solutio понимали исполнение обязательства, влекущее его прекращение. Но первоначально solutio (букв, «развязывание») — это освобождение должника от обязательства формальным актом, противоположным тому, с помощью которого последнее возникло. См.: Картошек М. Указ. соч. С. 298.

^[11] Т.е. иск condictio indebiti о возврате недолжного был недопустим. См. об этом: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 34; Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford, 1992. P. 848, 869.

^[12] Римские юристы указывали на obligatio naturalis между поручителем и кредитором лишь в отношении поручительства за должника — подвластного сына и за должника в обязательстве из займа в нарушение Scnatusconsultum Macedonianum. См. подробнее: Савиньп Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С. 35—36.

^[13] См.: Чиларж К.Ф. Учебник Институций римского нрава. М., 1906. С. 177; Zimmcrmann R. Op. cit. P. 8.

^[14] При constitutum фактически obligatio naturalis превращалось в obligatio civiles; при этом замены одного обязательства другим не происходило, но кредитор получал особый иск - actio de pecunia constituta (см.: ДождсвД.В. Римское частное право. М., 2008. С. 616-617). См.: Барон Ю. Система римского гражданского нрава. Книга IV. Обязательственное право. СПб, 1910. С. 60; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 323; Дсрнбург Г. Указ. соч. С. 9; Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 36. При этом, по мнению В.М. Хвостова, такая возможность появилась только в послсклассическую эпоху и является примером интерполяции, причем не вполне удачной. См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 461,478.

^[15] См.: Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 36; Zimmermann R. Op. cit. P. 7.

^[16] См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 61; Дернбург Г. Указ. соч. С. 10; Савиньн Ф.К. Указ. соч. С. 34-35.

^[17] В литературе встречаются также следующие интересные объяснения (правда, скорее, философского толка). Возникновение obligationes naturales — следствие «противоположности» между государством и гражданским общестпом: когда позитивное право первого не давало им исковой защиты ввиду соображений политики права, второе признавало их (в т.ч. в силу требований нравственности и приличия) (см.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 8—9). Obligationes naturales зародились как отпет на напряжение между традициями и предопределенностью, с одной стороны, и справедливостью и гибкостью в применении - с другой (см.: Mclnnes М. Natural obligations and unjust enrichment. In: Bant E., Harding M. Exploring Private Law. Cambridge, 2010. P. 177).

^[18] «То является должным по естественному основанию, что надлежит дать по праву народов, принципам добросовестности которого мы следуем» (D.50.17.84.1).

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/41284.html