Быстрый переход к готовым работам
|
Ответственность по обязательствам по оказанию услугВ юридической литературе немало работ посвящено юридической ответственности, но до настоящего времени многие положения носят спорный характер. В гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия. Этим прежде всего и объясняется множественность точек зрения относительно сущности этого понятия, высказанных в юридической литературе. В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривалась правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходили к необходимости выделения в качестве существенных признаков этого понятия таких его черт, которые позволяют отличить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от иных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит авторов к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определял гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.1 Б.И. Пучинский отмечал, что «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путём уплаты 'Гражданское право: Учебник, Т.1 М. 1993 , с. 172-173. суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет её государственно-принудительного характера».[1] В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность — это санкция за правонарушение, но санкция не всегда определяет ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал О.С. Иоффе, санкция выступает как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью, потому, что не связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежавшая. Ответственность же — это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечёт определённые лишения имущественного или личного характера[2]. Н.Д. Егоров также рассматривает гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско- правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. Он же отмечает в качестве недостатка определения понятия гражданско-правовой ответственности как государственного принуждения то, что такое определение «оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплаты неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п.».[3] Правда, последнее замечание вызывает возражение, поскольку в той же мере, как к гражданско-правовой ответственности, оно относится и к определению понятия «санкция». Некоторые авторы предлагают выделять так называемую позитивную ответственность, под которой разумеется неуклонное строгое предельно инициативное осуществление всех обязанностей.[4] Однако представляется, что в таком аспекте понятие ответственности теряет юридическое значение. Примером беспредельно широкого подхода к понятию «юридическая ответственность», влекущего утрату этим понятием всякого практического значения, является точка зрения В.А.Тархова, по мнению которого, юридическая ответственность - «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях».[5] Наряду с чрезвычайно широким подходом к понятию гражданско-правовой ответственности в юридической литературе встречаются и определения этого понятия в узком смысле. В основном такой подход отмечается в позиции авторов, анализирующих чисто практические аспекты понятия «гражданско-правовая ответственность», связанные с применением соответствующих правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение договорного обязательства. В таких работах гражданско-правовая ответственность рассматривается как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причинённые убытки и уплатить установленную законом, либо предусмотренную договором неустойку. Например, М.И.Брагинский отмечает, что «ответственность за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательства. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства: во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки».[6] На наш взгляд, наиболее оптимальным образом отражающим сущность гражданско-правовой ответственности, является понятие данное О.С. Иоффе: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых, либо дополнительных гражданско-правовых обязанностей».[7] Основанием юридической ответственности называют юридический факт и фактический состав, который характеризуется определенными признаками, именуемыми элементами состава правонарушения. Иногда элементы состава именуют «условиями ответственности»[8] . Некоторые ученые в понятия «основания ответственности», «условия ответственности» вкладывают «одинаковый смысл»[9] , однако сторонники разграничения этих понятий полагают, что «основание», - это то, что порождает какое- либо явление, фундамент, который определяет его природу. «Условия», - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть[10]. Едва ли возможно признать бесспорным подобное утверждение. Действующее гражданское законодательство не содержит единства в понимании элементов состава правонарушения. Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ вина является основанием ответственности за нарушение обязательств. В настоящее время Закон не дает определения вины, а лишь предусматривает ее наличие, если иное не установлено Законом или договором. Из сказанного следует, что вина является субъективным условием ответственности. Она выражает отношение правонарушителя к собственному противоправному поведению и его последствиям. Вина есть психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий признаваемого поведения с точки зрения закона, недопустимым. Следовательно, не могут быть признанными виновными действия душевно больного человека, малолетнего ребенка, которые не могут правильно оценить свое поведение и его последствия. Вина включает отношение лица не только к своему противоправному поведению, но и к его последствиям. В понятие вины включается как предвидение последствий поведения, так и осознание возможности их предотвращения. Последнее имеет для гражданского права то значение, что лицо, допустившее правонарушение, имеет возможность последующими действиями либо полностью устранить, либо значительно снизить размер убытков для потерпевшей стороны и тем самым снизить размер собственной ответственности. Такое понимание вины в условиях рыночной экономики имеет важное стимулирующее значение.
[1] Пучинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. Юридическая литература, 1984, с.137. [2] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1955 с.7-8; Обязательное право. М. Юридическая литература, 1975, с.95. [3] Гражданское право: Учебник ; ч. 1, М., ТЕИС, 1996 , с. 180-481. [4] Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972, Т.1,с.371. [5] Тархов В.А. Ответственность по советскому праву Саратов, 1973, с.8-11. [6] Гражданское право России: Курс лекций. Часть 1. М.: Юридическая литература, 1996 , с.269; Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. М., 1995, с.98. [7] Иоффе О.С. Обязательное право М.: Юридическая литература, 1975, с.97. [8] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с.32-33. [9] Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из не обоснованного обогащения. М., 1951, с.6. [10] Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц. - Сборник статей. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. 1977, вып.2. Ярославль, с.44-46.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
