---

Существующие в науке подходы к понятию земельного спора

В настоящий момент отсутствует общепринятое понятие земельного спора. Действующее законодательство содержит лишь отдельные предписания, касающиеся вопросов рассмотрения земельных споров, но не позволяет выявить четкие критерии, руководствуясь которыми, ту или иную категорию дел можно отнести именно к земельным спорам.

Так, в статье 64 ЗК РФ указано лишь на то, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1), до принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд (пункт 2).

Вместе с тем выработка четкого определения земельного спора имеет существенное теоретическое и практическое значение. И.А. Иконицкая указывала на то, что с точки зрения теории, решение указанного вопроса позволит исследовать определенный круг общественных отношений, возникающих при нарушении прав на землю. Практическое значение этого вопроса состоит в выявлении таких нарушений, устранение которых возможно в порядке разрешения земельного спора^[1].

Необходимость четкого определения понятия земельного спора на сегодняшний день такова, что многие ученые ставят вопрос о законодательном закреплении его признаков, позволяющих проводить дифференциацию от других споров.

Например, по мнению В. Дикусара: «Настоятельно требуется принять ряд законодательных актов, в которых следует дать точное определение понятия земельного спора, сформулировать его отличия от других споров; ввести классификацию земельных споров и разграничение юрисдикции по рассмотрению земельных споров; установить способы защиты поземельных прав и законных интересов граждан и юридических лиц; закрепить понятие надлежащей стороны в земельных спорах и установить сроки давности»^[2].

Дать определение и проанализировать юридическую сущность земельных споров невозможно без выяснения его первичной формы — спора о праве.

В наиболее обобщенном виде любой спор представляет из себя столкновение - «конфликт» (от латинского conflictus - столкновение), серьезное разногласие, проявление во вне объективных или субъективных противоречий, которые выражаются в противоборстве сторон, то есть это такая ситуация, когда стороны (субъекты) взаимодействия преследуют какие-то свои цели, противоречащие или взаимно исключающие друг друга^[3].

В русском языке спор означает: словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение, свою правоту; взаимное притязание на владение чем-нибудь, разрешаемое судом^[4].

Исходя из приведенной дефиниции, в широком смысле правовой спор представляет из себя несовпадение мнений сторон по любым правовым вопросам.

Стоит отметить, что в последние годы представители юридической науки довольно часто обращались к проблемам правовых споров.

Вместе с тем, в исследовании данного явления имеется еще довольно много дискуссионных моментов, в том числе в вопросах определения спора о праве, его содержания, выработки научно аргументированной дефиниции земельного спора, его отличительных признаков.

Проблемы теории споров о праве исследовались и продолжают исследоваться специалистами различных отраслей права. Однако наибольшего результата в этой области достигли представители науки гражданского процессуального права.

По мнению М.А. Гурвича, необходимо уяснить не столько суть спора, сколько значение понятия: «спор о праве гражданском». Он указывал на то, что «спор о праве гражданском» подразумевает сопротивление осуществлению гражданского права, которое может быть устранено через суд^[5].

Определенный интерес вызывает позиция М.Д. Матиевского, который уделял в своих научных работах большое внимание категории «спор о праве». Названный ученый определял спор о праве в гражданском процессе, в качестве разногласий заинтересованных лиц по поводу своих субъективных прав и юридических обязанностей, возникших при отсутствии возможностей их принудительной реализации помимо решения компетентного правоохранительного органа и заявленных заинтересованным лицом в определенном порядке, регламентированном законом^[6].

М.Д. Матиевский, как и М.А. Гурвич рассматривал спор о праве исключительно как процессуальную категорию^[7]. При данном подходе обоснованное возражение вызывает указание на связь гражданского процесса и спора, так как очевидно, что существование и прекращение споров о праве возможно и за пределами рамок гражданского процесса.

Н.М. Кострова, И.Г. Побирченко, Д.М. Чечот под правовым спором подразумевали разногласия между участниками правоотношений. При этом ими указывалась на то, что спор о праве представляет собой противоречия, разногласия во мнениях сторон об их субъективных правах и обязанностях^[8]. Вышеуказанная позиция также был подвергнута критическим замечаниям.

А.Н. Кожухарь отмечал, что юридическое понятие «спор о праве» не стоит рассматривать в узком смысле. В противном случае спор о праве сводится к ситуации, при которой стороны находятся в устном или письменном словесном состязании, отстаивая при этом правильность своей позиции относительно осуществления прав и исполнения юридических обязанностей. Не отрицая требований истца, ответчик фактически может не исполнять возложенных на него обязанностей и тем самым препятствовать реализации прав истца. В приведенных ситуациях у заинтересованного лица возникает необходимость обращения в суд для принудительного осуществления своих прав. По мнению А.Н. Кожухаря, спорность права заключается в невозможности его осуществления управомоченным лицом, а не в тех или иных объяснениях обязанного лица по поводу заявленного требования^[9].

Н.Б. Зейдер под спором о праве понимал следствие либо оспаривания, либо гарушения права. Спор о праве выражается во вне, во-первых, в утверждении «хотя бы одного из участников спора о наличии определенного правоотношения между спорящими субъектами», во-вторых, в утверждении участника спора о том, что другим спорящим субъектом оспорено или нарушено субъективное право заявителя^[10].

Однако представляется, что сущностные черты «спора о праве», были выделены И.М. Зайцевым. По мнению И.М. Зайцева, спор о праве представляет собой конфликт во взаимоотношениях различных субъектов права. Данный конфликт должен иметь юридическое содержание, то есть определенным образом отражаться на правах и обязанностях участников спора. Взаимное положение спорящих должно препятствовать какой-либо стороне своей единоличной волей ликвидировать спор. Возникший спор можно ликвидировать либо их совместными усилиями (путем урегулирования), либо в юрисдикционном порядке (путем разрешения)^[11]. Немаловажным является указание И.М. Зайцева на невозможность достижения одной из сторон спора желаемого правового результата через свое одностороннее волеизъявление.

На основании вышеприведенных подходов, правовой спор можно обобщенно определить в качестве разновидности отношений субъектов спора, при которой между данными сторонами имеются взаимоисключающие, юридически значимые противоречия по поводу объекта спора. Указанные противоречия субъектов спора заключаются в полностью или частично исключающих друг друга подходах к наличию или отсутствию юридических фактов, ведущих к достижению желаемого для субъектов спора правового результата.

Спор о праве появляется тогда, когда субъект, которому стало известно о нарушении его прав или охраняемых законом интересов, указал на соответствующие противоречия в объективной форме, внешне выразил свою правовую позиции. Соответствующая правовая позиция может выражаться в действиях субъекта (удержание имущества должника при неисполнении им обязательства - статья 340 ГК РФ и т.д.) или в бездействии, из которого можно судить о возникшем противоречии, споре. Само по себе осознание субъектом определенных помех в осуществлении своих прав не является основанием достаточным для возникновения спора, поскольку подобное осознание носит чисто субъективный характер.

Применительно к земельным правоотношениям представители науки земельного права уточняют определение понятия спора о праве.

Если провести анализ существующих определений земельного спора, можно установить тот факт, что они рассматриваются, как правило, с двух позиций: одни специалисты делают акцент на материально-правовой сущности спора, вторые рассматривают его как специальный вид процессуального правоотношения. Во многом такой подход был обусловлен работами И.А. Иконицкой, которая предлагала различать материально-правовое содержание спора и его процессуальную форму^[12]. Под материально-правовым содержанием земельного спора, согласно И.А. Иконицкой, понимаются те земельные правоотношения, по поводу которых возник спор, т.е. сущность самого спора. Процессуальная форма споров - это основание возбуждения споров и порядок их разрешения.

Представители первой группы ученых считают, что земельный спор является в большей степени категорией материально-правовой. По их мнению, содержание прав и обязанностей сторон в соответствующих правоотношениях определяется нормами материального права. Свой вывод они обосновывают тем, что спор о праве это состояние правоотношений, при котором не выполняются обязанности одним из субъектов и отсутствует возможность осуществления полномочий другим субъектом.

Аналогичная точка зрения высказывалась в свое время И.Г. Побирченко при анализе хозяйственных споров и исследовании форм их разрешения^[13].

К представителям названной группы можно отнести Н.А. Духно и Г.В Чубакова, которые определили земельные споры, как разногласия (конфликты) между заинтересованными сторонами по поводу принадлежности им того или иного земельного участка и реализации своих земельных прав, законных интересов, исполнения возложенных на них обязанностей^[14].

Г.Е. Быстров и Б.Д. Клюкин, рассматривая земельные споры, также опирались на материально-правовой аспект. Земельными спорами они называют правоотношения, регулируемые нормами земельного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, обсуждаемые в дозволенной законом форме и разрешаемое дозволенными законом мерами, между двумя и более равноправными сторонами по поводу притязаний на земельные права и обязанности^[15].

Н.Д. Казанцев относит к земельным те споры, которые возникали между различными участниками земельных правоотношений в связи с действительными или предполагаемыми нарушениями их прав и интересов на землю^[16].

Близко по своему содержанию к материально-правовой позиции определение понятия земельного спора JI.B. Лейба. Под земельным спорами она понимает особый вид правовых отношений, в основе которых находятся разногласия субъектов, проявляющиеся в процессе возникновения, реализации, изменения или прекращения земельных прав, их охраны (защиты), в связи с нарушением прав и законных интересов собственников земельных участков, землепользователей, в том числе

-78

арендаторов земельных участков и других земельных правоотношении .

 

---

^[1] См.: Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. М., 1973. С. 10.

^[2] См.: Дикусар В. Земельные суды - в России? // Российская юстиция. 2000. №11.

^[3] См.: Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. М., 1991. № 1. С. 27.

^[4] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1952. С. 700; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова.-4-е изд., доп.-М.: Азбуковник.-1999. С. 757.

^[5] Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1960. С. 160.

^[6] См.: Матиевский М.Д. Спор о праве гражданском в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук // Матиевский М.Д. Научное наследие: Сб. науч. тр. Краснодар. 2002. С. 14.

^[7] См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

^[8] См.: Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев. 1973; Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967. № 8. С. 48.

^[9]См.: Кожухарь А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылка права на предъявление иска. Кишинев. 1970. С. 19-23.

^[10] См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 5-6, 10.

^[11] См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов. 1974. С. 19.

^[12] Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. М., 1973.С. 10.

^[13] Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения / дис. д-ра. юрид. наук. К., 1971. С. 546.

^[14] Духно Н.А. Земельный правопорядок и ответственность / Н.А. Духно, Г.В. Чубуков. М., 1998. С. 180.

^[15] Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Под ред. Быстрова Г.Е., Клкжина Б.Д. М., 2002. С. 331.

^[16] См.: Земельное право: Учебник / Под ред. Казанцева Н.Д., Павлова И.В. М., 1971. С. 127.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/26114.html