Обращение прокурора в арбитражный суд по делам об оспаривании сделок с экономически противоправным содержанием

В последнее десятилетие отмечается стремительный рост споров, рассматриваемых арбитражными судами, связанных с признанием сделок недействительными и реализацией соответствующих имущественных притязаний их сторон.^ Анализируя состав дел, которые может инициировать прокурор в арбитражном процессе, можно сделать вывод, что законодатель связывает возможность обращения прокурора в арбитражный суд по делам об оспаривании сделок с экономически противоправным содержанием с субъектным составом их участников, поименованных в ст. 52 АПК.

Анализ законодательной конструкции ст. 52 АПК показывает, что предметом защиты прокурора в указанном случае является, в первую очередь, государственный интерес. Мы уже обращали внимание на то обстоятельство, что государства вообще, без его привязки к конкретному публично-правовому образованию, не существует, а встречающийся в законодательстве термин «государство» обозначает лишь обобщенное понятие, которым охватываются все признаваемые законом публично­правовые образования.

Современное гражданское законодательство традиционно рассматривает Российскую Федерацию, субъектов РФ и муниципальные образования - публично-правовые образования - в качестве особых субъектов гражданского права, от имени которых, в рамках их компетенции, выступают органы государственной власти и местного самоуправления. Соответственно последние и могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде (ст. 125 ГК).

Как вытекает из смысла нормы п. 2 ст. 124 ГК, многие положения об участии публично-правовых образований в гражданском обороте подчиняются нормам о юридических лицах, являющихся некоммерческими организациями.

P.P. Абдулвагапова в специальном исследовании, посвященном изучению правового положения публично-правовых образований, сформулировала общее понятие этой категории в качестве субъектов гражданского права - это специальные участники регулируемых гражданским правом отношений, обладающих необходимой гражданской правосубъектностью для выполнения гражданско-правовыми средствами стоящих перед ним публично-правовых задач.

Определяющим моментом при характеристике функций публично­правовых образований в имущественном обороте, по мнению ученого, выступает правовая конструкция «публичные нужды», посредством которой и определяются имущественные публичные потребности, конкретизируются задачи, для решения которых соответствующие публично-правовые образования вступают в гражданско-правовые отношения.^[1]

В свое время анализируемая нами проблема, правда, косвенно, в связи с правовым регулированием вопроса об освобождении публично-правовых образований от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, нашла свое отражение в действующих редакциях арбитражного процессуального и налогового законодательства.^[2] В этой связи обратимся к рекомендациям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.^[3]

Высший судебный орган, установив, что норма п.п.1 п.1 ст. 33.37 РЖ, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, распространяется на государственные органы и органы местного самоуправления исключительно по тем делам, по которым иски (заявления) были предъявлены вышеуказанными органами в порядке ст. 53 АПК в целях защиты публичных интересов, по сути признал отсутствие такого интереса с участием публично-правовых образований по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, то есть в связи с участием гражданском обороте.

Таким образом^ высшие судебные арбитры в принципе допускали возможность разделения целей участия государственных органов, органов

местного самоуправления в имущественных отношениях на цели удовлетворения публичных (общественных) и собственных (хозяйственных) нужд.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изменилась в связи с принятием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05. 2010 № 139,^[4] в котором высший судебный орган констатировал, что публично-правовые образования могут выступать в гражданском обороте только в государственных или общественных интересах. Хотя можно предположить, что такая позиция продиктована соображениями скорее фискального порядка и необходимостью регулирования вопросов, связанных с возмещением расходов государства на производство в судах.

В Программе Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г. предлагается определить гражданско-правовую правоспособность государства и других публично­правовых образований путем наделения их статусом юридического лица, а созданные ими органы управления и казенные учреждения предлагается лишить этого статуса, поскольку они должны будут выступать в гражданских правоотношениях только от имени соответствующего публично-правового образования.^[5]

Обсуждая эту проблему, мы не можем обойти вниманием положения «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», посвященные публично-правовым образованиям. Как указано в этом документе, «...гражданско-правовой статус юридического лица (учреждения) обычно получают также органы публичной власти, которые одновременно могут участвовать в гражданском обороте от имени соответствующего публично-правового образования.

^[1] См.: Абдулвагапова P.P. Правовое положение публично-правовых образований в гражданско- правовых обязательствах: автореф. дис. ...канд. юр. наук, Казань, 2008. С. 10.

^[2] См.: Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 N 117. Часть 2 (с изм. от 30.12.12) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340. (Далее - НК).

^[3] См.: Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

^[4] См.: Вестник ВАС РФ. 2010. № 7.

^[5] См.: С3 РФ. 2010. № 28. Ст. 3720.

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/26098.html