Толковый словарь С. И. Ожегова отмечает, что «добровольный» ‒ это
совершаемый или действующий по собственному желанию, не по
принуждению¹. Новый толково-словообразовательный словарь русского
языка трактует добровольный как «принимающий на себя какие-либо
обязанности по собственной инициативе»². Данной интерпретации вполне
соответствуют      заключения      А. В. Вишневской.     По      ее      мнению,

добровольность выражается в том, что ни одну сторону нельзя принудить к участию в медиации; любой участник может выйти из процесса на любом этапе, он имеет право не соглашаться с результатом процесса медиации, стороны контролируют свое будущее, не подвергаясь контролю третьей судей или арбитров, которые не обладают полными сведениями и представлениями обо всех фактах и подоплеке сторон и спора. Как полагает А.В. Вишневская, обращение к услугам медиатора на какой-то части процесса или в течение всей процедуры также абсолютно добровольно³.

Таким образом, медиация предполагает, что в ее основе лежит принцип добровольности, основанный на стремлении сторон достигнуть честного и справедливого соглашения.

Принцип добровольности, согласно ТЗ ЮНСИТРАЛ, не только основной для проведения конкретной процедуры медиации, но и базовый для существования всего института медиативного разрешения споров.

¹См.: Ожегов, С. И.  Толковый словарь русского языка [Текст] / С. И. Ожегов. – М.: Азбуковник, 1999. – С.

327.

²См.:   Ефремова,   Т. Ф.   Новый   толково-образовательный   словарь   русского   языка   [Электронный   ресурс].   –

URL:    http://www.efremova.info/word/dobrovolnyj.html#.Uy_QmSOGiAg    (дата    обращения:    17    августа    2014

года). – Загл. с экрана.

³См.:     Вишневская,     А. В.     Конфликтология:     курс     лекций     [Электронный     ресурс].     –     URL:

http://www.humanities.edu.ru/db/msg/46610 (дата обращения: 1 февраля 2015 года). – Загл. с экрана.

82 Также     следует     отметить,     что     одна     из     обязанностей     медиатора     ‒

обеспечить     соблюдение     принципа     добровольности,     так     как     процедура

примирения не может продолжаться, если стороны участвуют в медиативном

процессе по принуждению.

Действие принципа добровольности в отношении сторон, участвующих

в медиации, проявляется в трех аспектах:

1. Процедуру медиации можно начать только при условии, что стороны пришли к взаимной договоренности. Стороны заключают соглашение о применении медиации добровольно, без принуждения. В этом случае принцип добровольности медиации соответствует принципу добровольности обращения в третейский суд. Обращение одной из сторон к медиатору с целью инициировать проведение процедуры примирения не обязывает другую сторону вступить в медиацию, что отличает данную процедуру от рассмотрения и разрешения дела в суде.
2. Продолжение медиации зависит от волеизъявления сторон: любой участник в одностороннем порядке имеет право прекратить процедуру примирения без каких-либо негативных для себя последствий.
3. При поиске оптимальных решений не осуществляется какого-либо внешнего давления: за любой из сторон сохраняется право принять или отклонить вариант урегулирования спора, который был выработан в ходе примирительной процедуры. В этом случае принцип добровольности медиации можно рассматривать как частное проявление принципа свободы договора.

В литературе, посвященной проблемам примирительных процедур, высказывается мнение, согласно которому проведение медиации в принудительном порядке является допустимым¹. При этом сторонники концепции обязательной медиации так аргументируют свою позицию:

¹См.:      Осутин,      С. В.      Комментарий      к      законопроекту      о      медиации      [Электронный      ресурс].      ‒      URL: http://pravopress.ru/node/494 (дата обращения: 3 ноября 2014 года). ‒ Загл. с экрана.

83

1.      Обязательная     медиация      по      сравнению      с      судебным

разбирательством обладает большей эффективностью в урегулировании некоторых категорий дел. При этом указывается, что часто стороны опасаются быть инициаторами процедуры медиации, ибо такое предложение может расцениваться как признание слабости собственной позиции.

2.      Обязательная медиация помогает быстрому распространению
практики применения примирительных процедур и скорому формированию
навыков разрешения споров, обеспечивая таким образом «достижение целей
индивидуальной и социальной трансформации»¹.

Ввиду того что в настоящее время процент дел, которые разрешаются с
помощью медиатора, невелик, можно допустить некоторое исключение из
принципа добровольности. Представляется возможным более нацелено
информировать субъектов конфликта о возможностях и преимуществах
медиативной процедуры, а также стимулировать распространение практики
ее     применения.     Для     этого     возможно     обязательное    проведение

информационных встреч сторон с медиатором. При этом с целью поддержать баланс императивных и диспозитивных начал в медиации необходимо предоставить участникам спорного правоотношения право отказаться от процедуры примирения после проведения подобной встречи.

В настоящее время согласно статистическим данным Центра правовых
технологий     и     примирительных    процедур    (медиации)     Уральской

государственной юридической академии в 90% случаев после проведения предварительных консультаций с медиатором вторая сторона согласна участвовать в медиации².

Справедливость данных выводов отчасти подтверждает и практика зарубежных стран. Многие государства (прежде всего страны общего права) проверяли эффективность и оправданность обязательной медиации посредством   пилотных   проектов   и   экспериментальных   программ.   Выводы,

¹Милохова,  А. В.  Обязательная  медиация:  поиск  компромисса  [Текст]  /  А. В. Милохова  //  Вестник  РГГУ.  –

2013. ‒ № 3 (104). ‒ С. 136–142.

²См.: Калашникова, С. И. Указ. Соч. – С. 15.

84 полученные        зарубежными        учеными,       представляют       особый       интерес,

поскольку    чаще    всего    являются    универсальными    и    не    связаны    тесно    с

национальной правовой системой.

Например, в отчете Министерства юстиции Англии и Уэльса, который был опубликован в 2007 году, анализируются две программы судебной медиации, реализованные на базе Центрального Лондонского суда графства: программа добровольной медиации, действующая с 1996 года (VOL), и экспериментальная программа «квазиобязательной» медиации (ARM), проводившаяся в суде с апреля 2004 года по март 2005 года. Суть программы добровольной медиации в том, что после того, как поступало исковое заявление, всем сторонам, указанным в нем, рассылалась информация о процедуре медиации с предложением принять в ней участие. Решение, обращаться к медиатору или нет, сторонами принималось самостоятельно. Процедура проводилась (как правило, после завершения судебных процессов) в течение трех часов в здании суда, в специально отведенном кабинете. За проведение медиации каждая из сторон уплачивала пошлину в размере 100 фунтов стерлингов. Суть программы «квазиобязательной» медиации в том, что стороны автоматически направлялись судом на медиацию на основании случайной выборки 100 дел в месяц, однако за сторонами сохранялось право отказа участвовать в процедуре примирения. В таком случае дело возвращалось обратно судье для рассмотрения по существу. Однако суд мог взыскать все судебные издержки со стороны, выигравшей дело, если отказ участвовать в процедуре медиации был не обоснован и не мотивирован. Процедура «квазиобязательной» медиации ‒ по сути первый проект в Англии, в рамках которого процедура примирения назначалась судом. Прототипом программы ARM был проект обязательной медиации, который был успешно реализован в одной из провинций Канады ‒ Онтарио.

Основываясь на результатах анализа программ, исследователи пришли к следующим выводам.

85

1.      Общее     количество     обращений     к     медиатору     снижается,     если

отсутствуют неблагоприятные последствия (например, взыскание судебных расходов за необоснованный отказ участвовать в процедуре медиации).

Поскольку в 1996-1998 гг. нормы Правил гражданского процесса, принятые после реформы лорда Вульфа, еще не вступили в силу, никаких санкций за отказ от процедуры примирения не следовало. Поэтому число медиаций по программе VOL, учрежденной на постоянной основе, в 2000 году, согласно отчету Министерства юстиции, составило 103 процедуры, а в 2001 году – только 68. Однако после постановлений Апелляционного суда по делам Cowl vs Plymouth City Council и Dunnett vs Railtrack plc это число резко возросло и в 2005 г. составило 368 случаев, по 333 из которых примирительная процедура была реализована.

2.      Процент урегулированных дел снижается при увеличении
количества обращений к медиатору, связанных с угрозой наступления
неблагоприятных материальных последствий.

Хотя стабильно увеличивалось количество обращений к медиатору по
программе VOL, одновременно снижалось число примирительных процедур,
по которым заключались соглашения. Так, в 1996-1998 гг. число
урегулированных дел составляло приблизительно 62%. Но в 1998 г.
происходит резкий спад, и в 2000 г. доля урегулированных споров составляет
лишь 44%, а в 2003 г. ‒ 39%. В 2004-2005 гг. наблюдался подъем до 44% и
43% соответственно. Однако с 1998 г. процент успешно завершенных
медиаций ни разу не превысил 50%. Основываясь на анализе статистических
данных,    исследователи    пришли    к     выводу,    что     независимо     от

профессионализма медиатора вероятность успешно завершить процедуру существенно снижается, если стороны участвуют в примирительной процедуре без истинного намерения договориться. Данные по иным программам судебной медиации, проводимым в судах Англии и Уэльса, также подтверждают данный вывод.

3.      Обязательная медиация менее эффективна, чем добровольная.