Ведущую роль в обеспечении законности в любом государстве играют пра­воохранительные органы. Уголовное судопроизводство является единственным механизмом реализации уголовного закона и фактически обеспечивает предупре­ждение преступлений. «Чтобы эта санкция не оставалась пустой угрозой, закон должен опираться на действенную силу, достаточную для приведения его в ис­полнение во всяком случае. Другими словами, право должно иметь в обществе действительных носителей или представителей, достаточно могущественных для того, чтобы издаваемые законы и произносимые суждения могли иметь силу при­нудительную»^[1].

«Правоохранительная функция современного государства, - отмечает И. Л. Честнов, - является одной из важнейших, так как она, прежде всего, обеспе­чивает выживание или сохранение общества как целостности»^[2]. Необходимо под­черкнуть, что функции государства представляют собой выражение его сущности. Эта характеристика раскрывает как политическую природу, так и предметное со-

552

держание его деятельности . Функции государства нельзя отождествлять с самой его деятельностью и отдельными ее сферами. Существенным свойством функций является их способность отражать такие задачи государства, от выполнения кото­рых оно отказаться не может.

Анализ проведенного Левада-Центром исследования показал: на вопрос о том, что сейчас прежде всего необходимо для укрепления законности и порядка в стра­не, из тринадцати предложенных вариантов ответа безусловное большинство вы­брало: неотвратимость наказания за нарушение закона для всех независимо от чи­нов и званий (42%) и борьбу с коррупцией, взяточничеством и произволом в госу-

553

дарственных органах (40%)      . Один из признаков кризиса уголовного права, по

мнению А. Э. Жалинского, состоит в том, «...что публичная власть, осуществляя де­легированное ей право на насилие, не обеспечивает при этом безопасности общест­ва»^[3]. Россияне меньше, чем граждане большинства европейских стран, доверяют своим правоохранительным органам. Согласно данным Европейского социологиче­ского исследования, по 10-балльной шкале соответствующий среднеевропейский по­казатель имел значение 5,7-6,0, а показатель России - 3,38-3,70^[4].

Обеспечение интересов граждан и общества возлагается на должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовно-процессуальные функ­ции. М. С. Строгович определял уголовно-процессуальные функции как «отдель­ные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности»^[5].

С.  И. Гирько под уголовно-процессуальными функциями предлагает понимать «...непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, права­ми и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов»^[6].

Традиционно в литературе называют следующие процессуальные функции: уголовного преследования (обвинения), защиты, рассмотрения и разрешения уго­ловного дела (правосудия). Разрабатывая основы теории уголовно-процессуальных функций, В. М. Бозров формулирует «...первое методологическое правило: уго­ловно-процессуальные функции есть зеркальное отражение такого существенного свойства уголовного судопроизводства, как состязательность» . Действительно, в уголовно-процессуальной науке соответствующие функции часто исследуются в основном в контексте обращения к правам, обязанностям и полномочиям пред­ставляющих различные стороны участников уголовного судопроизводства с точки зрения обеспечения принципа состязательности.

Заметим, что следователь собирает как уличающие подозреваемого и обви­няемого, так и оправдывающие доказательства. Прокурор в ходе судебного произ­водства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, но может и отказаться от уголовного преследования. Суд не только рассматривает дела по су­ществу, но и обладает рядом полномочий в ходе досудебного производства. Види­мо, такое «переплетение» функций побудили Д. М. Берову к выделению сквозной (комплексной) функции - охраны прав и свобод человека и гражданина в уголов­ном судопроизводстве, которая осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства при выполнении других (практически всех) функций^[7].

В. А. Азаров считает оценку отдельными юристами современного отечествен­ного уголовного процесса только как состязательного ошибочной, а перспективы укрепления регуляторов социальной ценности уголовного судопроизводства видит в усилении государственного влияния (за счет своих представителей) в сфере дея­тельности органов уголовного судопроизводства^[8]. Совершенствование уголовно­правовых запретов на совершение преступлений должностными лицами правоох­ранительных органов предполагает характеристику осуществляемых ими процес­суальных функций как государственных. Судья, прокурор и следователь выполня­ют процессуальные функции в силу публично-правовых обязанностей и наделяются при этом властными полномочиями. В уголовно-правовом аспекте функции уголовного преследования и правосудия представляют интерес не только в качестве фундамента состязательности и основания для «разведения сторон спо­