Теоретико-правовой анализ зарубежного опыта правового обеспечения медиации

Несмотря на то что тема диссертационного сочинения была сосредоточена на российском опыте, поскольку современный российский опыт активного внедрения технологий и механизмов медиации и их профильного правового обеспечения еще характеризуется достаточно коротким периодом времени, а также поскольку в принципе сравнительно­правовой анализ всегда существенно обогащает научное исследование малоисследованного предмета, полагаем необходимым далее обратиться к зарубежному опыту правового обеспечения медиации.

Это мы находим крайне важным для уточнения являющегося семантическим ядром нашей научной концепции дефиниции понятия «медиация», для уточнения его существенных признаков, уточнения существующих и возможных (проектируемых) форм и механизмов медиации.

Сравнительно-правовой анализ закрепления института медиации и его реализации, как отмечается исследователями, целесообразнее всего начинать с Франции, которая имеет давнюю традицию разрешения споров посредством проведения процедуры медиации третьей стороной^[1]. Но очевидно, что опыта только одного этого государства было бы недостаточно, поэтому список государств, законодательство которых о медиации, следовало исследовать, был расширен.

Модели правовых режимов медиации, обладая некоторыми сходными чертами, могут очень существенно различаться в разных государствах.

К примеру, Робин Кэрролл выделяет три вида законодательства о медиации: процессуальное, нормативное и выгодопредоставляющее. Процессуальное законодательство отражает тенденцию институционализации, в то время как остальные виды отражают тенденцию кодификации такого рода законодательства. Процессуальным законодательством о медиации можно обозначить такую систему нормативно-правовых актов по данному вопросу, которые определяют медиацию как способ разрешения споров. Такое законодательство может предписывать сторонам предпринять попытку разрешения спора посредством медиации, но не требует обязательного ее проведения. Нормативное законодательство о медиации осуществляет правовое регулирование профессиональной деятельности медиаторов, устанавливая стандарты их полномочий, минимальные критерии квалификации медиаторов, а также, как правило, содержит положения об их регистрации или утверждении. Выгодопредоставляющее законодательство определяет права, обязанности и гарантии сторон медиации, медиаторов, а также иногда третьих лиц. Такой вид законодательства в целом представляет собой систему нормативно-правовых актов, налагающих определенные обязанности на медиаторов. Основной характеристикой такой модели законодательства является акцентирование внимания на принципах медиации, таких как, например, конфиденциальность, и, соответственно, установление определенных обязанностей медиаторов по обеспечению реализации такого принципа.^[2]

Надья Александер добавляет, что законодательство одного государства может быть представлено несколькими указанными видами. Например, законодательство Австрии о медиации является примером законодательства, которое является и регулятивным и выгодопредоставляющим. В отличие от, например, законодательства Словакии, оно не регулирует такие процессуальные вопросы, как вопросы начала и окончания проведения процедуры медиации. По этой причине такое законодательство можно назвать законодательством для медиаторов, но не о процедуре медиации. В государствах с англо-американской системой права к правовому регулированию медиации реализуется, как правило, смешанный регулятивный подход с элементами саморегулирования, рыночных взаимоотношений и законодательными элементами. В Австралии, например, очевиден законодательный подход к регулированию проведения процедуры медиации, который выражается в значительном количестве правовых норм, регулирующих проведение медиации в различных областях. В Европе, в частности, в таких государствах, как Франция, Германия и Италия поставщикам медиационных услуг, и судам предоставлено право разрабатывать и устанавливать свои собственные схемы саморегулирования. Однако, несмотря на это, наблюдается явная тенденция к формальному законодательному подходу к правовому регулированию медиации. Так, австрийское законодательство, касающееся медиации в гражданских спорах, приводится в качестве примера модели такого законодательного подхода для демократических государств Восточной Европы.^[3]

По мнению Робин Кэрролл, в разных государствах наблюдаются различные тенденции в правовом регулировании медиации, такие как институционализация, кодификация, легализация, интернационализация и согласование законодательства о медиации^[4].

В рамках диссертационного исследования нами был проведен сравнительно-правовой анализ массива законодательных актов (общим числом - свыше 60 актов) о медиации 20 зарубежных государств (включая законодательства ряда регионов пяти из этих государств): Австралии (законы штата Новый Южный Уэльс, штата Квинсленд и Австралийской столичной территории), Австрии, Аргентины (включая федеральные законы и законы провинций Рио-Негро, Санта-Фе, Сан-Луис, Чако, Кордоба, Корриентес, Сальта, Сантьяго-дель-Эстеро, Чубут, Энтре-Риос, провинции Буэнос-Айрес, провинции Огненная Земля, Антарктида и острова Южной Атлантики), Бельгии, Болгарии, Великобритании, Венгрии, Германии, Дании, Испании (включая центральные законы и законы Валенсийского сообщества, автономного сообщества Канарские острова, автономного сообщества Кастилия-Ла-Манча, автономного сообщества Кастилия и Леон, сообщества Мадрид, автономного сообщества Астурия, автономного сообщества Каталония, автономного сообщества Андалусия, Балеарских островов), Италии, Канады (включая федеральные законы и законы провинций Онтарио, Новая Шотландия, Саскачеван, Альберта), Китая, Нидерландов, Норвегии, Польши, Сербии, США, Франции, Швейцарии.

В том числе, по соответствующей научной литературе был исследован опыт реализации медиативных технологий разрешения споров и урегулирования конфликтов в Нидерландах, где отсутствуют профильные законы о медиации, а нормативное регулирование сведено к актам саморегулирования, принимаемым саморегулируемыми организациям медиаторов.

Произведенный указанный анализ зарубежного законодательства о медиации дал основания для нижеследующих выводов.

^[1] D'Alessandro E. Enforcing agreements resulting from mediation within the european judicial area:   a              comparative            overview from        an Italian perspective //

<http://www.academia.edu/1070344/ENFORCING_AGREEMENTS_RESULTING_FROM_ MEDIATION_WITHIN_THE_EUROPEAN_JUDICIAL_AREA_A_COMPARATrVE_OV ERVIEW_FROM_AN_ITALIAN_PERSPECTIVE>. - 25 p. - P. 10.

^[2] Carroll R. Trends in Mediation Legislation: «All for One and One for All» or «One at All»? // Western Australian Law Review. - 2002. - Vol. 30. - P. 167-207. - P. 172-174. <http://worldlii.austlii.edu.aU/au/journals/UWALawRw/2002/2.html>.

^[3] Alexander N. Mediation and the art of regulation // Queensland University of Technology Law and Justice Journal. -          2008.             - Vol. 8.        -                      № 1.

<https://lr.law.qut.edu.au/article/download/60/58>. - 23 p. - P. 11, 15.

^[4] Carroll R. Trends in Mediation Legislation: «All for One and One for All» or «One at All»? // Western Australian Law Review. - 2002. - Vol. 30. - P. 167-207. - P. 171. <http://worldlii.austlii.edu.aU/au/journals/UWALawRw/2002/2.html>.

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/36805.html