Актуальные проблемы обеспечения равенства перед законом и судом

законодательном регулировании принципа равенства перед законом и судом и как следствие - отсутствие единообразной правоприменительной практики.

В числе доктринальных проблем, как представляется, необходимо выделить, в первую очередь, отсутствие единообразного научного подхода к пониманию правовой природы, сущности, содержания и соотношения конституционно-правовой категории равенства, идеи равенства, понятия равенства и на этой основе - конституционного принципа равенства перед законом и судом. В настоящее время по данным вопросам наблюдается отсутствие терминологического и понятийного единства.

Кроме того, до настоящего времени юридической наукой единообразно не решен вопрос о каком конкретно законе идет речь в ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации - имеется ли в виду только закон как нормативный правовой акт высшей юридической силы или же речь идет о равенстве лиц перед велениями любого нормативного правового акта, в том числе, подзаконного уровня - как представляется, его решение возможно путем официального толкования конституционной нормы - указанным полномочием обладает Конституционный Суд РФ.

Также дальнейшей доктринальной «проработки» требует проблема существования правовых иммунитетов как своеобразных «ограничителей» формального равенства, декларируемого ст.19 Конституции Российской Федераци

Необходима дальнейшая разработка проблем т.н. «позитивной дискриминации» и определения ее допустимых пределов в правовом демократическом государстве.

роме того, требует выработки единообразного научного подхода проблема определения субъектов, на которых распространяет свое действие конституционный принцип равенства перед законом и судом.

Так, в свете дискуссии о признании и законодательном закреплении категории «публичных юридических лиц» необходимо на научном уровне определить, распространяется ли исследуемый принцип на публично­
правовые образования (в частности, на такие как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование).

В числе организационно-правовых проблем обеспечения конституционного принципа равенства перед законом и судом первоочередного решения требуют во-первых, проблемы, связанные с обеспечением его реализации:

•  проблема соответствия законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы равенства перед законом и судом международным обязательствам России, вытекающим из заключенных международных договоров, являющихся, согласно с ч.4 ст. 15 Конституции, составной частью ее правовой системы;
•  проблема соотношения общепризнанных принципов международного права и международных договоров Российской Федерации и конституционно-правовых основ равенства перед законом и судом;
•  проблема соответствия отраслевого законодательства, принимаемого в развитие конституционного принципа равенства перед законом и судом, норме ст. 19 Конституции Российской Федерации;

•  проблема качества принимаемого в развитие нормы ст. 19 Конституции законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, характеризующегося наличием коллизий, пробелов, отсутствием терминологического единства;

недостаточный уровень гарантированности конституционного принципа равенства перед законом и судом, выражающийся, в частности, в едостаточном обеспечении квалифицированной юридической помощью, в т            юле, бесплатной.

Во-вторых, в числе организационно-правовых проблем автором выделены проблемы, связанные с обеспечением защиты конституционного принципа равенства всех перед законом и судом:

•  проблема формирования ветви судебной власти (так, на сегодняшний день конституционные (уставные) суды субъектов созданы
  лишь в части субъектов Российской Федерации, кроме того, они имеют различные полномочия, устанавливаемые законодательством субъекта Российской Федерации);

- проблема исполнения судебных решений (в том числе, решений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека);

В этом аспекте показательным является нашумевшее «дело Маркина», которому российскими судами, включая и сам КС РФ, было отказано в праве на отпуск по уходу за ребенком вместо матери. Маркин, однако, успешно оспорил эти решения в Европейском суде по правам человека. ЕСПЧ указал на несоответствие российского закона положениям Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Согласно российскому законодательству, мать, отец ребенка или иные лица, осуществляющие уход за ним, имеют право на трехлетний отпуск по уходу за несовершеннолетним ребенком. Такое право прямо предоставляется и военнослужащим, но только женщинам. Заявитель, находящийся в разводе и самостоятельно воспитывающий ребенка, обратился за предоставлением такого отпуска, но ему было в этом отказано. Конституционный Суд, рассматривая данное дело, признал существующее ограничение соответствующим Конституции РФ. В обоснование такого решения Суд указал, что лишение военнослужащих права на отпуск по уходу за ребенком основано на их особом правовом гатусе и необходимости предотвращения их «массового» ухода в такой

ейский суд не убедили аргументы представителей Российского ютва ни об опасности «развала» Российской армии, ни об особой сильной роли женщины. Суд констатировал необоснованность довода, согласно которому разрешение использования военнослужащими отпуска по уходу за ребенком отрицательно скажется на обороноспособности и оперативной эффективности Вооруженных Сил.

Когда же данное дело было передано в Большую палату, 17 судей Европейского суда выразились еще более четко и резко: «Действие Конвенции не заканчивается у ворот военной части».

Следует отметить, что, рассматривая различные дела, касающиеся ограничений прав государственных служащих Конституционный Суд раз за разом воспроизводит свою правовую позицию об особом статусе государственной службы, но не всегда обосновыает причинно-следственную связь между этим особым статусом и вводимыми ограничениями. Примеров здесь можно приводить достаточно много. Чего стоит, скажем, констатация конституционного характера запрета на какую-либо критику со стороны госслужащего в отношении деятельности государственного органа власти - Конституционный Суд РФ «разрешил» такую критику только в том случае, когда она является единственным способом защитить права и законные

/Чх г

интересы.

Это касается не только интересов государственной службы. Следует согласиться с позицией профессора М.В., который отмечает: «Не так давно российский законодатель установил несоразмерные ограничения для работы в детских учреждениях в отношении лиц, имеющих судимость или даже факт уголовного преследования за широкий круг преступлений, абсолютно не утруждая себя соблюдением требований целеобусловленности и соразмерности таких ограничений. Конституционный же Суд прежде всего нстатировал обоснованность таких ограничений с позиции интересов ребенка и общего блага и лишь отчасти скорректировал это абсолютно гепроЯМное решение законодателя»²⁷⁶.