Быстрый переход к готовым работам
|
Соотношение понятий «конфликт» и «спор» в контексте их урегулирования при помощи медиацииРассмотренные нормативные противоречия неизбежно ставят вопрос о соотношении понятий «урегулирование» спора в рамках судебной медиации и его «разрешение» в судопроизводстве. Можно предположить, что, урегулировав спор посредством медиации и получив в дальнейшем судебную санкцию на прекращение судопроизводства, стороны либо не получают судебного разрешения спора, либо судебное разрешение спора, наоборот, является более широким понятием, включающим в себя «по умолчанию» и его автоматическое урегулирование. Ответ на этот вопрос требует анализа таких 1 См.: Севастьянов Г.В. Юбилейный год // Третейский суд. 2012. № 1. С. 8. 2 Севастьянов Г.В. Пути дальнейшего повышения эффективности законопроекта
Высшего Арбитражного Суда РФ // Третейский суд. 2012. № 1. С. 130. 3 Л С. 155.
121 понятий, как «урегулирование конфликта», и «разрешение спора» в рамках российской юрисдикционной системы. В.В. Ярков по этому поводу прямо говорит о том, что юрисдикционная система в нашей стране пока в целом не направлена на предупреждение и погашение конфликта, а рассчитана на рассмотрение спора1. О.В. Исаенкова однозначно подчеркивает, что при медиации решается «… задача внесения ясности в правоотношения между субъектами гражданского процесса путем урегулирования спора, а не его разрешения»2. В литературе достаточно часто подчеркивается, что разрешение спора судом не влечет за собой во многих случаях подлинного разрешения конфликта. Между тем разрешение спора с участием медиатора – независимого и нейтрального в отношении сторон лица, не обладающего полномочиями по разрешению спора, является более эффективным, поскольку позволяет достичь разрешения конфликта на основе компромисса3. Как верно замечает А.М. Панасюк, в отличие от судопроизводства, основанного на процессуальном соперничестве сторон, проведение медиации предполагает активное использование сторонами юридического конфликта стратегии компромисса и (или) сотрудничества4. С.К. Загайнова отмечает по этому поводу, что при урегулировании споров в рамках негосударственных процедур, в первую очередь «… происходит урегулирование личностной стороны частноправового спора, которая имеет более сильное влияние, и, вследствие этого, стороны приходят к взаимному соглашению по поводу материальной стороны спора»5. 1 См.: Ярков В.В. Мнения экспертов по основным вопросам развития альтернативного 2 Исаенкова О.В. Цели и задачи медиации в гражданском судопроизводстве // Право и 3 См.: Ярков В.В. Нотариат и медиация: постановка вопроса // Третейский суд. 2005. 4 См.: Панасюк А.М. Медиация как альтернатива и дополнение судопроизводству // 5 Загайнова С.К. О социальном назначении примирительных процедур в гражданском
122 А.Н. Кузбагаров, рассуждая об этом, также резонно замечает, что урегулирование проблемы означает попытку разрешение спора так, чтобы оптимально приемлемым образом удовлетворить потребности и интересы всех сторон1. К весьма непоследовательным и противоречивым выводам по рассматриваемым вопросам приходит М.А. Романенко2. Он полагает, что разрешение конфликта представляет собой необходимую юридическую процедуру, проводимую в одной из трех форм — управлении, урегулировании либо разрешении юридическим способом. Указанные понятия, будучи близкими по своему содержанию, не являются тождественными. Вместе с тем далее мы находим утверждение о том, что последствием управления может быть урегулирование или разрешение правового конфликта в интересах общества или его отдельных субъектов. Получается, что одна из «форм» проводимых процедур выступает необходимым условием использования двух других форм, а также то, что «разрешение» выступает у автора и как общее, и как частное, практически совпадающие в своем значении. Такой подход к выявлению специфики рассматриваемых понятий, как минимум, будет противоречить законам логики. Далее, пытаясь выявить специфику понятий «урегулирование» и «разрешение», М.А. Романенко приходит к выводу о том, что «урегулирование» — категория более широкая, предполагающая в том числе и «разрешение». Следовательно, урегулированные конфликты могут быть разрешены. Однако в данном рассуждении также, на наш взгляд, нарушены законы логики. Если автор говорит, что понятие «урегулирование» шире понятия «разрешение», следовательно, то, что находится внутри другого, будет всегда совпадать с ним по важнейшим признакам. В таком случае уре- 1 См.: Кузбагаров А.Н. Посредничество как способ урегулирования конфликта (спора) 2 См.: Романенко М.А. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов в
123 гулированные конфликты не «могут», а «должны» быть разрешены априори. Полагаем, что возможно и иное положение вещей, когда конфликт урегулируется исключительно с позиции интересов сторон, без его разрешения с точки зрения правового регулирования. Как справедливо отмечается в литературе, в конфликтных ситуациях нарушается способность как к диалогу, так и к конструктивному взаимодействию1. Таким образом, получается, что урегулирование конфликта означает более глубокое проникновение в его субъективную сторону, так называемую «личностную составляющую», чем формальное разрешение спора путем применения норм материального права к конкретному правоотношению. По верному замечанию в этой связи Д.А. Любомудрова, в рамках АРС «…могут эффективно быть урегулированы споры, возникающие в связи с такими правоотношениями, в которых их участники свободно реализуют свой частный интерес, имея возможность при необходимости пойти в реализации такого интереса на определенные компромиссы, исходя из своих приоритетов в данный момент времени (например, в ситуации, когда сохранение стабильных партнерских отношений с контрагентом перевешивает в глазах участника спора желание получить ту или иную материальную выгоду)»2. Получается, что медиация основана на исключении состязательности как принципа. При ее проведении защита права является желаемой, но не приоритетной целью, главным образом направленной на прекращение конфликта3. 1 См.: Медиация – искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и 2 См.: Мнения экспертов по основным вопросам развития альтернативного разреше 3 Подробнее об этом см.: Худойкина Т.В. Теоретико-правовой анализ, история, совре
124 В соответствии с доктринальным пониманием западной концепции медиации при ее применении не разрешается спор, а урегулируется конфликт. Вместе с тем нормы ФЗ «О медиации» позволяют сделать вывод о том, что в рамках избранной в Российской Федерации модели «судебной» медиации стороны могут урегулировать только лишь спор или споры, которые уже возникли между сторонами в связи с каким-нибудь конкретным правоотношением (ч. 3, 4, 6 ст. 2; ч. 2 ст. 8; ч. 1 ст. 12 ФЗ «О медиации»). Не вдаваясь в объект исследования такой отрасли познания, как конфликтология1, попытаемся проанализировать соотношений этих понятий применительно к процедуре посредничества. Рассматривая соотношение указанных понятий в рамках их словарного исследования, можно констатировать отсутствие существенной разницы в их толковании. Так, в словаре С.И. Ожегова слово «конфликт» толкуется как «столкновение, серьезное разногласие, спор2. Как известно, конфликт всегда субъективен и возникает в рамках человеческих взаимоотношений. Как замечает М.А. Кукушкин, конфликты — «… это одна из сторон человеческой деятельности, которая наиболее ярко проявляет индивидуальность личности, многообразие ее потребностей, интересов, целей, установок, ценностей, идеалов»3. При таком подходе к определению конфликта на первое место при его разрешении неминуемо должен выходить человеческий фактор, т.е. субъективное восприятие конкретным индивидуумом результата урегулирования конфликтной ситуации. Однако, как известно, эта, так называемая «внутренняя» сторона урегулирования конфликта, как раз практически никак не востребована в рамках государственного судопроизводства. Судье при рассмот- 1 Подробнее об этом см.: Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995; 2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1973. 3 Кукушкин М.А. Юридическая конфликтология: вопросы теории и практики // Разви
125 рении и разрешении спора практически безразличен «внутренний» субъективный итог восприятия такого разбирательства конкретными лицами, а важна лишь «внешняя» объективная сторона законного и обоснованного судебного решения либо определения о прекращении дела. В.Н. Кудрявцев указывает, что независимо от того, в какой области возникает конфликтная ситуация, ее финалом обязательно становится правовая форма разрешения. Поэтому, по его мнению, следует признать, что наиболее зрелой формой выяснения социальных разногласий в обществе выступает разрешение юридического конфликта, понимаемого как противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм1. Соглашаясь в целом с такой позицией, О.В. Шутенко по этому поводу добавляет то, что основным предметом правового конфликта выступают принципы и нормы права, а ядром — противоположное их истолкование и отношение к ним, а также соответствующее поведение субъектов права2. Как замечает М.О. Владимирова, упоминание о том, что «… процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, подчеркивает отношение к медиации как к способу урегулирования именно правовых споров»3. Подобное толкование конфликта, вернее его частного проявления в виде конфликта юридического (правового), максимально сглаживает применение медиации с ее установкой на урегулирование именно конфликта в рамках государственного судопроизводства с его рассмотрением и разрешением «спора». Однако такое «сглаживание» никоим образом не позволяет нам уло- 1 См.: Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт. Введение в общую теорию конфлик 2 См.: Шутенко О.В. Проблемы психологии гражданского процесса // Арбитражный и 3 Владимирова М.О. Правовая характеристика медиативного соглашения // Юрист.
126 вить хотя бы какую-то принципиальную разницу между «юридическим конфликтом» по В.Н. Кудрявцеву и «правовым спором» в его доктринальном понимании. Кроме того, такое понимание конфликта оставляет за пределами ту самую «внутреннюю» его составляющую, которая, как нам видится, должна играть существенную роль при урегулировании конфликта в рамках медиации. Как правильно отмечается в литературе, в правовых конфликтах «… наименее учитываются субъективные факторы, индивидуально-личностные и психологические особенности субъектов»1. По мнению А. Саркисова, юридические конфликты – социальные конфликты, возникающие и протекающие в сфере правовых отношений, т.е. общественных отношений, которые регулируются нормами права, определяющими меру возможного или должного поведения участников таких отношений. Юридические конфликты порождаются, как правило, юридическими фактами – значимыми в правовом отношении событиями и действиями, правомерными и неправомерными2. Представляется, что автор, пытаясь выявить специфику юридического конфликта, на самом деле переходит на определение правового спора, который разрешается в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Как известно, в судебном порядке рассматриваются и разрешаются дела именно по спорам о субъективных правах, юридических обязанностях и законных интересах субъектов разнообразных материально-правовых отношений3.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
