Быстрый переход к готовым работам
|
Понятие и сущность этничностиНесмотря на распространенное мнение, что этнос не является самостоятельным субъектом политики, он все более активно присутствует во всех значительных политических процессах современности именно как самостоятельный, а иногда, и как самодостаточный субъект политики. Это обстоятельство вызывает огромный интерес к феномену этноса и этничности представителей самых различных областей науки. Если в 19 веке этнос, как объект познания, был почти исключительной прерогативой антропологии и этнологии, то сегодня его исследованием интересуются социология, историческая наука, политология, все определенней формирующая в своей структуре самостоятельную отрасль в виде этнополитологии, а также, культурология, конфликтология, психология, юриспруденция и т.д.. В каждой из областей социального познания, этничность, как объект, привлекает внимание и значима в своем особом контексте. Но поскольку большинство исследований, независимо от научной направленности, носит междисциплинарный характер, все они, в том или ином содержании, обращаются к актуализировавшемуся в последние десятилетия социально-политическому выражению этничности, или имеют его в виду. Само понятие этничности, становящееся обобщающим понятием в определении этого многомерного социального явления в большинстве наук, как раз, является отражением, на наш взгляд, непреодолимого тяготения разноплановых исследований феномена этноса к постижению природы его политизации. Как справедливо отмечает В.А.Авксентьев: «Смысл современных дискуссий о феномене этничности несколько отличается от предшествующих попыток понять это явление как таковое, как предмет научного интереса. Главный акцент в 36
обсуждении проблемы этничности в 1990-е годы сводится к поиску ответа на вопрос: является ли этничность источником конфликтов, порождает ли этничность, как таковая, конфликты или она лишь вовлекается, используется или даже конструируется для других форм борьбы и достижения других (не этнических - Авт.) целей» . Оставим в стороне дискуссию ряда авторов о стилистической коррект- 38 ности или некорректности использования самого термина «этничность» , принимая во внимание, что понятие это стало общеупотребительным в социально-философской литературе, особенно с 60-х годов 20-го века. Для нас важна категориальная «нагруженность» данного понятия и возможности познавательных редукций, открываемых на его основе. В этом смысле, как нам кажется, куда важнее точно определить категориальное поле данного понятия, поскольку многие авторы исходят из взаимозаменимости таких понятий, как этнос, этничность, народ, нация. Именно оперирование понятиями этнос и этничность в одном познавательном масштабе приводит, на наш взгляд, к тем методологическим трудностям, когда этничность уже интерпретируется как искусственно конструируемая символическая среда обитания некоторой социальной общности. Причем, оговоримся сразу, что речь идет не о разных терминологических, а о категориальных, познавательных смыслах, заключенных в каждом из этих терминов. Категориальная нарасчлененнность понятий этноса и этничности характерна для всего спектра существующих теорий этничности. Разные авторы выделяют разный перечень подобных концептуальных моделей понимания этничности. Причем, именно этничности, под которой понимается, одновременно, этнос, как социальная группа. Р.Липшуц выделяет пять теорий этничности: биологическая (Л.Н.Гумилев и др.), примордиалистская (Ю.В.Бромлей и др.), воображаемого сообщества (когнитивная), защититель- Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы.- Ставрополь, 2001. С. 19. 38 См. об этом более подробно: Указ. Работу Авксеньева В.А. С. 19-23; Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. - М, 1999. С.219 - 220 и др. 37
ная и инструменталистская . Д.Лейк и Д.Ротшильд называют три основные теории: примордиализм, конструктивизм и инструментализм . Дж. Рекс сводит существующие теории этничности к двум базовым, из которых произрастают их различные модификации: примордиалистской и инструменталист- -41 jr ской . К указанному перечню теории этничности сводят их совокупность и -42 отечественные авторы, независимо от принимаемых предпочтении . Наибольшая часть этнологических исследований, особенно, последнего полстолетия, как отмечают авторы, сосредоточена в англоязычной литературе. Именно в этих исследованиях, по преимуществу, и сформировались основные теории этничности. В них не принято, вообще, обращение к понятию «этнос», хотя, привлекаемый ими для обозначения данного явления термин «этничность» обозначает, как видно из контекста рассуждений, некоторую социальную общность, характеризующуюся своей специфичностью в сравнении с иными социальными группами, то есть, тот же самый «этнос». Так, Т.Парсонс, например, предложил следующее определение обсуждаемого явления: «Этничность - это главный центр групповой общности, организация людей в различные этнические группы с их солидарностью и лояльностью по отношению друг к другу» . Возможно, Т.Парсонс и сам видел условность предложенной им дефиниции, ибо, кроме того, что этничность, как признак, относится к этнической группе, здесь нет ничего конкретного, что отличало бы такую группу от других «групповых общностей». В другой монографической коллективной работе, этничность понимается как «характерные культурные или субкультурные черты, отличающие одну группу от другой» . Это, безусловно, так, но, очевидно ведь, что не 39 Lipshutz R.D. Seeking a State of One's Own: an Analytical Framework for Assessing Ethnic and Sectar Ian Con 40 The International Spread of Ethnic Conflict./ Ed. by D.A.Lake, D.Rothchild. - Princeton, NJ, USA, 1998. P.5 - 6. 41 Rex J. Ethnicity and Migration I The Ethnicity Reader: Nationalism, Multiculturalism, and Migration I Ed. by 42 См., например: Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: учебное пособие для 43 Ethnicity: Theory and Experience I Ed. by N. Glazer, D. Moynihan.- Cambridge (Mass.), 1975. P.53. 44 Этничность и формирование нации: сравнительные, международные и исторические перспективы / Под 38
только этническая группа может быть отграничена от аналогичной другой этнической группы по данному признаку, но и любая иная социальная группа: профессиональная, подростковая, территориальная и т.д. Иные авторы, в силу неуловимости данного явления в тех или иных рядоположенных признаках, предлагают учитывать при выведении соответствующего определения три базовых основания, существенных, по их мнению, для этноса: особенности группы, идентичности и общности истории. Есть и совсем неопределенные и мало к чему обязывающие варианты, в которых предлагается понимать под этничностью особый тип идеологии . При всех множественных попытках самых авторитетных авторов дать наиболее адекватное определение этничности, дефиниция этничности, тем не менее, до сих пор остается одной из самых спорных, дискуссионных тем, формируя то многообразие теорий и концепций, без обращения и анализа которых нам не обойтись. При этом, мы не будем разводить зарубежную и отечественную этнологическую мысль, имея в виду общую канву и парадигмы их развития на почве единого, хотя и по-разному интерпретируемого, предмета. Тем более, что в отечественных исследованиях по данной проблематике сегодня представлены сторонники, практически, всех направлений и теоретических предпочтений, присутствующих в западной этнологии, этно-социологии, этнополитологии, этноконфликтологии, этнопсихологии и т.д. Достаточно широкий обзор существующих позиций по данному вопросу представлен в ряде исследований, среди которых можно выделить уже упоминавшиеся работы В.А.Ачкасова и В.А.Авксентьева . Мы попробуем в той же упорядоченной логике воспроизвести основные концепты понимания сущности этничности и, на основе и с учетом усматриваемых авторами проблем и противоречий, показать целесообразность категориального разграничения понятий этноса и этничности, что позволит лучше понять специфику содержания феноменологических и субстанциональных характеристик эт- 45 См.: Чертина З.С. Плавильный котел? Парадигмы этнического развития США.- М, 2000. С.13. 46 См.: Ачкасов В.А. Этнопо литология: Учебник. - СПб., 2005; Авксентьев В.А. Этническая 39
ничности. Правда, у нас вызывает сомнения корректность некоторых заключений названных авторов относительно методологических выводов, следующих из «символической» интерпретации этничности (В.А.Ачкасов), или «конструктивизма» (В.А.Авксентьев). Ни в том, ни в другом случае, по нашему мнению, речь не идет ни о «теоретическом устранении этничности» , ни о «деонтологизации этничности» . В обоих случаях, на наш взгляд, ставится под сомнение не «бытийность» этничности, а ее онтологические основания, что будет видно из непосредственного рассмотрения сущности названных концепций. Кроме того, собственно, предметом спора между сторонниками тех или иных онтологических оснований этничности является не проблема «бытийности» этноса, а проблема «этничности» этнических конфликтов. Без учета этой локальности предмета обсуждения, мы втягиваемся в некорректный дискурс и, соответственно, некорректные выводы. В самом общем виде проблема сущности этничности получила социально-философские интерпретации, ведущие свое начало еще из 19 века, в которых центральным моментом являлся поиск онтологических оснований этничности. В рамках данного подхода сформировалось три основных решения, по-разному понимающих онтогенез этноса. Наиболее распространенным и авторитетным до последнего времени оставался подход, согласно которому этничность понималась как объективная реальность, характеризующаяся набором определенных признаков и свойств, как язык, культура, традиции, уклад жизни, хозяйствование, система верований, территория и т.д. Сторонники данного направления и в отечественной этнологии составляли наиболее сильную школу, до сих пор называемую именем ее идейного лидера - академика Ю.В.Бромлея. Наиболее полное и четкое выражение этих представлений отразилось в предложенном им определении, в котором под этносом он понимает «исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными 47 См.: Там же. С.26. 48 См.: Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы.- Ставрополь, 2001. С. 40
особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание), фиксированным в самоназвании (этнониме)» . Другие авторы добавляют к указанным признакам, также, общность происхождения и исторических судеб, религиозных верований, морально-этических стандартов поведения, ментальных характеристик и др. Это верное в общем восприятии представление об этнической группе оказывается уязвимым при первой же логико-гносеологической его верификации, на что и обращают внимание его критики. По их мнению, современная социальная жизнь с ее урбанизацией, множеством статусных позиций и ролей, распределенных по профессиональным, образовательным, демографическим и прочим основаниям, придают любой иной социальной общности куда более значимые значения и роли, при которых этничность не просто оказывается вторичной, но и третичной позицией. Например, такие демографические группы, как молодежь, пенсионеры будут ближе по мироощущению, ментальности, ценностным ориентациям, чем члены одной и той же этнической группы, но занимающие разные возрастные и социальные позиции. Кроме того, как возражал этим позициям еще в начале века П.А.Сорокин, «чистота происхождения», «тождество языка» и вовсе слабые признаки, так как пришлось бы признать всякого многоязычного индивида денационализированным, а по поводу «чистоты крови», как признака этнич-ности, то современное человечество, как говорят исторические факты, разбросало тождественные антропологические типы по всему множеству тех же европейских этносов. То же и в отношении общности религиозных верований, «ибо люди, относящие себя к единой национальности, сплошь и рядом исповедуют различную религию, и наоборот, люди, принадлежащие к одной ~ 50 религии, сплошь и рядом являются представителями различных нации» . Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность.- М, 1987. С. 14. 50 Сорокин П. А. Национальность, национальный вопрос и социальное Равенство / Этнополитический вестник России. 1992. №2. С. 124-125. 41
А один из оппонентов Ю.В. Бромлея в отечественной этнологии Л.Н.Гумилев утверждал, что «нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям: язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда нет. Вынести за скобки мы можем только одно - признание каждой особи: «Мы такие-то, а все прочие - другие»» . По мнению другого автора, французского социолога Д.Кола, «если «этносом» называть группу, однородную (курсив наш-В.Б.) в расовом, религиозном, экономическом и политическом отношениях, то следует признать: этноса вообще не существует. Вера в существование «изолятов», которые могли бы рассматриваться как некие хронологически исходные составляю-щие истории общества, связана с рядом допущений и предрассудков» . Одним словом, любой из наборов признаков, через которые сторонники данной модели понимания этничности хотят вычленить ее из других социальных групп, оказывается небезупречным, ибо ни один из них не может быть признан социально или культурно самоценностным и предпочтительным.
Вся работа доступна по ссылке |
|