---

Административное расследование в системе стадий производства по делам об административных правонарушениях

С введением в действие КоАП РФ административное расследование по­лучило легальное признание в качестве элемента производства по делам об ад­министративных правонарушениях. Вместе с тем предельный дефицит право­вого регулирования опосредующих административное расследование отноше­ний дает повод для многочисленных научных дискуссий о правовой природе данного явления, его месте в системе стадий административного процесса. В юридической литературе можно обнаружить два основных подхода к решению указанной задачи. Большинство авторов отказывают административному рас­следованию в качестве самостоятельной стадии, рассматривая его в соотноше­нии с возбуждением производства по делу; формальный повод для этого дает глава 28 КоАП РФ. В рамках данного подхода наблюдается либо отождествле-

ние возбуждения производства по делу и административного расследования^[1], либо последнее рассматривается как факультативный элемент первого^[2].

Другой методологический подход основан на признании административ­ного расследования самостоятельной стадией производства по делам об адми­нистративных правонарушениях^-54; при этом существующие в науке взгляды отличаются в вопросе о последовательности стадий. Так, С.И. Котюргин пола­гает, что административное расследование предшествует возбуждению дела и заключается в установлении обстоятельств правонарушения, выявлении лица,

 

его совершившего, сборе доказательств . В.А. Лория, напротив, утверждает, что стадия административного расследования имеет место по ряду дел об адми­нистративных правонарушениях, в частности, при необходимости истребования дополнительных доказательств и сведений для составления протокола после стадии возбуждения дела^[3].

Главная причина отсутствия единообразия в исследуемом вопросе, как представляется, лежит в плоскости отсутствия в современной правовой науке общепризнанной методологии стадийной структуризации юрисдикционного процесса. Несмотря на то, что стадия является универсальным процессуальным явлением^[4], как научная категория она не получила должного осмысления и развития на уровне общей теории процессуального права; будучи объектом ис­следования, главным образом, отраслевых наук, она интерпретируется через призму внешних признаков, легально закрепленных в соответствующих про­цессуальных кодексах. Показательно, что как в общетеоретической, так и от­раслевой юридической литературе наблюдается отсутствие единообразия под­ходов к выяснению пределов тех или иных стадий процесса, а, следовательно, к

38

определению состава стадий, их последовательности .

Так, в общей теории права правоприменительный процесс обычно под­разделяют на три основные стадии: установление фактических обстоятельств дела, т.е. совершение действий, связанных с анализом фактов, доказательствами их полноты и достоверности; выбор и анализ нормы права, подлежащей приме­нению в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами; ре­шение юридического дела по существу, выраженное в издании акта применения права^[5]. Изложенную точку зрения не разделяют представители классических «отраслевых» юрисдикционных процессов, полагая, что «... установление фак­тических обстоятельств и выбор нормы права, подлежащей применению, дей­ствия, совершающиеся одновременно, параллельны. Поэтому они не могут быть выделены в отдельные, сменяющие одна другую стадии правопримени­тельного процесса», что в данном случае более уместно говорить о «главных составных элементах правоприменительного процесса, а не его стадиях»^[6]. Ос­тавляя без критики излишнюю категоричность данного высказывания, ибо, как справедливо отметила О.В.Чекалина, стадии логической последователь­ности не только реально существуют, но и законодательно закреплены в мно­гочисленных нормативных актах, регулирующих различные сферы правовой деятельности государственных органов^[7], полагаем, что специфика юрисдик­ционных видов правоприменительной деятельности обусловливает сущест­вование в опосредующих их осуществление процессах наряду со стадиями логической последовательности совершения юридически значимых действий также различные по объему и содержанию стадии функционального назна­чения, отражающие функциональный характер конкретного разрешения юридических дел.

Закономерным результатом подобного «плюрализма» является отсутст­вие единого подхода в вопросе о стадийности административно­юрисдикционного процесса: представленные в науке мнения различаются не только по вопросу о количестве этих стадий, но даже их названий. Различные авторы насчитывают от четырех до шести стадий^[8], формулируя для них свои собственные названия. К примеру, первую стадию называют установлением факта противоправного деяния и его фиксацией (возбуждением дела)⁴³, адми­нистративным расследованием и возбуждением дела об административном

44                                                                                     45    т-»

правонарушении , административным расследованием . Вторую стадию на-

46

зывают рассмотрением и разрешением дела по существу , рассмотрением дела по существу и вынесением постановления⁴⁷. Третья стадия — пересмотр дела и вынесение решения⁴⁸, обжалование и пересмотр постановления⁴⁹. Четвертую стадию практически все авторы называют исполнением постановления по делу.

Административное расследование, производство по делам об админист­ративных правонарушениях, юрисдикционный процесс, правоприменительный процесс, процесс социального управления являются категориями, соотношение которых можно образно обозначить посредством модели матрешки - каждое предыдущее понятие является частью последующего. Подтверждение этому можно отыскать как в работах по общей теории права, так и исследованиях от­раслевых процессуальных наук. Так, по замечанию Н.И. Масленниковой, су­дебный процесс «следует рассматривать в трех органически целостных аспек-

⁴³                       См.: Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990. С. 17.

⁴⁴                       См.: Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и ад­министративно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3.С. 8.

⁴⁵                       См.: Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 8.

⁴⁶                       См.: Шергин А.П., Фефилова В.Ф., Михайлов А.А., Скворцов С.М. Процессуальные формы административно-юрисдикционной деятельности ор­ганов внутренних дел. М., 1985. С. 9.

⁴⁷                       См.: Масленников М.Я. Указ. соч. С. 14; Телегин А.С. Указ. соч. С. 6.

⁴⁸                       См.: Якимов А.Ю. Указ. соч. С. 8.

⁴⁹                       См.: Шергин А.П., Фефилова В.Ф., Михайлов А.А., Скворцов С.М. Указ. соч. С. 9.

тах: 1) управление; 2) правоприменение; 3) процедура (процессуальный регламент)»^[9]. По мнению В.В. Ершова, «представляется теоретически обоснованным и практически необходимым рассматривать судебное право­применение в качестве элемента правоприменительной подсистемы право­вой системы»^[10].

Правило definitio fit per genus proximum et differentiam specificam дает ос­нование для вывода о том, что внутренняя логика движения, характерная для одного процесса, не может не определять ее же для другого — корреляция стадий для всех названных процессов очевидна. Как справедливо отмечал

С.С. Алексеев, «стадии применения права соответствуют стадиям любой управленческой деятельности»³².

В процессе социального управления различные авторы выделяют три, пять, семь и десять стадий^[11]. В правоприменительном процессе выделяют три или четыре стадии. Наиболее распространенной является классификация из трех стадий: а) установление фактических обстоятельств дела (установление фактической основы дела); б) выбор и анализ норм права (установление юри­дической основы дела); в) решение дела, выраженного в акте применения⁵⁴. М.Н. Марченко дополняет этот набор стадией доведения содержания принятого решения до сведения заинтересованных лиц⁵³. Юрисдикционный процесс рас­сматривается как развитие следующих стадий: выявление правонарушения и отражение всех обстоятельств, связанных с правонарушением в протоколе; рас­смотрение дела и вынесение постановления; обжалование постановления; ис­полнение решения^[12].

 

---

'Х'У

~ См., например: Головко В.В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, его ста­дии и участники // Транспортное право. 2005. № 4; Якимов А.Ю. Администра­тивно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное произ­водство //Государство и право. 1999. № 3. С. 5 и др.

[2]

См., например: См.: Административная ответственность (часть общая): Учебное пособие / Под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004. С. 83; Бах­рах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М., 2004. С. 680; Родионова Е.Ю. К вопросу о реализации административной ответственности за избирательные правонарушения // Российский следователь.

2006.  № 8; Микулин А.И. Право на защиту на стадии возбуждения дела об ад­министративном правонарушении и предварительной проверки обстоятельств дела // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 3 и др. Характерно, что до введе­ния в действие КоАП РФ Д.Н. Бахрах считал возбуждение дела об администра­тивном правонарушении первоначальным этапом стадии административного расследования, рассматривая первое в узком смысле как начальное процессуаль­ное действие, необходимое для производства административного расследования (См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М., 2000. С. 541).

^[3] См.: Лория В.А. Административный процесс и его кодификация: Авто- реф. дис.... д-ра юрид. наук. Киев, 1976.

^[4] См., например: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельско- го, В.Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2000. С. 411; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976; Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985; Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

^[5] См., например: Александров Н.Г. Общая теория советского права. М., 1966. С. 24; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 76.

^[6] Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского граж­данского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48. С. 30-31.

^[7] См.: Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 156.

^[8] См.: Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994. С. 14; Советское административное право: Учеб­ник / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1985. С. 247; Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972. С. 124-125.

^[9] Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. С. 53. См. также: Одар Я. Место советского гра­жданского процесса в социальном управлении и его понятие // Проблемы со­вершенствования правового регулирования народного хозяйства. Труды по правоведению. XXIV. Тарту, 1978. С. 83; Он же. О применении основных по­ложений теории управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тарту, 1974. С. 8.

^[10] Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С. 6.

^[11] См. подр.: Основин B.C. Основы науки социального управления. Воро­неж, 1971. С. 141-172.

^[12] См.: Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1982. С. 79; Коренев А.П. Нормы административного права и их примене­ние. М., 1978. С. 85-86; Иванов А.А. К вопросу о стадиях юридической ответ­ственности // Российский следователь. 2009. № 6.

 

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/21780.html