Быстрый переход к готовым работам
|
Недопустимость нарушения права на защиту как условие изменения І обвинения в судеВторое условие изменения обвинения в суде - требование недопустимости нарушения права подсудимого на защиту - оправданно признается большинством ученых дополнительным (по отношению к требованию недопустимости ухудшения положения подсудимого) уголовно-процессуальным условием (или гарантией). Уголовно-процессуальным условием его называют потому, что оно связано с недопустимостью лишения права подсудимого защищаться предоставленными ему процессуальным законом средствами и способами. Дополнительным - потому что охватывает те случаи, когда измененное обвинение не ухудшает положение подсудимого, но является для него неожиданным.[1] Однако в науке уголовного процессе нет единого мнения в определении критериев нарушения права подсудимого на защиту при изменении обвинения в суде. Так, некоторые ученые-процессуалисты признают безусловным нарушением права подсудимого на защиту и потому недопустимым в судебном заседании изменение определенных фактических обстоятельств, характеризующих отдельные элементы, входящих в конструкцию состава преступления (объект, , субъект, отдельные признаки объективной или субъективной стороны).[2] Другие видят критерий допустимости изменения обвинения лишь в новизне этих фактов, а именно факты должны быть новыми и неизвестными для обвиняемого, независимо от того, какие элементы преступления они характеризуют, входят ли в конструкцию состава преступления или нет. Если данные фактические обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, обсуждались в ходе судебного следствия, в судебных прениях, как стороной обвинения, так и стороной защиты, то их появление никоим образом не может нарушить право обвиняемого на защиту.[3] Третьи считают право подсудимого на защиту нарушенным при изменении обвинения, если для его опровержения требуется установление дополнительных доказательств или переоценка уже имеющихся в деле.[4] Иные процессуалисты выделяют несколько критериев как связанных с фактическими обстоятельствами, их новизной, так и с доказательственной деятельностью (необходимостью представления дополнительных доказательств). Так, Т.Н. Добровольская предлагает считать обвинение существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам и нарушающим, таким образом, право на защиту, во-первых, при изменении преступления, направленного на иной по сравнению с первоначальным объект посягательства, во-вторых, при изменении места и времени, если они имеют квалифицирующее значение или свидетельствуют о большей общественной опасности личности обвиняемого, или же требуют для опровержения соответствующих фактов представления иных, чем уже имеющиеся в деле, доказательств; в - третьих, при изменении мотива и способа, если они предусмотрены в качестве обязательного признака диспозицией той статьи закона, по которой действия обвиняемого были ранее квалифицированы; в-четвертых, при изменении содержания действий, хотя и укладывающихся в рамки ранее предъявленного состава преступления, но свидетельствующих об иной форме вины или об иной форме соучастия.[5] П.М. Давыдов существенным изменением, нарушающим право на защиту, признает случаи, когда заменяются одни, ранее неизвестные обвиняемому обстоятельства, выявляются новые положения и включаются в формулировку обвинения, когда эти обстоятельства изменяются в таком направлении, что не укладываются в рамки прежней позиции защиты и для их опровержения требуется введение в дело дополнительных материалов.[6] ‘ Все приведенные мнения в той или иной мере верны и заслуживают внимания. Так, большинством авторов нарушение права подсудимого на защиту связывается с появлением новых или иных фактических обстоятельств, которые требуют от обвиняемого представления новых доказательств или опровержения имеющихся. И это не случайно. В основе всей уголовнопроцессуальной деятельности лежит процесс доказывания. Цель органов уголовного преследования - доказать, что вмененные обвиняемому фактические и юридические признаки, образующие конкретный состав преступления, имели место в том виде, в каком они изложены в обвинении. Обвиняемый же имеет право знать, в чем его обвиняют, и иметь достаточное время для защиты. Его защита направлена на опровержение вменяемых ему фактических и юридических обстоятельств, исключение которых из обвинения влечет для него (даже без изменения квалификации преступления) благоприятные последствия в виде смягчения наказания, освобождения от наказания (или уголовной ответственности) либо исключение уголовной ответственности. Иначе защита была бы бесцельной и бессмысленной. Новые обстоятельства, обнаруженные в ходе судебного заседания, ранее ему не вменялись, и потому он не имел достаточного времени для подготовки к защите. С одной стороны, они не могут быть указаны в приговоре. С другой стороны, любая ли замена и любое ли дополнение новыми обстоятельствами влекут нарушение права подсудимого на защиту, а именно всегда ли исключение не подтвержденных в судебном заседании обстоятельств влечет улучшение положение подсудимого, а дополнение другими — его ухудшение? Безусловно верным представляется преобладающее в научной литературе мнение о том, что нарушение права на защиту связано с изменением фактических обстоятельств (фабулы обвинения)[7]. При изменении лишь юридической формулировки или юридической квалификации без изменения фактических обстоятельств обвинения следует исходить из того, ухудшается ли при этом положение подсудимого или нет. Вряд ли можно согласиться с Ф.Н. Фаткулли- ным, который в качестве исключения из правил называет один случай нарушения права на защиту при изменении квалификации преступления и неизменности фактических обстоятельств. Так, по его мнению, право на защиту нарушается при включении дополнительной статьи Особенной части Уголовного кодекса при совершении одного деяния, но требующего квалификации по двум (нескольким) статьям уголовного закона, то есть при так называемой идеальной
совокупности преступлений.1 Однако дополнение новой квалификацией влечет ухудшение положения подсудимого, поскольку требует назначения наказания по совокупности, о чем уже говорилось в предыдущем параграфе. Если же наряду с юридической формулировкой изменяются и фактические обстоятельства, то в таком случае изменение обвинения влечет наряду с ухудшением положения подсудимого и нарушение его права на защиту . Рассмотрим более подробно на примерах из судебной практики, изменение каких фактических обстоятельств (фабулы обвинения), характеризующих признаки : инкриминируемого обвиняемому состава преступления, нарушает его право на защиту, в чем проявляется это нарушение при изменении тех или иных фактических обстоятельств и в каких случаях возникает необходимость в изменении линии защиты? Важным элементом обвинения являются фактические обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ, действие или бездействие, обстановка, орудие и последствия совершения преступления), т.е. то, что образует объективную сторону вменяемого преступления. 1. В большинстве случаев изложение фабулы в обвинении начинается с указания времени совершения преступления. Оно может иметь как квалифицирующее значение, т.е. входить в конструкцию вменяемого состава преступления и быть его неотъемлемой составной частью, так и не иметь никакого уголовно-правового значения. Но в любом случае время совершения преступления является обязательным компонентом любого обвинения, поскольку позволяет индивидуализировать его. На обязательность точного установления времени совершения деяния (независимо от состава преступления) неоднократно указывалось в определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ и постановле- і ниях Президиума Верховного Суда РФ. Неустановление времени совершения преступления лишает обвиняемого возможности в полной мере подготовиться к защите и затрудняет реализацию этого права. Однако вопрос о том, нарушается ли право на защиту при изменении времени совершения преступления, в каждом конкретном случае судами разрешается по-разному. К примеру, по делу К. изменение в приговоре времени убийства было признано Судебной коллегией Верховного Суда РФ незаконным и нарушающим право подсудимого на защиту, поскольку в указанное судом время подсудимый не мог совершить преступления ввиду наличия и доказанности у него алиби. Это обстоятельство должно было повлечь в силу возникших сомнений в виновности подсудимого (а именно совершения им преступления в указанное в обвинении время) его оправдание. Изменяя время совершения преступления в приговоре, суд лишил подсудимого возможности оправдаться.1 Также незаконным было признано изменение времени нанесения телесных повреждений гр. X. Вместо указанного в обвинительном заключении ”с Зч. до 5ч.", когда гр. X. лежал на земле связанным, суд указал время нанесения телесных повреждений К., повлекших смерть потерпевшего, "с 1ч. до 5 ч". Между тем в 1ч. ночи состоялась драка, в ходе которой телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены не подсудимым, а другими лицами, участвовавшими в драке. Исходя из материалов уголовного дела, изменение судом времени было неслучайным, поскольку по заключению одной из экспертиз смерть потерпевшего наступила в 5ч. 20 мин., а давность причинения телесных повреждений, повлекших смерть - за 3-4 часа до наступления смерти. Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что до совершения инкриминированных К. действий потерпевший был подвергнут насилию со стороны других лиц. Изменяя время совершения преступления, суд не предоставил обвиняемому К. возможности предъявить доказательства своей невиновности, к примеру, выдвинуть версию о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами в драке. При этом он подверг сомнению то обстоятельство, что обвиняемый К. мог совершить преступление в указанное в обвинительном заключении время. В силу же презумпции невиновности любые сомнения в виновности обвиняемого должны влечь постанов-
ление оправдательного приговора.[8] Хотя время совершения преступления в приведенном примере не имеет уголовно-правового значения, не относится к конструктивным признакам вменяемого состава • преступления, однако оно влияет на доказанность обвинения, и такое изменение во времени должно быть признано недопустимым в судебном заседании. Прав Ф.Н. Фаткуллин, утверждая, что время совершения преступления, если оно не имеет квалифицирующего значения, необходимо лишь для индивидуализации обвинения и меры наказания. Те или иные уточнения, внесенные в судебном заседании в характеризующие данные обстоятельства факты, не изменяют его содержания, не отягчают и не облегчают его элементов.[9] Однако данные уточнения могут иметь решающее значение в доказанности (недоказанности) виновности обвиняемого в совершении преступления, когда в указанное в обвинительном заключении время обвиняемый совершить преступление не І мог (либо точно не совершал) и поэтому должен быть оправдан (в силу презумпции невиновности). Другое же время совершения преступления ему не вменялось, и он не имел возможности представить доказательства в обоснование своей невиновности.
[1] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань. 1965. С.212; Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1975. С.89. [2] Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. С.57-58; Калашникова Н.Я. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С.92-94 и др. [3] Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовнопроцессуального законодательства. Кемерово. 1962. С.47: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С.294-295. [4] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный./ Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С.600. [5] Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С.56-57. [6] Давыдов П.М. Основания изменения обвинения /Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. 1969. Вып. 10. С.245-246. [7] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Петрухин И.Л. М., 2002. С. 337; Комментарий к У головно-процессуальному кодексу. Постатейный/ Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С.600 и др. [8] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №6. С.11-13. [9] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С.236.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
