Для выявления оптимального соотношения в уголовном судопроиз­водстве способов проверки вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений и форм участия прокурора в пересмотре судебных реше­ний следует сравнить ныне действующую систему норм УПК РФ с соответ­ствующими правовыми институтами уголовно-процессуального права ряда стран ближнего зарубежья, которые сохранили в некоторой степени тради­ции общесоюзного законодательства.

Анализ уголовно-процессуального законодательства Республики Ка­захстан в части регламентации пересмотра судебных решений показывает, что законодатель первоначально отказался от двухступенчатой системы пересмот­ра не вступивших в силу судебных решений. В 2001 году глава 48 УПК РК^[1], регулировавшая деятельность кассационных судов, была отменена^[2]. Однако ныне действующая редакция УПК РК включает новую главу 48-1 «Рассмотре­ние дел по кассационным жалобам, протестам», которая регламентирует пере­смотр не вступивших в силу судебных решений специализированных межрай­онных судов по уголовным делам, специализированных межрайонных воен­ных судов по уголовным делам, вынесенных при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, и решений областных и приравненных к ним судов, вынесенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за исключени­ем постановлений, указанных в ч. 3 ст. 423 УПК РК.

Сроки апелляционного обжалования - 15 суток^[3] (в отличие от 10 су­ток по УПК РФ), в течение которых дело находится в суде, постановившем приговор. При этом сохранены ревизионные начала (ст. 404 УПК РК), недо­пустимость поворота к худшему (ст. 419 УПК РК). Казахстанский законо­датель устанавливает жесткие требования к содержанию апелляционной жалобы и протеста (прокурор в Республике Казахстан приносит апелляци­

онный протест, а не представление, как это предусмотрено по УПК РФ). Не­соблюдение данных требований, изложенных в ч. 1 ст. 407 УПК РК, влечет, как и по российскому законодательству, возврат жалобы или протеста для пересоставления. Если в назначенный срок жалоба или протест не будут представлены в суд с необходимыми исправлениями, они считаются не по­данными (ч. 2 ст. 407 УПК РК).

УПК РК устанавливает право принесения апелляционного протеста не только прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государст­венного обвинителя, но и вышестоящим прокурорам независимо от их участия в рассмотрении дела (ч. 3 ст. 396 УПК РК). Данное положение представляется нам очень важным в деле обеспечения законности. Государственный обвини­тель по делу может быть тем или иным образом мотивирован в соответствую­щем решении суда, следовательно, опротестовывать такое решение он не бу­дет. Участники процесса со стороны обвинения могут по различным причинам не иметь возможности напрямую обжаловать незаконное и несправедливое решение суда. В деле могут быть косвенно заинтересованы и иные лица, не перечисленные в ч. 2 ст. 396 УПК РК. Принесение протеста вышестоящим прокурором в данном случае гарантирует своевременную проверку судебного решения с целью обеспечения вступления в силу только законного, обосно­ванного и справедливого приговора суда. Ранее в УПК РФ такое положение отсутствовало, однако теперь ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ предоставляет возмож­ность подать апелляционное представление и государственному обвинителю, и (или) вышестоящему прокурору.

Интересным видится закрепленное в ч. 3 ст. 402 УПК РК право выше­стоящего прокурора на отзыв апелляционного протеста. В российском уго­ловно-процессуальном законодательстве подобная норма отсутствует. С уче­том принципа единства и иерархичности построения системы прокура­туры, полагаем, данное положение было бы ценным и для российского уголовного судопроизводства.

Несколько специфичен по последовательности процессуальных дей-

ствий порядок подготовки дела к рассмотрению в апелляционном суде Рес­публики Казахстан. Так ст. 408-1 УПК РК предусматривает неизвестную российскому закону процедуру осуществления процессуальных действий до заседания суда апелляционной инстанции, которая, по сути, позволяет гово­рить о выделении в апелляционном производстве самостоятельного этапа - подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции.

Указанная статья не содержит описания процессуального порядка проведения таких действий, как назначение экспертизы, вызов и допрос осужденного (оправданного), потерпевшего, свидетелей, экспертов, специа­листов, истребование материалов, однако в ней упоминается о том, что если это необходимо для проверки доводов жалоб, протеста, судья в течение де­сяти суток со дня поступления дела принимает об этом решение, что влечет перенос слушания дела в апелляционной инстанции. Судья выносит поста­новление с указанием решения по рассмотренным вопросам и в течение трех суток направляет его копию заинтересованным лицам. В связи с тем, что проведение процессуальных действий может занять время, превышаю­щее 1 месяц (этот срок установлен ст. 406 УПК РК для обычного порядка прохождения дела), закон позволяет продлевать срок проверки доводов жа­лоб, протеста решением суда апелляционной инстанции еще на 1 месяц. При необходимости дальнейшее продление срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции может осуществляться по постановлению пред­седателя коллегии соответствующего областного и приравненного к нему суда. Ст. 406 УПК РК не регламентирует число случаев продления срока производства подготовительных действий, ограничивая разовое продление одним месяцем. Это означает, что «иные необходимые для правильного разрешения дела действия» (ч. 1 ст. 408-1 УПК РК) могут осуществляться

135                                                                                                                                                                                                                                                                                   /—

довольно длительное время . В связи с этим закон предусматривает и обя-

^13:> Длительный режим рассмотрения дел в апелляционном порядке вряд ли соот­ветствует положениям ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод, провозгласившим право гражданина на судопроизводство в разумные сроки, и положениям п. «с» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и полити-

84

зательное разрешение судьей вопроса о сохранении, избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного.

Анализ прокомментированных положений ст. 408-1 УПК РК в систем­ном единстве со ст. 410 УПК РК вызывает вопрос относительно целесообраз­ности усложнения данной процедуры за счет введения этапа подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции. Если у апелляционного суда имеется широчайший круг полномочий по истребованию документов, свя­занных с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прошлых судимостях осужденного, потерпевшего и других участвующих в деле лиц; по назначению судебно-психиатрической или иной экспертизы; по вызову в судебное заседание с целью допроса дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов; по исследованию письменных, вещественных и иных доказа­тельств, представленных сторонами или истребованных по их просьбе судом; по признанию исследованных судом первой инстанции материалов допусти­мыми или недопустимыми доказательствами; по исследованию обстоя­тельств, относящихся к гражданскому иску, и разрешению его по существу; по выполнению других действий, необходимых для обеспечения полноты, все­сторонности и объективности исследования всех материалов дела и уста­новления истины по делу — зачем осуществлять какие-либо еще действия в ходе подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции?

Проведение указанных в ст. 410 УПК РК действий и принятие соот­ветствующих решений судом апелляционной инстанции проходит в присут­ствии сторон, которые наделены рядом прав в связи с участием в этих про­цедурах (ст. 409 УПК РК). При подготовке дела к рассмотрению в апелля­ционной инстанции стороны просто уведомляются о подготовительных дей-

ческих правах, который закрепил право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (см.: Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изменениями от 4 ноября 1993 г.) // Международные акты по вопросам уголовного су­допроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том III. Документы ООН / Сост. Еникеев 3. Д. и [др.]. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008; Международный пакт о гражданских и политиче­ских правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12).