Быстрый переход к готовым работам
|
Правовые основания классификации судебных экспертизВыделение правовых видов экспертиз обусловлено закреплёнными в законе особенностями их назначения и производства, что связано, в свою очередь, со спецификой применения и использования2 специальных знаний в определённых случаях, о чём и будет сказано далее. Следует отметить, что при рассмотрении этих видов экспертиз необходимо анализировать несколько федеральных законов: Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в тексте - ФЗ о ГСЭД), а также законы, содержащие процессуальные нормы о судебной экспертизе. Т. В. Сахнова указывала в 1998 г. по этому поводу следующее: «Сравнительный анализ действующего процессуального законодательства - гражданского, 1 Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование). С. 85. 2 Зинин А. М. О понятиях субъектов использования и применения специальных знаний в 3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
SI арбитражного, уголовного - позволяет утверждать, что единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы не существует, несмотря на очевидное внутреннее тождество сущности данного института»1. Имеющиеся и в настоящее время различия в нормах ФЗ о ГСЭД и процессуального (административного, арбитражного, гражданского, уголовного) законодательства свидетельствуют о том, что унификация правового регулирования института судебной экспертизы не завершена2. Рассмотрим далее различия в правовом регулировании различных видов экспертиз и сформулируем предложения по их устранению с помощью применения единого подхода к данной классификации судебных экспертиз. 1) Различия в правовом регулировании дополнительной судебной экспертизы. Норма о дополнительной судебной экспертизе, закреплённая в ст. 20 ФЗ о ГСЭД, устанавливает, что основаниями для её назначения могут быть только недостаточная ясность или полнота заключения основной экспертизы. В ч. 1 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3 (в тексте - УПК РФ) и ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации4 (в тексте - АПК РФ) закреплено, что дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование). С. 123. 2 Артюшенко Д. В. Некоторые процессуальные аспекты классификации судебных экспертиз // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 3 (28). С. 331 - 337. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс] : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 22 нояб. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 5 дек. 2001 г. : офиц. текст: по состоянию на 30 дек. 2012 г. : ввод. Федер. законом от 18 дек. 2001 г. № 177-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [Электронный ресурс] : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 14 июня 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 10 июля 2002 г. : офиц. текст: по состоянию на 30 дек. 2012 г. : ввод. Федер. законом от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
52 Аналогичной указанной выше норме ФЗ о ГСЭД является ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1 (в тексте -ГПК РФ). В ней среди оснований назначения дополнительной судебной экспертизы указаны только недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта. В ч. 3 ст. 87 ГПК РФ указывается также, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Следует сказать, что данное положение может быть отнесено только к повторной экспертизе, поскольку при возникновении оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не выражает несогласие с данным ранее заключением, а требует его восполнить или разъяснить. Подобная противоречивость правового регулирования ведёт к совершению ошибок при назначении экспертиз в гражданском судопроизводстве. Так, Президиум Верховного Суда России в одном из обзоров судебной практики отметил, что некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на применённые методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной2. Во всех указанных процессуальных законах установлено, что дополнительная экспертиза, в отличие от повторной, может быть поручена эксперту, производившему основную экспертизу. Таким образом, неправильное определение вида экспертизы - повторная или дополнительная - ведёт к Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ [Электронный ресурс] : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 23 окт. 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 30 окт. 2002 г. : офиц. текст: по состоянию на 14 июня 2012 г. : ввод. Федер. законом от 14 нояб. 2002 г. № 137-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2 Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам [Электронный ресурс] : утв. Президиумом Верх. Суда РФ 14 дек. 2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
53 неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту1. Следует отметить, что в Энциклопедии судебной экспертизы дополнительная экспертиза определяется как назначаемая в случаях недостаточной ясности или полноты вывода (заключения) основной экспертизы экспертиза того же рода, вида и подвида, что и основная2. Там же указываются цели проведения дополнительной экспертизы:
Необходимость разрешения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть связана с появлением при расследовании (рассмотрении) дела новых данных, с потребностью в доказывании новых обстоятельств, с упущениями субъекта доказывания при назначении основной экспертизы. Например, в рамках почерковедческой экспертизы была решена идентификационная задача установления лица, выполнившего подпись, а впоследствии становится ясно, что также должен быть установлен факт нахождения этого лица под воздействием необычных факторов - болезни или алкогольного опьянения. Итак, одно из оснований назначения дополнительной судебной экспертизы - возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела - получило закрепление в УПК РФ и АПК РФ, но отсутствует в ГПК РФ и ФЗ о ГСЭД. Это связано с существованием на протяжении многих Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам. 2 Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Российской. М. : 3 Там же.
54 лет двух точек зрения на экспертизы, назначаемые при появлении новых вопросов в отношении уже исследованных объектов1. Н. А. Селиванов, например, полагал, что такие экспертизы дополнительными не являются: «Если определённые вопросы перед экспертом не ставились, его нельзя упрекнуть в неполноте исследования, которая могла бы послужить основанием для дополнительной экспертизы. В этом случае назначается ещё одна самостоятельная экспертиза, которая может быть поручена тому же эксперту. Производство же дополнительной экспертизы означает завершение в полном объёме того,задания, которое было уже однажды поставлено перед экспертом»2. Другая точка зрения, которой придерживается, в частности, Е. Р. Российская, исходит из более широкого понимания дополнительной экспертизы: ею будет являться и исследование объектов основной экспертизы при необходимости разрешения новых, ранее не поставленных вопросов3. Представляется, что следует согласиться с последней точкой зрения. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов, и в этих случаях нет необходимости исследовать объект «с самого начала», возможно использование выводов первичной экспертизы. Дополнительный характер экспертного исследования рассматривается с точки зрения следствия (дознания) или суда, процесса расследования (рассмотрения) дела.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
