---

Свобода договора и императивные ограничения применительно к регулированию корпоративного договора

Принцип свободы договора является основным проявлением диспозитивного метода правового регулирования, тем самым справедливо признаётся учеными фундаментом гражданского права^[1] . Однако свободу договора и судебную защиту договоров нельзя признавать абсолютным благом, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, свобода договора не может быть безграничной, сколько бы полной не была^[2].

Для определения границ свободы договора необходимо установить то, как понимается свобода договора с точки зрения принципа de lege lata, что является ее содержанием. Помимо закрепления принципа свободы договора в ст. 1 ГК РФ его содержанию посвящена ст. 421 ГК РФ.

Как отмечается в юридической литературе, принцип свободы договора имеет троякое проявление^[3]. Во-первых, признание граждан и юридических лиц свободными в заключение договора. Во-вторых, предоставление сторонам возможности заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Наконец, третье проявление выражается в свободе сторон определять условия, заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной в законодательстве модели.

В англо-американском праве свобода договора является ключевым принципом английского договорного права, основным началом рыночной экономики и выражается в субъективном праве, предоставляющем его обладателю свободу совместно со своим контрагентом управлять своими делами без вмешательства извне, создавая тем самым своё «частное право», с определёнными ограничениями для осуществления свободы договора, установленными законом^[4].

В отличие от договорного права, которое в большинстве правопорядков не предусматривает исчерпывающий перечень договоров, корпоративное законодательство в определенных случаях ограничивается конкретным списком возможных правоотношений. Так, по свидетельству N. Tellis, в греческом корпоративном праве отношения участников компаний установлены numerus clausus^[5]. Ограничения начинаются на этапе выбора построения корпоративной формы осуществления предпринимательской деятельности, поскольку законодательство устанавливает ограниченный круг компаний. Принцип numerns clausus способствует правовой определенности и безопасности, а также защищает кредиторов или инвесторов таких объединений. Установление определенных стандартов, ответственности и минимального уставного капитала для каждой организационно-правовой формы облегчает оценку рисков со стороны кредиторов и инвесторов.

По утверждению Е.А. Суханова, «европейское корпоративное право всегда императивно определяет статус любых хозяйственных обществ («объединений капиталов»), структуру и компетенцию их органов, поскольку их участники изначально устраняют свою ответственность по долгам таких корпораций, тем самым по сути превращая их в «корпоративный щит» от кредиторов (третьих лиц). Свободное определение порядка управления корпорацией (как и отсутствие требований к минимальному уставному капиталу) считается здесь привилегией, доступной лишь участникам товариществ («объединений лиц»), поскольку они несут неограниченную личную ответственность по корпоративным долгам»^[6]. Из данных рассуждений ученый пришел к выводу, что в континентальном корпоративном праве невозможно изменение корпоративным договором императивно определенного законом статуса корпорации и компетенции его органов^[7]. По мнению Е.А. Суханова, свобода договора в сфере европейского корпоративного права ограничена и распространяется лишь на возможности определять внутренние взаимоотношения участников неправосубъектных объединений лиц^[8].

Российское законодательство устанавливает возможность использовать договор как эффективный правовой механизм. Однако, по мнению А.Г. Карапетова, идея свободы договора, закрепленная в гражданском праве, для российских судей осталась до конца непонятой ^[9] . Попытки заключить непоименованную сделку зачастую наталкиваются на непонимание судей, «первая инстинктивная реакция которых состоит в запрещении»^[10].

Поскольку корпоративное соглашение может содержать в себе элементы различных договоров, то есть являться смешанным договором, необходимо подробнее остановиться на проблеме смешанного договора. Смешанный договор можно определить как договор, содержащий различные элементы иных договоров, выступающий как единая договорная конструкция, состоящая из

~3

одного или нескольких взаимосвязанных правоотношений^[11].

Говоря о предмете смешанного договора, нужно принимать во внимание те элементы, которые взяты из иных поименованных договоров, образующих смешанный договор^[12]. В соответствии со ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из данного положения следует, что при составлении смешанного договора стороны должны обязательно учитывать императивные нормы, предусмотренные для соответствующих элементов договоров, которые применяются в смешанном договоре. Это замечание актуально в силу того, что корпоративное соглашение может быть заключено не в «чистом» виде, то есть содержать только предмет договора, предусмотренный законом, но также может включать элементы иных договорных конструкций ^[13] . В юридической литературе в последние годы сложилось мнение, что договор является смешанным, если в него включено акцессорное обязательство ^[14] . В случае заключения соглашения, содержащего элементы иных договорных конструкций, несоблюдение требований законодательства к договорному элементу может привести к признанию договора незаключенным, поскольку при несоблюдении таких требований правовые последствия наступают не для договора в составе смешанного договора, в отношении которого такие требования не соблюдены, а в отношении смешанного договора в целом^[15].

Таким образом, поскольку корпоративный договор, исходя из его природы и цели, может содержать в себе не только предмет^[16], определенный в ст. 67.2 ГК РФ, но также и иные договорные элементы, включая обязательства, связанные с обеспечением исполнения корпоративного договора, необходимо всегда обращать внимание на согласование всех существенных условий каждого договорного элемента. В противном случае такой договор может быть признан незаключенным.

Помимо построения корпоративного договора на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ путем включения в него договорных элементов из иных видов договоров, создавая тем самым смешанный договор, необходимо обратить внимание на ограничения принципа свободы договора, которые применимы и к корпоративному договору.

Как таковое ограничение свободы договора связано с необходимостью защиты прав и интересов экономически более слабых или экономически зависимых сторон договора, а также публичных интересов ^[17] . При этом если договор не противоречит публичному порядку, то его действительность не зависит от его содержания, а тем более от того сбалансированы ли взаимные обязательства сторон по договору^[18].

Вопрос об ограничении принципа свободы договора имеет важное значение для исследования гражданско-правового регулирования корпоративного договора. В силу того, что договор является юридическим фактом, на основе которого возникают правоотношения лиц, заключивших соглашение, исследуемый институт по общему правилу может регулировать только внутренние отношения, возникающие в рамках хозяйственного общества, и распространяться только на стороны договора. Но, как указывалось нами ранее, при определенных условиях корпоративный договор может устанавливать внешний корпоративный эффект, оказывающий влияние на общество и на контрагентов общества, при установлении регулирования параллельного уставу, а также создавать основания для оспаривания решений и сделок общества, принятых в нарушение корпоративного договора.

 

---

^[1] Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. С. 135 (автор очерка - С.А. Бабкин).

^[2] Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. № 7 // СПС «КонсультантПлюс». Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, с точки зрения философии два неотъемлемых элемента либерального и либерально-экономического порядка (свобода личности и свобода договора) входят в некоторое противоречие. Поскольку если буквально за личностью признавать абсолютную свободу, то на следующий день после заключения договора контрагенты были бы свободны от принятых на себя обязательств (Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права. С. 102).

^[3] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».

^[4] Выделяются следующие формы проявления свободы договора в англо-американском праве: 1) свобода заключения договора; 2) свобода от договора, выражающаяся в свободе от заключения договора на этапе преддоговорных переговоров; 3) право свободного выбора контрагента; 4) право свободного выбора объекта (предмета) и цели договора; 5) право выбора формы договора и способа его заключения; 6) право выбора способа обеспечения договора; 7) право выбора условий договора; 8) право выбора вида договора и заключения смешанного договора и иные формы свободы договора.

^[5] Tellis N. Op. cit. P. 86.

^[6] Суханов Е.А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // СПС «КонсультантПлюс».

^[7] Там же.

^[8] Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // СПС «КонсультантПлюс».

^[9] Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права. С. 104.

^[10] Там же. С. 104-106. Одной из главных причин такого поведения А.Г. Карапетов видит в порой вполне обоснованной боязни, что свобода договора может привести к явной несправедливости и злоупотреблениям.

^[11] Под элементами договора необходимо понимать основание сделки (то есть каузу), а также условия договора, которые необходимы для квалификации договорного типа и вида. Схожее понимание элементов договора можно встретить в юридической литературе (Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. 2010. № 4 // СПС «КонсультантПлюс»). Взаимосвязь правоотношений позволяет отграничить смешанные договоры от договоров, включающих в себя несколько простых договоров-правоотношений, не имеющих между собой связи, в том числе причинно-следственной (например, в одном договоре может содержаться два самостоятельных договора: договор купли-продажи вещи и уступка права требования).

^[12] Исходя из буквального смысла п. 3 ст. 421 ГК РФ, договор, содержащий элементы поименованного и элементы непоименованного договора, не будет считаться смешанным. В юридической литературе содержится справедливая критика данного утверждения (Огородцев Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. № 10 // СПС «КонсультантПлюс»).

^[13] О смешанном характере акционерного соглашения может свидетельствовать наличие в нем элементов договора купли-продажи акций или акцессорного обязательства, обеспечивающего исполнение основных обязательств по акционерному соглашению (Бычков А.И. Случаи, когда акционерное соглашение является смешанным договором // Адвокатская практика. 2011. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»).

^[14] См. подробнее: Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 97; Троенко А.С. Применение соглашения о задатке в конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости // Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

^[15] См. подробнее: Бычков А.И. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс». Автор приводит пример с включением в акционерное соглашение обеспечения в виде задатка, который в соответствии с действующим законодательством признается реальным договором. При отсутствии реального предоставления - акционерное соглашение будет признано незаключенным.

^[16] В юридической литературе по данному поводу высказано мнение, что правовая природа корпоративного договора характеризуется, прежде всего, его предметом и содержанием. При этом корпоративный договор представляется консенсуальным, возмездным, двухсторонне обязывающим, многосторонним, предпринимательским и одновременно смешанным организационно-имущественным гражданско-правовым договором (Потапенко С.В., Артамкина Е.В. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс»).

^[17] Клейн Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

^[18] В случае если лицо совершило невыгодную сделку, оно не может выйти из договорных отношений при условии, что действия по заключению договора являлись правомерными, и каждая сторона имела возможность обдумать и принять ответственное решение по собственному усмотрению. В английском праве данная идея формулируется следующим образом: договор нельзя считать недействительным при неэквивалентности взаимных обязательств сторон (inadequacy of consideration) или «несправедливости» содержания (см. подробнее: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2. М.: Междунар. отношения, 2000. С. 12).

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/41188.html