---

Предмет корпоративного договора

Проблема предмета корпоративного договора является крайне актуальной, поскольку без обращения внимания на данный вопрос невозможно иметь четкое понимание того, что входит в содержание корпоративного договора, какие способы защиты предоставлены его сторонам, и какие меры ответственности допустимы при нарушении обязательств, установленных в договоре.

По мнению Д.В. Ломакина, предмет данного договора составляют действия участников общества по осуществлению своих корпоративных прав определенным образом, а также бездействие, выражающееся в воздержании от осуществления участниками своих корпоративных прав. При этом Д.В. Ломакин считает, что договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не может самостоятельно порождать новые корпоративные права или обязанности, не предоставленные или возложенные на участника законом или уставом общества^[1].

Относительно проблемы определения предмета корпоративного договора В.К. Андреев отмечает, что сущность корпоративного договора выражается в том, что он направлен на осуществление уже имеющихся у участников хозяйственного общества корпоративных прав ^[2] . По мнению ученого, содержание корпоративного договора «состоит так или иначе в осуществлении согласованных действий по управлению обществом, в приобретении или отчуждении долей (акций) в уставном капитале по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо в воздержании от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласованное голосование на общем собрании участников общества, приобретение или отчуждение долей (акций) в уставном капитале общества при наступлении определенных корпоративным договором обстоятельств свидетельствуют об управленческо-предпринимательском характере этих договоров, что отделяет их от обычных гражданско-правовых договоров, при заключении которых нет предпринимательского риска в их неисполнении»^[3].

В силу недостаточной разработанности института корпоративного договора законодатель пошёл по простому пути, определив в ст. 67.2 ГК РФ, как и ранее в ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предмет корпоративного договора путём закрепления открытого примерного перечня обязательств, возникающих из такого договора. Если обобщить положения ст. 67.2 ГК РФ, то предмет акционерного соглашения можно определить, как юридическое действие (бездействие), на которое направлена согласованная воля сторон соглашения по управлению обществом или реализацией прав на акции. Ю.Э. Монастырский, критикуя законодательное закрепление предмета акционерных соглашений, пишет, что «ограничение усмотрения через принятие имущественных обязательств при реализации корпоративных прав является предметом этих соглашений, но не только ради денежного вознаграждения, а для реализации инвестиционного проекта. Об этом в российском законе не сказано ни слова, и если не прибегать к юридическому домысливанию, то выходит, что корпоративные соглашения по нашему праву - это договоры без четко выраженной каузы»^[4].

Определение каузы корпоративного договора является одной из центральных проблем данного института. К сожалению, несмотря на увеличивающееся число публикаций по тематике корпоративных соглашений, серьезных исследований каузы данного вида договоров не проводилось. В одной из работ, посвященных корпоративным соглашениям, В. Кононов отмечает, что в литературе можно встретить утверждение, что определенный тип договора может включать виды договоров, имеющих разную каузу, и что данное положение характерно для соглашения участников (акционеров) ^[5] . Автор поясняет свою позицию, говоря о возможности заключения инновационных договоров, которые могут включать каузы разных видов, ссылаясь на одну из последних работ по предпринимательским договорам^[6]. Однако при прочтении указанной работы позиция В. Кононова не нашла своего подтверждения. Применительно к инновационным договорам в книге говорится, что под данными договорами понимаются гражданско-правовые договоры, имеющие разную юридическую цель (каузу) и относящиеся к разным договорным типам, но имеющие общие признаки, которые приводятся дальше в работе, но которые не имеют отношения к настоящему исследованию. Тем самым, книга, которую

В.   Кононов приводит в качестве доказательства своего суждения, говорит совершенно об ином. Не один, так называемый, «инновационный договор» содержит каузу различных видов договоров, а все договоры, которые в силу общих признаков именуются «инновационными», могут быть включены в данную группу вне зависимости от их каузы^[7].

По мнению Е.Д. Суворова, договор об осуществлении прав участника, как он определен в п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», не является видом договора, поскольку договор определяется не через предмет, а через его стороны. Также автор отмечает, что если между участниками хозяйственного общества заключается договор по поводу осуществления их прав, то он независимо от того, к какому виду договора принадлежит, представляет собой договор об осуществлении прав участников хозяйственного общества^[8].

Отсутствие самостоятельной каузы превращает корпоративный договор в смешанный договор, закрепленный в действующем законодательстве скорее в целях практической потребности для подтверждения его действительности, нежели реальной необходимости, основанной на позиции de lege ferenda^[9].

Для определения, является ли корпоративный договор самостоятельным договором или представляет совокупность элементов иных договоров, необходимо провести исследование по установлению наличия или отсутствия у него каузы.

Понятие «кауза» («causa») появилось в римском праве, но поскольку само римское право отличалось казуистичностью, выработать единое определение римские юристы не смогли. В итоге, кауза имела целый ряд определений. В частности, во-первых, под каузой понимался субъективный мотив к определенному поведению, прежде всего к вступлению в юридический процесс^[10]. К данному пониманию близко значение causa, как отношения сторон, приведшие к совершению сделки^[11]. Во-вторых, под каузой понималась общественно­экономическая цель (назначение), ради которой стороны совершают юридическое действие^[12]. В-третьих, правовое основание юридического действия, то есть акт, легитимирующий совершение какого-либо действия, как связанного с каким-либо возмещением или без него, например, владение или обязательство^[13].

Во французском праве понятие causa имеет легальное закрепление в ст. 1108 Французского гражданского кодекса, в связи с которой в цивилистической теории разгорелся спор между сторонниками и противниками взгляда на causa как необходимый элемент договора. Сторонники каузальной теории, которой придерживаются почти все крупные классические авторы, считают, что основанием договора признается непосредственная цель, которую стороны имели в виду при заключении договора^[14]. Сторонники антикаузальной теории признают категорию основания бесполезной и неправильной, поскольку считают неудовлетворительным общее определение основания как непосредственной цели, на которую прямо направлена воля. По их мнению, мотив также может служить непосредственной целью или конечным основанием, при этом становится невозможным противопоставить мотив основанию в точной формуле^[15].

В германском законодательстве понятие каузы не закреплено, а само существование данного понятия в немецкой цивилистике обусловлено, во- первых, уважением к римским источникам, а во-вторых, потребностью закрепить юридическое значение существенных предположений сторон в сделке. Соответственно, теория каузы сделки в германском праве является «теорией предположений»^[16].

Под каузой договора в отечественной юридической литературе принято понимать правовую цель договора, его направленность на последствия, достигаемые при надлежащем исполнении договора^[17]. Данное замечание имеет существенное значение к нашему предмету исследования. Поскольку закон достаточно скудно осуществляет правовое регулирование корпоративного договора, то в случае установления его каузы это позволит, во-первых, говорить о самостоятельности данного договора, а во-вторых, применять к корпоративному соглашению положения закона, которые регулируют договоры, обладающие каузой одного вида с каузой корпоративного договора.

Для правильного определения каузы и предмета корпоративного договора необходимо определить, является ли он единым договором или может состоять из нескольких частей, либо представлять собой отдельную договорную часть, признаваемую самостоятельным корпоративным договором.

Для этого еще раз обратимся к п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому участники хозяйственного общества вправе заключить корпоративный договор, по которому они обязуются осуществлять корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

 

---

^[1] Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 8. С. 14-16.

^[2] Андреев В.К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

^[3] Андреев В.К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

^[4] Монастырский Ю. Указ. соч. (дата обращения: 24.08.2015).

^[5] Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашений участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. № 10. С. 26.

^[6] Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др.; Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М.: Статут, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».

^[7] См. там же.

^[8] Суворов Е.Д. Договоры об осуществлении корпоративных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 10. С. 45-46.

^[9] Аналогичный пример можно привести с договором лизинга (финансовой аренды), который, как нам представляется, лишен самостоятельной каузы и представляет совокупность договора аренды и купли-продажи.

^[10] Цит. по: Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2003. С. 14.

^[11] Цит. по: Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

^[12] Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

^[13] Там же. С. 15.

^[14] Цит по: Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. С. 22.

^[15] Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. С. 23.

^[16] Там же. С. 25 и далее.

^[17] Кашанин А. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/41188.html