---

Способы защиты и ответственность стороны за нарушение корпоративного договора

Субъективное гражданское право есть мера дозволенного поведения субъекта правоотношений, обладающее собственным сложным юридическим содержанием, состоящим из трёх правомочий: правомочие на собственные действия, правомочие требования, правомочие на защиту ^[1]. В.П. Грибанов указывал, что «при всей дискуссионности вопроса о содержании субъективного гражданского права бесспорным и общепризнанным в литературе является положение о том, что, признавая за тем или иным лицом определённые субъективные права и обязанности, гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту»^[2].

Третье правомочие является особенно важным и значимым в системе гражданского права. Правомочие на защиту обладает тремя необходимыми функциями. Во-первых, это превентивная функция, позволяющая стимулировать должное лицо добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязательства. В связи с чем данная функция носит позитивный, а не негативный характер. Во-вторых, это непосредственно защитная функция, меры которой направлены на пресечение нарушения права. И наконец, третьей функцией является возможность управомоченного лица восстановить свое имущественное положение.

Все названные функции представляются важными для стабилизации гражданского оборота, так как позволяют участникам правоотношений чувствовать себя более уверенными, за счет возможности защитить свои права.

Однако помимо того, что правомочие на защиту является неотъемлемым элементом любого субъективного права, оно также состоит из набора правомочий. Стоит отметить позицию Д.В. Ломакина, который выделяет в содержании права на защиту три правомочия: возможность предпринимать самостоятельные действия по защите своего права; возможность оказывать непосредственное воздействие на правонарушителя; применение мер государственно-принудительного порядка^[3].

Без понимания того, что из себя представляет субъективное право как таковое, а также корпоративное субъективное право в частности, невозможно верно определить, какие варианты поведения предоставлены управомоченному лицу, и как надлежащим образом защитить нарушенное право.

Если относительно категории субъективного гражданского права в отечественной доктрине имеется устоявшееся понимание, то исследование субъективного корпоративного права нельзя признать завершенным в науке, о чем свидетельствует непрекращающиеся споры о природе корпоративных отношений ^[4] . Данный вопрос хотя и может показаться излишне теоретизированным, на самом деле имеет важное практическое значение. Так, признание за корпоративным субъективным правом относительного характера влечет возможность применения обязательственных способов защиты, напротив, признание абсолютного - вещных^[5].

В настоящее время в законодательстве данный вопрос решен следующим образом. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). В п. 2. ст. 65.1 ГК РФ сказано, что в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Неисчерпывающий перечень прав участников хозяйственного общества предусмотрен в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которому участники корпорации вправе: участвовать в управлении делами корпорации; получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации; требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков; оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации; иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, из приведенных законодательных положений следует, что субъективное корпоративное право не имеет единой природы^[6] и может быть классифицировано по нескольким группам: право на управление; право на информацию; право на защиту своих интересов путем оспаривания корпоративных актов; право на защиту интересов корпорации путем оспаривания сделок корпорации и взыскания убытков, причиненных корпорации; иные права.

Однако все указанные в ГК РФ права участника общества основываются на наличии у него корпоративно-правового статуса, основанного на праве участия (владение долей (акциями)) в уставном капитале общества.

Для достижения целей настоящего исследования необходимо провести анализ проблемы выбора способа защиты корпоративного права.

Вначале следует отметить, что в силу гражданско-правового регулирования корпоративного права при нарушении субъективного корпоративного права управомоченное лицо может основывать свою защиту на положениях ст. 12 ГК РФ. Данная норма содержит не исчерпывающий перечень способов защиты и допускает использование иных вариантов, закреплённых в законодательстве^[7].

Один из основных вопросов выбора способа защиты корпоративного права связан с такой проблемой как конкуренция исков. Отечественное гражданское право, являясь частью континентальной правовой системы, по общему правилу не допускает конкуренцию исков. Объясняется это тем, что по одному основанию к одному ответчику можно предъявить лишь один надлежащий способ защиты^[8].

Исходя из вышесказанного, можно предложить три решения. Во-первых, лицо, защищающее своё право, должно избрать только тот способ защиты, который предусмотрен законом для данного случая. Во-вторых, защищающееся лицо вправе использовать для защиты любой способ, предусмотренный в законе, если считает, что именно выбранный им способ поможет достичь цели защиты. В-третьих, защищающееся лицо вправе выбрать один или несколько способов защиты по собственному усмотрению, однако в определённых ситуациях закон императивно предусматривает для конкретных правоотношений только один способ защиты, который сторона вправе применить^[9].

Защите подлежит конкретное нарушенное субъективное право. При этом как показано выше, субъективные корпоративные права не образуют единства по своей юридической природе, поскольку одни можно отнести к имущественным, вторые к неимущественным (организационным) и пр. Поэтому, по нашему мнению, не может существовать единого способа защиты всех корпоративных прав^[10].

Таким образом, каждому виду субъективного права должен соответствовать свой способ защиты^[11].

В юридической литературе выделяются универсальные и специальные способы защиты прав. В основе универсальных лежит возможность их применения к защите любых субъективных прав, в то время как специальных - только к специальным субъективным правам, что обусловлено их особой правовой природой^[12].

При заключении в рамках хозяйственного общества корпоративного договора у сторон возникают обязательственные отношения, содержание которых зависит от предмета корпоративного договора, который может быть построен по модели договора простого товарищества, организационного договора, договора купли-продажи или опционного договора, что предопределяет обязательственно-правовую природу договора, имеющего внутренний корпоративно-правовой эффект.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что при нарушении корпоративного договора сторона договора вправе воспользоваться как договорными, так корпоративными способами защиты при определенных обстоятельствах.

Прежде чем провести исследование способов защиты стороны корпоративного договора и применимых мер ответственности к нарушителю в российском праве приведем краткий анализ иностранного опыта и определим, какие способы защиты и меры ответственности доступны сторонам корпоративных соглашений в развитых правопорядках.

Во французском корпоративном праве корпоративное соглашение признается чисто договорным институтом, что подразумевает применение договорных санкций при нарушении установленного в соглашении обязательства. Таким образом, сторона корпоративного соглашения в случае нарушения его контрагентом обязательства может использовать исключительно договорные способы защиты. Основным способом защиты признается взыскание убытков, что требует от взыскателя представления доказательств нарушения обязательства и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства из корпоративного соглашения и причиненным ущербом. Во французском праве признается существенным такой механизм защиты как принуждение к исполнению обязательства в натуре из корпоративного соглашения, который часто используется сторонами договора. Так, распоряжением, изданным 26 мая 2006 года кассационный суд (joint chamber of the Court of Cassation) признал недействительной сделку, заключенную в нарушение преимущественного права покупки, и удовлетворил требование истца по переводу на него прав и обязанностей покупателя^[13].

В соответствии с бельгийским законодательством сторона корпоративного соглашения при его нарушении также вправе требовать взыскания убытков, для чего требуется доказать нарушение обязательства, ущерб, причинно­следственную связь и вину^[14]. При этом для применения мер ответственности невыполнение своих обязательств стороной корпоративного договора должно в любом случае быть достаточно серьезным, а иногда и приводить к тупиковой ситуации в деятельности органов компании. Бельгийская судебная практика содержит много примеров неудач в реализации корпоративных соглашений, которые привели к процедурам исключения участника из общества. Такой механизм допускается при нарушении обязательства по приобретению доли в капитале компании, а также при нарушении обязательства по внесению вклада для увеличения уставного капитала компании и т.д.^[15]

В теории греческого корпоративного права рассматривается вопрос о возможности принуждения стороны корпоративного соглашения к исполнению обязательства по голосованию. Доминирующей считается позиция, согласно которой такой способ защиты является неадекватным возможному нарушению, в связи с чем иск об обязании проголосовать определенным образом не может быть удовлетворен. Кроме того, указывается на практическую невозможность осуществления данного способа защиты, поскольку акционер не может своевременно обратиться в суд для вынесения решения об обязании голосования в соответствии с договором. Так как данный способ защиты не может быть реализован на практике, в литературе признается, что наиболее эффективным способом защиты является взыскание штрафных убытков^[16].

 

---

^[1] Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть; отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 121.

^[2] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 104.

^[3] См.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. № 11 // СПС «Гарант»; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика её применения в хозяйственных обществах. С. 421.

^[4] См.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. С. 161-226 (автор очерка - В.А. Белов).

^[5] Это наблюдалось в судебной практике применительно к защите бездокументарных ценных бумаг на протяжении долгих лет.

^[6] Конкретное корпоративное субъективное право может иметь как абсолютный характер, так и относительный, может предоставлять управомоченному лицу как имущественные права, так и организационные или управленческие.

^[7] Данное положение играет важную роль в системе защиты корпоративных прав, так как указанные в ст. 12 ГК РФ способы не всегда могут в полной мере удовлетворить все потребности в защите участников корпораций. В

^[8] Гражданское право. В 4 т. Т. 3: Обязательственное право; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 23.

^[9] Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), под ред. О.Н. Садикова // СПС «КонсультантПлюс».

^[10] Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. С. 637 (автор очерка - Р.С. Бевзенко).

^[11] Однако допустимо положение, при котором отсутствие правовых норм, требующих применение определённого способа защиты, означает, что выбор оставлен на усмотрение управомоченного субъекта. При этом возможно использование нескольких способов защиты (Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), под ред. О.Н. Садикова // СПС «КонсультантПлюс»).

^[12] Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика её применения в хозяйственных обществах. С. 422.

^[13] Grelon B. Shareholders’ Lawsuits under French Law // European Company and Financial law Review, 2-3/2009. P. 216-217. По утверждению Bernard Grelon, в дальнейшем данная практика нашла широкое распространение.

^[14] Bertrand A., Coibion A. Shareholder Suits under Belgian Law // European Company and Financial law Review 2­3/2009. P. 284.

^[15] Ibid. P. 295-296.

^[16] См.: Tellis N. Op. cit. P. 116. Вероятно, автор имеет ввиду взыскание заранее определенных убытков.

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/41188.html