---

Эволюция взглядов на роль и место человека в трудовой деятельно¬сти

Формирование системы управления человеческими ресурсами как науч­ной концепции и комплекса практических мер по управлению персоналом ор­ганизации обусловлено социально-экономическим развитием обществами про­цессом эволюции представлений о человеке как субъекте экономической жиз­ни. На каждой конкретной стадии экономического развития роль человека в повышении благосостояния отдельной организации, государства и общества в целом постепенно видоизменялась, что находило отражение в таких понятиях как «рабочая сила», «трудовые ресурсы», «трудовой потенциал», «человече­ский фактор», «человеческий капитал», «человеческие ресурсы». Вектор раз­вития категориального аппарата свидетельствует о том, что человек как работ­ник превратился из пассивного элемента производственной системы в главную движущую силу общественного производства и фактор повышения его эффек­тивности (Приложение 1). Такая «хронология отражает постепенное осознание обществом возрастающей роли человека в экономике и необходимость ком­плексного подхода к его изучению»^[1].

Предпосылаемый ниже краткий исторический компендиум, представ­ленный воззрениями ученых-экономистов и представителей теории управле­ния, способствует более четкому осознанию того факта, что в современной па­радигме менеджмента работник рассматривается как цельная личность с при­сущими ей потребностями и способностями. Их игнорирование нежелательно не только с социально-этической стороны по отношению к персоналу органи­зации, но и с точки зрения экономической эффективности - при грамотном воздействии на потребности и способности индивидов менеджеры могут уве­личить производительность труда в интересах всех экономических субъектов, задействованных в процессе трудовых отношений: организаций (работодате­лей, собственников), собственно менеджеров (наемных управляющих) и ра­ботников (исполнителей).

Проблемы труда и занятости впервые достаточно глубоко были проана­лизированы А. Смитом, который большую роль в повышении эффективности производственного процесса отводил разделению труда, основанному на спе­циализации работников при одновременном упрощении их трудовых функций. В частности, он писал, что «сложная работа по изготовлению булавки разде­лена приблизительно на восемнадцать отдельных операций, которые в некото­рых мастерских все выполняются различными рабочими»^[2]. Это позволило А. Смиту обосновать обратную зависимость между четкой последовательностью операций и увеличением выпуска продукции.

Английский экономист пытался выявить взаимосвязь между квалифика­цией рабочего и уровнем производительности труда. Исходя из тезиса, соглас­но которому стоимость «создается трудом и только им», А. Смит полагал: «более квалифицированный труд создает и большую стоимость, -приносит до­полнительную прибыль (как «вычет из труда» наемного работника) для вла­дельца средств производства, капиталиста»^[3].

Вместе с тем отметим, что А. Смит в своем исследовании рассматривал не трудовой процесс как таковой, а связывал его с целью производства - реа­лизацией товара, так как развитие товарных рынков выступает необходимым условием повышения производительности труда, поскольку в противном слу­чае ее рост будет бессмысленным и приведет лишь к возрастанию объемов не находящих сбыта товаров. Акцент на фазах воспроизводства - производстве, распределении, обмене, потреблении - характерен и для последователей- Сми­та, что подчеркивает принципиальное отличие классических теорий рынка труда от радикальных, так как вторые подвергают анализу социально­трудовые отношения, абстрагируясь от общеэкономического цикла.

Второй крупнейший представитель классической школы Д. Рикардо считал закон трудовой стоимости самым общим регулирующим принципом рыночного хозяйства и утверждал, что меновая стоимость товаров пропорцио­нальна труду, затраченному на его производство, с учетом его (труда) качест­венных и квалификационных различий. «Но если я считаю, - писал он, - что труд является основой всякой стоимости и что относительное количество его почти исключительно определяет относительную стоимость товаров, то из этого еще не следует, что я упускаю из виду качественные различия труда и трудность сравнения между часом или днем труда в одной отрасли промыш­ленности с трудом одинаковой продолжительности в другой»^[4].

Дж. С. Милль в своем исследовании дифференцировал труд на непроиз­водительный и производительный, который в свою очередь делил на два вида. Первый - труд «непосредственно» (в узком смысле) производительный, то есть создающий полезности, заключенные и воплощенные в самих людях, и направленный в данном случае на придание людям-качеств, которые делают их полезными для себя и для других. Сюда относится труд учителей, врачей, наставников и представителей иных профессий, которые сами материальных ценностей не создают, но способствуют их формированию и росту посредст­вом тех людей, на которых направлена их деятельность, способная увеличить производительные возможности потенциальных и занятых работников. При этом второй вид труда является производительным лишь постольку, поскольку он «в конечном счете приводит к увеличению материального производства, способствуя возрастанию материального богатства»^[5].

А. Маршалл подвергал анализу причины тягости и факторы удовлетво­ренности трудом. Главным стимулом к трудозанятости является материальное

 

вознаграждение, хотя, оставаясь какое-либо время без работы, человек «готов был бы ради собственного самочувствия скорее трудиться задаром, чем не трудиться вовсе, однако он, вероятно, предпочел бы так же не портить свой рынок, как и фабрикант, предлагая на продажу то, чем он располагает, по цене ниже нормальной. На специальном языке это называется предельной отрица­тельностью труда»^[6].

Данная закономерность типична для торговли любым товаром: матери­альным, нематериальным (услугой) и трудовой услугой, обозначаемой в мар­ксистской политэкономии как рабочая сила. «Дело в том, - отмечает А. Мар­шалл, - что с каждым приростом количества товара его предельная полезность сокращается, а с каждым уменьшением его желательности снижается цена, ко­торую можно получить за все количество товара, а не только за последнюю часть этого количества; точно так же и предельная отрицательная полезность труда обычно возрастает по мере увеличения его количества»^[7]. В этом случае поведение собственника товара «рабочая сила» с точки зрения его предложе­ния схоже с поведением владельца других товаров и подчиняется принципу убывающей предельной полезности блага ввиду его чрезмерного избытка.

А. Маршалл, продолжая достижения приверженцев теории маржинализ- ма, основателей австрийской школы К. Менгера, Ф. фон Визера и Э. Бем- Баверка относительно предельной полезности благ, сформулировал теорию предельной производительности, которая в современных условиях актуальна при ее применении для расчета эффективности трудовой деятельности.

Категорию «рабочая сила» с точки зрения политэкономического подхода исследовал К. Маркс, акцентируя пристальное внимание на ее сущности и особенностях. Теорию немецкого ученого пронизывает убежденность в прин­ципиальной невозможности решения проблем труда посредством совершенст­вования рыночных механизмов. Решение всего комплекса задач в сфере заня­тости и экономики в целом, по его утверждению, может быть достигнуто пу­тем преобразования основных характеристик трудового процесса на основе соединения работника со средствами производства.

Несмотря на достижения в исследованиях, касающихся места и роли ин­дивида в процессе труда, проводимых представителями различных экономиче­ских направлений, трудовая деятельность человека стала объектом системати­ческого научного анализа сравнительно недавно - со второй половины XIX в. Его зарождение связано с именами представителей школы научного менедж­мента. Цель исследований заключалась первоначально в поиске методов ра­ционального выполнения производственных операций.

Идеи Ф.У. Тейлора относительно изучения движений и использования хронометража в повышении эффективности труда заложили базис организа­ционно-технологического подхода в теории и практике менеджмента. Он раз­работал и представил производственную концепцию, в которой по новому оп­ределял сущность организации, выделял в хозяйственном процессе человека как основную движущую силу и занимался изучением движения работников в процессе выполнения заданий для повышения производительности труда.

Подвергая анализу единицы времени, отведенные на осуществление производственных операций, американский инженер писал, что- гораздо эф­фективнее «производить наблюдения над первоклассными рабочими, если та­ковые могут быть найдены, а этих людей стоит наблюдать лишь тогда, когда они работают изо всех сил. По получении «кратчайших сроков» для перво­классного работника уже нетрудно определить процент, на который средний рабочий отстанет от этого рекорда»^[8]. Основоположник научного управления исследовал производственные условия, при которых достигается максималь­ная производительность, что выступило фундаментом его системы научной организации труда.

Последователь Ф. Тейлора - Г. Эмерсон, в отличие от своего предшест­венника, стал исследовать те области, где эффективность является следствием повышения производительности за счет усовершенствования организации тру­да, а не его интенсификации. Цель его книги, как писал сам Г. Эмерсон, заклю­чалась в том, чтобы способствовать развитию новой морали, «расширить гос­подство человека над механической энергией, <...>, заменить потомственных рабов высокооплачиваемыми сознательными творцами и организаторами, посо­действовать тому, чтобы каждый человек, каждое объединение были на высоте своих обязанностей, вдохновить тех руководящих работников, от чъего умения зависит успех и целесообразность всякого дела»^[9].

Г. Эмерсон одним из первых учеников Ф. Тейлора рассматривал труд как благо, а не как тягость^[10] и искренне считал, что, если труд для человека яв­ляется удовольствием, то он легко справляется с заданием.

Важный вклад в развитие научного менеджмента внесли Ф. и JI. Гил­брет. Особое внимание Ф. Гилбрет уделял рационализации труда; прославил­ся своим умением найти «наилучший способ» выполнения той или иной рабо­ты. Широкую известность получили его предложения по оптимизации движе­ний каменщиков и работы хирургов, позволившей резко сократить время пре­бывания пациента на операционном столе. Исследования Ф. Гилбрета в облас­ти времени и движений и работы JI. Гилбрет в области производственной пси­хологии вылились в современные методы менеджмента и управления челове­ческими ресурсами.

 

---

^[1] Экономика труда: (социально-трудовые отношения) / Под ред Н.А. Волгина, Ю.А. Одегова. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - С. 34.

^[2] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: «Наука», 1993. - С. 119.

^[3] Черковец В. Категория «человеческий капитал» в общей экономической теории: исторический взгляд и со­держательное определение (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2009. - № 7-8. — С. 90.

^[4] Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложениия. - М.: ОГИЗ, 1935. - С. 11.

^[5] Милль Дж. С. Основы политической экономии: в 3 т. Т. 1. - М.: Прогресс, 1980. - С. 141.

^[6] Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. - С. 183.

^[7]Там же.-С. 183.

^[8] Тейлор Ф.У. Менеджмент: Пер. с англ. А.И. Зак; Научн. ред. и предисл. Е.А. Кочерина. - М.: Журнал «Кон­троллинг», 1992.-С. 113.

^[9] Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. - М.: Бизнес-Информ, 1997. - С. 7.

^[10] Отметим, что до Г. Эмерсона экономист А. Маршалл также рассматривал труд как благо при определенных производственных условиях и писал, что, «даже когда человек работает по найму, он часто испытывает удо­вольствие от своего труда». (См.: Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. - С. 183).

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/488187.html