---

Цель правосудия в арбитражном процессе

Познание есть разгадка истины того, что является целью каждого судебного дела. Но истинным решение будет тогда, когда оно не только соответствует чистой схеме действительных событий и фактов, но и отражает окружающую общественную атмосферу. Причем не просто соседствует с ней, но и находит такие оттенки этой атмосферы, которые соответствуют наиболее приемлемым условиям жизни для граждан и для общества в данной для нас сфере - правосудии. Правосудие здесь рассматривается и как судопроизводство.^[1]

В таком случае мы должны искать цель правосудия, расширив масштабы поиска, поскольку судебное познание таким образом проникает в правосудие, полностью проходит по канонам правосудия, которое в свою очередь приводит к необходимому результату через определение цели.

А цель - не только схематичная действительность, но и суть - воздействие на общественную атмосферу, общественные отношения.

Обоснование этого вывода возможно с позиций практики, имея в виду, что правосудие представляет собой прежде всего право, сосредоточенное во всех сферах жизни, поэтому имеет и материальный, и равно психологический, социальный, политический аспекты, вследствие чего связано с реальными явлениями.^[2] "Право только проявляется во внешнем пространственно-телесном мире: сферою его жизни остается человеческая душа".^[3] Следовательно, в любом правовом явлении существует право как норма и права как всеобщее средство воздействия на общественные отношения.

"Надобно помнить, что для общества важно в одинаковой степени не только то, чтобы приговоры были справедливыми, но и то, чтобы они признаваемы были справедливыми".^[4]

Из этого следует, что воздействие правосудия как совокупности внедряемых в жизнь правовых норм осуществляется не только самим их применением, но и обязательно выявлением результата такого применения. В этом результате заключается, по нашему мнению, цель правосудия.

Следовательно, цель правосудия представляет собой достижение общественно-полезного результата, причем объективного и не зависящего от субъекта, применяющего право. Если право применено не объективно, то и результат не может быть общественно-полезным.

Правосудие наиболее человекоемкое из всех человеческих поприщ. Оно исключает всякое механическое (на самом высоком уровне) вмешательство в свою сферу. Это обусловлено тем, что каждое правоотношение своеобразно, даже если в его основе лежит спор о тождестве двух капель воды. Поэтому-то компьютер никогда не заменит судью. Компьютер может знать миллиарды ходов, но двигаться все равно только в их пределах. Человек может избрать один ход, который знает, но этот ход не будет известен машине.

Отсюда следует, что правосудие не ограничивается формальным применением права к конкретным обстоятельствам дела, оно должно достичь еще и общезначимого результата. Право воздействует как на конкретное правоотношение, так и на окружающую среду - на общество, которое в свою очередь имеет всегда целенаправленность социального, общественно-полезного характера.^[5]

Таким образом, определение цели правосудия позволяет найти тот общественно-полезный результат правоприменения, который необходимо достичь в каждом конкретном судебном деле. Необходим объективный критерий, который бы позволял через субъективные представления о судебном деле приводить суд к единому желаемому результату. По мнению Г.А. Жилина, таким объективным критерием являются целевые установки судопроизводства.^[6]

Связь цели правосудия с судебным познанием существует, поскольку судебное познание всегда направлено не только на достижение конкретной цели (истина по делу), но и на воздействие суда на общественные отношения.

Обращение юридического лица, предпринимателя или гражданина в суд за защитой нарушенного гражданского права всегда преследует конкретные цели. И прежде всего - подтверждения законности своего требования, восстановления в правах, затем установления количественных и качественных характеристик этих прав. Поскольку правосудие представляет собой многогранную деятельность одновременно нескольких субъектов: истца, ответчика, третьих лиц, суда, то каждый из них в рамках отдельного дела преследует свою конкретную цель.

Вместе с тем целеустремления участников судебного процесса не могут заслуживать признания их в качестве цели правосудия в силу исключительной индивидуализации интересов каждого в отдельности. Субъективное восприятие желаемого результата процессуальной деятельности у разных участников рассмотрения и разрешения дела является различным.^[7] Поэтому цели правосудия должны обладать более высоким статусом, чем интерес отдельного участника процесса. В то же время без представления об этих интересах невозможно сложить цельное видение общей цели. Интеграция одного и другого сама по себе может быть предметом особого обсуждения. Однако бесспорно одно - только в их сочетании мы можем найти искомый предмет.

Представляется, что правосудие имеет две цели: первую - для каждого конкретного дела; вторую - для общества, государства.

В российском процессуальном законодательстве нет нормы, устанавливающей цель правосудия по гражданским или арбитражным делам. Закон определяет лишь задачи судов. Например, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 2 предусматривает основные задачи арбитражных судов как защиту нарушенных или оспариваемых прав, обеспечение доступности правосудия, справедливое судопроизводство, укрепление законности, содействие партнерским отношениям, этике делового оборота.

Задачи и цели правосудия, несомненно, разные общественные категории. В Толковом словаре русского языка они определяются следующим образом: задача - то, что требуется исполнить, разрешить; цель - предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить.^[8]

При некотором сходстве этих определений между ними существует безусловная разница. Если задача - это, прежде всего, деятельность, то цель - желаемое будущее событие или состояние.^[9] В буквальном понимании содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав может рассматриваться средством достижения цели правосудия, которую можно определить как результат совокупности судебных действий по обеспечению права. Находя сходство этих двух понятий, Г.А. Жилин полагает также необходимым употреблять их в двух значениях.^[10]                                              .

Но ограничиться и таким пониманием цели правосудия нельзя, поскольку это понятие включает в себя деятельность не только обеспечительную, но и познавательную. Весь порядок и процедуры судопроизводства направлены на познание действительных событий, закрепление их в специальных актах, в которых находят реализацию требования одной из сторон, отвергаются притязания другой.

В силу своего общественного положения суд занят не только соблюдением процедур и порядка. Если бы это было так, то, несомненно, совершение некоторых упражнений только ради них самих потеряли бы всякий смысл. Всегда любое действие должно приводить к конечному результату.

 

---

^[1] Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Изд. ЛГУ. 1984. С. 9.

^[2]  Лукач Р. Методология права. M. Прогресс. 1981. С. 90.

^[3]  Ильин И.А. Теория права и государства. Русское юридическое наследие. М. 2003. С. 373.

^[4]   Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очерке. СПБ. 1865. С. 268. Цит. по С.В. Курылев. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 6.

^[5]  Лукач Р. Методология права. С. 90—91.

^[6]  Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М. 2000. С. 6.

^[7]  Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М. 2000. С. 5.

^[8]  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 2000. С. 203, 873.

^[9]  Философский энциклопедический словарь. М. Инфра-М. 2000. С. 506.

^[10] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М. 2000. С. 16.

См. также Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Изд. ЛГУ. 1984. С. 19.

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/26429.html