---

Соотношение истины и состязательности в арбитражном процессе

Целью судебного разбирательства является установление действительных событий, участниками которых были истец и ответчик. Суд должен в завершение дела иметь представление о действительных, а не мнимых, иллюзорных поступках, связях, сопутствующих факторах их взаимоотношениях. Совокупность данных явлений определяется как истина, а путь ее достижения есть судебное познание. На этом пути проблем больше, чем решений. Достаточно сказать, что философия часто не может их преодолеть, полагая, "что дать окончательный ответ на вопрос: что есть что? - невозможно".^[1] Тем не менее суд обречен на бесконечный поиск ответа на этот вопрос.

Истина как родовое понятие состояния человеческого разума носит наиболее общий философский характер, является основой многих других умозаключений и поэтому с трудом поддается выражению словами. В этом заключается парадокс ее словесного определения, хотя любой человек легко понимает ее интуитивно.

Наше русское слово "истина", - писал П.А. Флоренский, - сближается с глаголом "есть" ("истина" - "естина"). "Истина" согласно русскому о ней разумению закрепила в себе понятие абсолютной реальности. Она — сущее, подлинно существующее.^[2]

По мнению В.С. Соловьева, истина заключается, прежде всего, в том, что она есть, то есть она не может быть сведена ни к факту нашего ощущения, ни к акту нашего мышления, она есть независимо от того - ощущаем ли мы ее или нет. Безусловная истина определяется, прежде всего, не как отношение или бытие, а как то, что есть в отношении или как сущее.^[3]

Истина - это всеединое сущее, обладающее бытием, и ни в какое время к нему не причастное. В объективном мире, существующем независимо от человека, нет ничего кроме истины, она неизменна.^[4]

Именно такое сущее, существовавшее в своих границах и характерных особенностях, во взаимосвязях физических лиц всегда необходимо установить суду. В этом его цель. Целью судебной деятельности выступает истинный результат - знания о наличии или отсутствии деяния.^[5]

Установить и быть в полной уверенности о действительности, правдивости существовавшего в прошлом факта или обстоятельства можно только мысленно. Затем умозаключения должны быть зафиксированы и сохранены.

В обыденной обстановке воспоминания о прошлом не нуждаются в оформлении и могут бесследно исчезать. Для суда, наоборот, важно не озарение, а твердое знание о прошлом, полученное в особом порядке и сохраненное во всех случаях. Такая деятельность по установлению знаний о событиях прошлого есть судебное познание.

Поэтому установление истины - одна из главных задач суда, выражающая его государственное значение как органа, справедливо регулирующего общественные отношения.

Истина постигается путем судебного познания о событиях прошлого. В свою очередь судебное познание - есть мышление, без которого ни один субъект ничего не в состоянии предположить.^[6]

Но мышление само по себе явление скорее духовное, чем материальное и поэтому трудноуловимо и закрепляемо. Выводы, догадки, предположения в состоянии мышления могут переплетаться, переходить из одного качества в другое. Справедливость же требует открытой и четкой картины мышления, видимой всем, свободной от пустот, перерывов и исправлений своего движения, требует чертежа движения познания, фиксации для всевременного и открытого ознакомления с достигнутым результатом.

Такой путь возможен только за счет установления особого порядка движения, без которого познание не может считаться судебным. Порядка, устанавливающего особые пути, границы и вехи познания, и являющегося судебным процессом.

Арбитражный процесс как его разновидность представляет собой деятельность суда и других, специально указанных в законе лиц, осуществляемую в порядке, установленном законом, и направленную на рассмотрение и разрешение правовых (юридических) споров.

Вся деятельность суда сосредоточивается на обеспечении возможности вынесения завершающего акта, в котором заключены предписания общеобязательного характера.^[7] Необходимость правовой силы судебного акта, придания ему   его общественного значения требуют соблюдения четко

очерченных правил и условий, в рамках которых он формируется. Общеизвестная договоренность (выраженная в процессуальном законодательстве) как, в каком порядке рассудить спорящих, дает понимание объективности и справедливости судебного решения. Но отступления от этих правил все еще допускаются. А это приводит к вульгарному, извращенному отношению к праву вообще, привносит в сознание многих допустимость нарушения правовых норм.

Раскрыть механизм продвижения путем познания при рассмотрении арбитражного дела к его разрешению, завершение дела принятием властного акта - значит выяснить, каким путем, используя какие средства из представленного         материала формируется судебное решение, акт

правоприменения.

Поскольку судебное решение есть правовая оценка событий, отношений сторон, необходимо выяснить и понять, уяснить - какими эти события и отношения были в действительности, и их соотношения с диспозициями юридических норм, другими словами, квалифицировать их с позиций права.

Следовательно, изданию арбитражным судом правоприменительного акта должна предшествовать познавательная деятельность, направленная на установление в действительности (в настоящем или прошлом) тех обстоятельств, существование или отсутствие которых дает возможность применения норм материального права.

Схему деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданского дела предложил О.В. Иванов.^{[8] [9]}

В общих чертах с некоторыми изменениями можно схематично определить судебное познание как деятельность следующим образом. Суд уясняет предмет спора (иска); устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для дела; дает им правовую (юридическую) квалификацию; разрешает спор о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле; на основе этого избирает пределы и границы вмешательства в отношения сторон; постановляет решение.

Таким образом, а это свойственно и для арбитражного процесса, устанавливаются события, взаимоотношения в них сторон, их связи, взаимные поступки, влекущие последствия, характер этих последствий, дается оценка всем указанным явлениям с позиций их течения в объективной действительности и еще одна их оценка - правовая квалификация.

По мнению ученых, суд устанавливает наличие также охраняемых законом интересов.                                               Однако применительно к арбитражному процессу

охраняемые интересы определяются только по инициативе сторон и могут не приниматься во внимание.

Арбитражный      суд таким образом                   устанавливает фактические

обстоятельства, их последствия, в том числе имеющие юридическое значение. Только на основе полных знаний о событиях и их последствиях формулируются выводы суда.

Характер и результат судебного познания как деятельности, их философское осмысление представляют сегодня актуальнейшую проблему.

 

---

^[1]   Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. М. Наука. 1993. С. 3.

^[2]   Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. М. 1990. С. 15—16.

^[3]   Соловьев В.С. Соч. в двух томах. T. 1. М. 1988. С. 691.

^[4]  Накорчевский А.А., Смирнов А.В. Диалог о том, что есть истина. // Историко-философский ежегодник. М.

Наука. 1992. С. 185.

^[5]  Козлов А.С. Наука и методологическая организация судебно-следственного познания. // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск. 1982. С. 4.

⁵ Мор Г. Доступное, подлинное и истинное изложение, и последовательное изъяснение природы духа. // Историко-философский ежегодник. 1992. С. 288.

^[7]   Гурвич М.А. Обязательность и законная сила судебного решения. // Советское государство и право. 1970. № 5.

^[8]   Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. С. 12.

^[9]    Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Приволжское книжное издательство. Саратов. 1970. С. 17-38; Елисейкин П.Ф. Компетенция суда в особом производстве. // Советское государство и право. 1973. № 1. С. 117-120.

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/26429.html