---

Отдельные методы судебного познания в арбитражном процессе

Обращение к философским понятиям, закономерностям, открывающим доступ к познанию окружающего мира, обогащают теорию права в целом и процессуального права - в частности.

Невозможно пытаться научиться методам судебного познания без овладения философской основой знаний. Вместе с тем справедливо представление ученых о дуализме судебного познания: во-первых, как познания, основанного на философских положениях теории права; во-вторых, как познания на основе теории процессуального права.^[1]

По мнению М.А. Фокиной, философская методология дает самый общий подход к исследованию или практическому действию, и автоматический перенос философских положений на решение конкретных проблем вряд ли даст положительный результат.^{[2] [3]}

Как видно из приведенных высказываний, философские положения о познании для реализации в методах и приемах судебного познания должны применяться в каждом случае, "преломляясь" через специфические законы,

«                                                                                                                       ~                                      296

действующие в том или ином виде познавательной деятельности.

Тем не менее мы не можем сегодня с определенностью сказать о существовании специфических законов судебного познания. Еще меньше уверенности в том, что методы и приемы судебного познания отражены в нормах процессуального права. Хотя в той или иной мере, например, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит в отдельных статьях главы седьмой "Доказательства и доказывание" методологические основания приобретения судом знаний об исследуемом предмете. Это, прежде всего, определение самих доказательств как сведений о фактах, раскрывающих знания о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные сведения должны быть получены в установленном Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Специальные методы судебного познания, основанные на процессуальном законодательстве, выделены Л.А. Ванеевой. По ее мнению, методы судебного познания охватывают все познавательные действия суда и делятся на две группы: 1) методы совершения судом действий по подготовке доказательственного

7Q7

материала; 2) методы исследования и оценки доказательств.

Нормы процессуального законодательства, содержащие методику судебного познания, фактически регламентируют конкретные действия суда от приема искового заявления до вынесения решения. Вместе с тем содержащиеся в законе приемы и методы имеют обобщенный характер и служат разработке общей научной методике судебного познания в той части, в какой она основана на процессуальном законодательстве.^{[4] [5]}

В первой группе специальных методов устанавливается предмет доказывания, основу которого составляет материально-правовое требование истца, проводятся подготовительные действия, в числе которых работа с доказательствами, установление их относимости и допустимости по делу.^[6]

Содержанием методики судебного познания на этом этапе является и предварительная оценка доказательств, необходимая для уяснения их полноты.^[7] Хотя, например, А.Ф. Клейнман полагал, что такие вопросы должны решаться в судебном заседании коллегиально.^[8]

Во второй группе специальных методов исследования и оценки доказательства Л.А. Ванеева выделяет подгруппу исследования и оценки отдельных видов доказательств, относя к основным методам непосредственность, устность, непрерывность и раскрывая их значение в стадии судебного разбирательства.^{[9] [10]}

Безусловно, специальные методы судебного познания, определяемые процессуальным законом, должны быть выделены, поскольку такое структурирование имеет практическое значение. Знание методов работ позволяет добиваться больших и лучших результатов, нежели руководство "чутьем", методом "проб и ошибок". Особое значение метод имеет в познании.

В этом плане возникает естественный вопрос о необходимости закрепления в процессуальном законодательстве методов судебного познания. Имеют место две точки зрения на этот счет. Так, А.М. Ларин полагал, что в отличие от научных и технических исследований доказывание, от результатов которого зависит судьба человека, ведется закрепленными в законе методами, гарантирующими достижение объективной истины. Р.С. Белкин, наоборот, считал, что методы познания не регламентируются законом, так как относятся к гносеологическим категориям.^[11]                                                                               *

Думается, что, несмотря на гносеологический характер методов познания, те из них, которые относятся к специальным, все же находят хоть и не прямое, но косвенное закрепление в законе. Об этом, в частности, пишет и Л.А. Ванеева в цитируемой здесь работе.

В то же время за рамками изученных и приведенных здесь исследований остается группа общих диалектических методов, исключать которые из судебного познания нельзя, хотя существовала и иная позиция. Так, А. Ривлин, например, считал, что недопустимо применение к судебному познанию по мотивам его ненаучности философских категорий, распространение законов познания.^[12]

Однако вполне обоснованно исследования последних лет включают в систему методов судебного познания общенаучные философские методы.

Следует в этом плане отметить работы Л.А. Ванеевой, А.С. Козлова, М.К. Треушникова, И.В. Решетниковой, А.В. Цихоцкого, М.А. Фокиной.^{[13] [14]}

Научные подходы к освоению на практике закономерностей судебного познания не могут обойтись без использования диалектики. Это обусловлено соответствием судебного познания всеобщей познавательной деятельности

307

человека.

Итак, методы познания, на первый взгляд, определены. Это прежде всего порядок, установленный процессуальным законодательством. Совершенно очевидно, что ничего особого диалектического данные методы не предусматривают. Сам порядок представляет собой формальные требования к обеспечению непредвзятого, объективного судопроизводства, что, безусловно, гарантирует участвующим в судебном процессе лицам равенство возможностей реализовать свои процессуальные права, но никоим образом не раскрывает порядка мыслительной деятельности судьи, других участников процесса. Хотя очевидно, что применение права без осмысления причин появления обстоятельств и фактов, которые необходимо установить, их взаимодействия между собой и с посторонними явлениями, их завершение и последствия разного завершения - может оказаться с позиций здравого смысла нелепым.

Правоведы, как правило, изучают внешнюю, то есть правовую сторону доказывания, исследуют - насколько нормы права обеспечивают реальные гарантии достижения верного знания. Однако наивысший эффект достигается комплексным исследованием, когда проблема судебного доказывания изучается с точек зрения гносеологической, логической, психологической и правовой в

308

единстве.

Методы и приемы судебного познания в арбитражном процессе с формальных позиций заключены в порядках по обязанности доказывания, принципах относимости и допустимости, оценке доказательств. Их элементы закреплены в содержании и других статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, в пункте 4 статьи 88 предусмотрено, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может назвать источник своей осведомленности. Следовательно, отсутствие первоначального основания в какой-либо системе знаний не позволяет признавать ее звенья за достоверные.

Безусловно, формальные методы и приемы судебного познания имеют существенное значение в познавательной деятельности суда. Не всякое знание, не всякие выводы могут признаваться имеющими значение для судебного дела. Но только полученные в определенных границах и определенными способами знания приобретают свойства для дальнейшего осмысления, выстраивания в логическую цепочку понятий и умозаключений становятся содержанием формальных методов и приемов, их сутью. В единстве формы и содержания выкристаллизовывается ясное познание всех граней и оттенков искомых предметов.

 

---

^[1]    Цихоцкий А.В. Методология гражданского процессаУ/Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998. С. 10.

^{2 5} Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПБ. 1999.

С.75-76.

^[3]    Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород. 1995. С. 6;

Бурова И.Н. Философская теория как методология решения философских вопросов частных наук. // Проблемы методологии. Самара. 1998. С.84.

^[4]    Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 59-60.

^[5]    Смышляев Л.П. Предмет доказывания н распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. МГУ. 1961; Курылев С.В. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. // Советская юстиция. 1968. № 8. С. 19-21.

^[6]    Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 18.

^[7]    Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М. Госюриздат. С. 17-19.

^[8]    Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы подготовки дела и судебного разбирательства в советском гражданском процессе. / Вопросы советского государства и права. Иркутск. 1967. С. 83, 85.

^[9]    Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 69-71.

^[10]   Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 60; Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 32-33.

^[11]  Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. Наука. 1966. С. 111.

^[12]  Ривлин А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. / Социалистическая законность.

1951. № 1.С. 49.

^[13]   Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972; Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1998; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. M. 1997; Цихоцкий А.В. Методология науки гражданского процесса. Екатеринбург. 1998; Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПБ. 1999.

^{3 7} Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПБ. 1999.

С. 76.

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/26429.html