Судебное доказывание и судебное познание

Судебная деятельность представляет собой судопроизводство как систему приемов и методов, позволяющих использовать их в целях установления действительных взаимоотношений участников процесса по каждому делу.

Результатом судебной деятельности является выявление судом настоящей, действительной картины взаимоотношений людей, групп, организаций, их оценка с позиций законности, придание этой оценке и выводу обязательности, которая должна обеспечиваться силой государственного принуждения.

Картины прошлого времени, понимание происшедших событий, связывание их с правовыми нормами представляет собой сердцевину судопроизводства.

Каждый из участвующих в судебном процессе лиц занят прежде всего одним делом - освещением происшедшего, разъяснением действительных взаимоотношений сторон с его точки зрения. Но он не просто говорит, он пытается убедить в этом суд. Именно суду - независимому государственному органу - принадлежит право завершить судопроизводство властным решением. Поэтому спорящие стороны используют все имеющиеся в их арсеналах возможности, чтобы убедить суд в истинности написанной именно ими картины. Деятельность по убеждению суда представляет собой доказывание, а возможности и средства - доказательства.

Необходимо отметить, что вопрос о понятии доказывания является дискуссионным. Ученые по-разному определяют сущность этого процесса.

Существует мнение, что определение доказывания должно быть закреплено в законе.^[1]

С другой точки зрения данный вопрос относится к сфере теории и не может иметь законодательного закрепления.^[2]

По мнению К.С. Юдельсона, судебное доказывание представляет собой деятельность участников процесса по установлению с помощью процессуальных средств и способов объективной истины по делу. В состав субъектов доказывания этим определением включается суд.^[3]

А.Ф. Клейнман полагал, что доказывание есть деятельность только сторон по убеждению суда в истинности их утверждений по поводу фактов и обстоятельств, представленных в подтверждение требований и возражений.^{[4] [5]}

Учитывая происшедшие изменения в процессуальном законодательстве, усиление принципа состязательности и равноправия сторон, реальное его обеспечение, справедливо мнение М.К. Треушникова о невозможности принять за правильную обе позиции.

Действительно, в условиях состязательности суд уже не может служить субъектом доказательственной деятельности; он оценивает, а в необходимых случаях оказывает помощь в доказательственном процессе. Вместе с тем нельзя ограничивать доказывание лишь к представлению доказательств и участию в их исследовании. Поэтому М.К. Треушников прав, когда определяет судебное доказывание как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, в также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах правоотношений, осуществляемое в процессуальной форме путем утверждений лиц, участвующих в деле, о фактах, оказания судом сторонам необходимого содействия.^[6]

Следует только заметить, что данное определение в более сжатой форме можно представить как деятельность участников процесса, предусмотренную процессуальным законом, в соответствии с их правами и задачами, направленную на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Судопроизводство нельзя полностью отождествлять только с выслушиванием, оценкой и решением. Если спорящие стороны заинтересованы только обеспечить собственные интересы, то суд поставлен в положение субъекта, для которого важно не просто восстановить какую-либо ситуацию из прошлого, но и быть уверенным в том, что средства, которые позволили это воспроизвести, верны, качественны, в силу чего несут правдоподобную информацию.

Истинное событие как категория реальности всегда оставляет следы в объективном мире. Тень истины остается даже тогда, когда ее самой как таковой уже нет. Когда события нет, о нем могут рассказать его следы. Но их необходимо найти, отграничить от других отголосков прошлого, придать им материальное содержание и убедиться в их связи с искомыми фактами.

Таким образом, в суде устанавливаются фактические обстоятельства, но только те, которые ограничены рамками предмета исследования, ограничены гражданским делом. Поскольку искомые обстоятельства были в прошлом по отношению к процессу судопроизводства и не могут восприниматься непосредственно, то они подлежат доказыванию. Причем любой факт, любое обстоятельство должны быть доказаны таким образом, чтобы их существование и развитие были установлены с достоверностью. Само собой подразумевается, что существование или несуществование исследуемого события, факта, обстоятельства не зависит от того - смогли ли участники процесса, субъекты процессуальной деятельности его доказать, но пока то или иное обстоятельство дела не доказано, относительно его нельзя сказать, что оно было, имело место в действительности, а потому из него нельзя сделать никаких выводов, его нельзя положить в основание решения по делу.

^[1] Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. // Государство и право. 1993. №7. С. 55.

^[2] Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 1997. С. 29.

^[3]Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. 1951. С. 33-34.

^[4]    Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М. 1967. С. 47.

^[5]    Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 1997. С. 31.

^[6]    Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 1997. С. 33.

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/26429.html