---

Оценка доказательств в судебном познании

Оценка доказательств является составной частью доказывания, в ходе которого устанавливается объективная истина: действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон. При установлении фактов путем доказательств задача суда заключается в формировании точного представления о тех из них, на которые сторона ссылается. Представление это составляется на основании средств, представляемых сторонами.^{[1] [2]}

Как процессуальная деятельность оценка доказательств лишь отчасти фиксируется в правовых нормах, но как элемент познания полностью соответствует диалектическим и психологическим закономерностям овладения знанием о каком-либо предмете. Главное же в том, что оценка доказательств судом продолжает дополнять процессуальную и диалектико-психологическую деятельность судьи до введения ее в пределы действия норм материального права.

В учении об оценке доказательств переплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории

402

познания, логики, психологии и других наук.

Как писал И.Л. Петрухин, оценка доказательств - это мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.^[3]

Оценка доказательств судом как познавательная деятельность ведет мысль исследователя от чувственных методов восприятия искомых фактов и обстоятельств к определению их правовой значимости, придания им в сознании судьи их места в объективной действительности и значения для доводов сторон по делу. Оценку доказательств, по мнению И.М. Резниченко, следует различать как деятельность, как результат этой деятельности и судебный акт.^[4]

Результат этой деятельности, таким образом, материализуется в судебном акте и составляет необходимую основу для применения нормы права к открытым судом действительным отношениям сторон.

В процессуальной науке определяется форма и субъекты оценки доказательств. Вместе с тем единого понятия этим категориям нет. Одни авторы (Д.М. Чечот) рассматривают оценку доказательств как вывод, результат, итог мыслительной деятельности.^[5] Другие (И.Л. Петрухин) - как мыслительную деятельность.^[6] Третьи (Б.Т. Матюшин) - как мыслительную деятельность и как результат.^{[7] [8]} Именно последняя точка зрения, на наш взгляд, наиболее предпочтительна. Дело в том, что познавательная деятельность судьи проходит несколько этапов, начиная с необходимости понять и уяснить задачу познания, затем решить ее, а затем на основе всего этого подойти к новому искомому

408

знанию.

Эти положения, характеризующие познание в полной мере, соотносимы и с оценкой доказательств. Таким образом, для оценки доказательств характерны все составляющие элементы судебного познания. Это постановка проблемы, задачи; применение методов ее решения и вывод - соотнесение с нормами права и закрепление в судебном акте. Таким образом, мыслительная деятельность сама по себе не может служить достаточным основанием оценки, лишь сопряжение с итоговым результатом придает ей законченность и необходимую значимую материализацию. Точно так же нельзя выделять только конечный результат и игнорировать мыслительные процессы. Иначе бесконтрольность мышления, вполне вероятно, может привести к недостоверным результатам.

В практической деятельности судьи данный вывод представляет собой необходимость упорядоченного мышления, направляемого законами диалектики

и логики, внутренний контроль над этим процессом самим судьей и четкое умозаключение, полностью выстроенное на указанных посылках.

Таким образом, оценка доказательств - это прежде всего протекающая в логических формах психическая деятельность субъектов познания, заключающая в себе три этапа: постановку задачи, процесс ее решения и итог, результат

409

решения.

Дискуссионным остается вопрос и о правовой стороне оценки доказательств. Так, Ф.Н. Фаткуллин считает оценку неотъемлемой частью процессуальных действий, подлежащую правовому регулированию.^{[9] [10]} С.В. Курылев рассматривал оценку только как мыслительный процесс, не регулируемый законом ни по содержанию, ни по форме.^[11]

Представляется, что процессуальные нормы прав внедряются в познавательную деятельность суда, следовательно, регулируют и оценку доказательств. Так, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя задачи судопроизводства в арбитражных судах, фактически направляет всю процессуальную деятельность в определенное правовое русло. Еще более конкретно процессуальное значение оценки доказательств устанавливает статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому прав Б.Т. Матюшин, определяя оценку доказательств как протекающую в логической и процессуальной формах психическую деятельность субъектов познания по определению качеств и свойств доказательств при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных и гражданских дел.^[12]

Логическая познавательная судебная деятельность должна, таким образом, быть облечена в процессуальную форму. Под процессуальной формой В.М. Горшенев и П.Е. Недбайло понимали совокупность однородных процессуальных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата.^[13] Уголовно-процессуальная форма в юридической литературе определяется как структура процесса и его стадий, закрепленная правом; условия и порядок совершения процессуальных действий и закрепление их в правовых актах, и как определение условий формирования оценки доказательств - процессуальную форму ее выражения.^[14]

По мнению Б.Т. Матюшина, процессуальную форму оценки доказательств следует рассматривать как развивающееся явление, заключающее в себе три элемента: а) совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств; б) процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств; в) процессуальный результат, нашедший отражение в судебном решении.^[15] В целом, поддерживая эту позицию, полагаем, что ее суть выражается в необходимом, предусмотренном законом регулировании мыслительной деятельности судьи, отражаемой и закрепляемой во властном судебном акте.

Основным субъектом оценки доказательств является суд, поскольку только ему предоставлено право осуществления правосудия. Вместе с тем в арбитражном процессе, построенном на основе принципа состязательности, активное участие принимают стороны и иные лица, участвующие в деле, которые обладают определенным объемом прав, важнейшим из которых является сбор, представление и исследование доказательств. Участники процесса вправе представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц. Из анализа этих прав следует, что все эти лица имеют права оценивать доказательства и выказывать свою оценку суду.

Тем не менее в оценке доказательств участники процесса не равноценны как по содержанию, так и для отдельных стадий процесса. Это зависит от индивидуального процессуального положения лица и от стадии процесса.

 

Оценка доказательств сторонами начинается еще до возбуждения дела в суде в ходе их предварительных переговоров и переписки.

Определенную, завершенную оценку доказательств истец указывает в исковом заявлении. По-своему оценивает их ответчик в своих возражениях.

Оцениваются доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда совершает целый ряд действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора. Содействие в получении необходимых доказательств, разъяснения различного рода, другие подготовительные действия уже в этой стадии процесса дают основания судье включаться в оценку доказательств.

В ходе предварительного судебного заседания в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья определяет достаточность представленных доказательств, что является элементом их оценки.

Оценка достаточности доказательств является как бы выражением количественной стороны всей их совокупности.

Как указывает Б.Т. Матюшин, оценка достаточности доказательств слагается из трех направлений. Во-первых, принять все предусмотренные законом меры для полного исследования и оценки в судебном заседании собранных по делу доказательств с тем, чтобы ни одного из них не осталось не исследованным и не оцененным. В противном случае суд лишен возможности положить такое доказательство в основу своего решения. Во-вторых, оценка достаточности всей совокупности доказательств предполагает выяснение вопроса о возможности достоверного вывода по делу о наличии или отсутствии искомого обстоятельства.

Наконец, завершается оценка достаточности доказательств выводом суда о возможности установления по делу всего необходимого круга обстоятельств и фактов.⁴¹⁶

Совершенно особенное значение имеет оценка доказательств в стадии судебного разбирательства. Ее результаты могут привести дело к самому

 

различному способу завершения, например, к мировому соглашению или отказу от иска. В данной ситуации оценивает доказательства суд, формируя окончательные выводы по делу. Причем оценка доказательств лицами, участвующими в деле, не является обязательной для суда, носит рекомендательный характер.

 

---

^[1]    Гольмстен A.X. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПБ. 1913. Цит. Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 115.

⁴⁶² Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960. С. 5.

^[3]    Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973. С. 428.

^[4]    Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1968. С. 8.

^[5]    Чечот Д.М. Гражданский процесс. М. 1968. С. 184.

^[6]    Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. M. 1973. С. 428.

^[7]    Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск. 1987. С. 5-6.

^[8]    Люблинская А.А. Общая психология. / Ред. Богословский В.В. M. 1973. С. 222-229.

^[9]    Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск. 1987. С. 7.

^[10]  Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. С. 175.

^[11]  Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 37.

^[12]  Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск. 1987. С. 8.

^[13]   Горшенев B.M., Недбайло П.Е. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М. 1976. С. 13.

^[14]   Советский уголовный процесс. / Ред. Корнеева Л.М., Лупинская П.А., Тыричева И.В. М. 1980. С. 25.

^[15]   Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 9.

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/26429.html