---

Система экологических преступлений в УК РФ 1996 года

Вопрос о системе составов экологических преступлений в Российской уголовно-правовой науке остается открытым. В предыдущем параграфе подробно рассматривались различные классификации, каждая из которых содержит те или иные основания для критики. Сложность создания системы экологических преступлений обусловливается многоаспектностью и неоднозначностью родового объекта экологических преступлений — общественная безопасность и общественный порядок, который нуждается в теоретическом осмыслении.

В юридической литературе немногие разделяли мнение об обос­нованности расположения однородной группы преступлений в разных главах Особенной части, но общего подхода к решению этого вопроса не существовало: одни авторы предлагали объединить данные составы преступлений как разновидность посягательств на социалистическую собственность, другие -- включить все природо-охранительные нормы в число таких, которые формулируют основания ответственности за хозяйственные преступления, третьи — создать специальную главу под наименованием «Преступления против природы и ее богатств».

Последняя рекомендация была воспринята при подготовке и принятии УК РФ 1996 года. Выделив экологические преступления, законодатель тем самым подчеркнул, что они затрагивают не столько юридические (чье-либо право собственности) или экономические (народнохозяйственные} интересы, сколько естественные, объективно существующие условия жизнедеятельности отдельных лиц и всего общества.

Закрепившаяся в теории уголовного права и в практике законотворчества позиция, согласно которой в основу выделения из нормативного массива однородных общностей должен быть положен родовой объект посягательства, является основой систематизации норм по родовому объекту. Эта систематизация основывается на признаке, определяющем социальную сущность преступления. Наличие видового объекта позволяет выделить из однородных по объекту посягательства преступлений, группу деяний, ставящих под угрозу близкие по своей значимости и сущности интересы и блага. К таким интересам могут быть отнесены экологические интересы, что является основой выделения их в отдельную главу Особенной части Уголовного кодекса.

Важнейшее место в учении об объекте преступления отводится классификации объектов. Распространено деление объектов на общий родовой и непосредственный, предложенное еще в 1938 году В. Д. Меньшагиным: «Трехстепенному делению: Особенная часть - глава Осо­бенной части - состав преступления соответствует и трехстепенное деле­ние объекта охраны: общий объект - родовой объект - непосредственный объект»^[1]. Нельзя, однако, сказать, что в этом вопросе существует полное единодушие.

В настоящее время многие согласны с классификацией, предусматривающей разделение объектов на общий, родовой и непосредственный, хотя в начале 60-х годов эта триада объектов использовалась применительно лишь к преступлениям против личности. Но является ли такое деление окончательным? В уголовно-правовой литературе высказано мнение^[2], что в поиске новой классификации объектов преступления нет необходимости, поскольку решение всех основных задач правотворческого и правоприменительною плана вполне достигается данном триадой. Но на сегодняшний день, в связи с изменением структуры Особенной части УК РФ, перед исследователями возникает необходимость определить наличие еще одного объекта. Поскольку структура нового Уголовного кодекса предусматривает наличие не только глав, но и разделов, представляется целесообразным применение еще одного объекта - видового, который, являясь частью родового объекта преступления, был бы критерием, на основе которого происходило бы деление преступления внутри раздела на главы,

Эту идею поддерживают многие ученые. В частности, В.Я. Таций полагает, что она «имеет практическое значение и может быть использована при построении системы той или иной группы преступлений»^[3]. Л.Л. Кругликов утверждает, что «классификация по «вертикали» должна охватывать четыре категории объектов: общий, родовой, видовой (групповой) и непосредственный. За исключением первого остальные имеют троякое значение: во-первых, позволяют законодателю определить характер общественной опасности посягательств на эти отношения, объекты; во-вторых, позволяют осуще­ствить научную и законодательную классификацию преступлений и норм, предусматривающих ответственность за их совершение; в-третьих, служат основой расположения законодательного материала по

определенной системе, подчиненной единому объективному критерию»^[4].

Родовой объект, являясь частью общего, представляет собой

группу однородных благ или интересов, на которые посягает однородная группа преступлений. Родовой объект положен в основу деления Особенной части Уголовного кодекса на разделы. Родовым объектом всех экологических преступлений следует- считать общественную безопасность и общественный порядок.

Несмотря на отсутствие в ранее действовавшем УК РСФСР специальной главы, предусматривающей ответственность за экологические преступления, в теории уголовного права велись активные дебаты по поводу родового объекта этих преступлений. Эти дискуссии во многом относились к анализу родового и непосредственного объекта. Но родовым объектом для экологических преступлений могли являться как отношения по хозяйственному использованию природных ресурсов (большинство т. н. экологических составов располагались в гл. VI «Хозяйственные преступления»), так и отношения по поводу общественного порядка и безопасности (ст. ст. 223, 230 УК РСФСР и др.). То есть речь должна была идти о дополнительном втором родовом объекте в рамках одной конкретной главы Особенной части УК, что не имело смысла. Можно было, конечно, выйти из данной ситуации, предусмотрев определенный непосредственный объект для всех экологических преступлений, но тогда возникла бы еще одна сложность, связанная с тем, что все экологические преступления имели бы единый непосредственный объект, то есть при незаконном занятии рыбным промыслом (ст. 163 УК РСФСР), нарушении законодательства о континентальном шельфе (ст. 167 УК РСФСР) и нарушении правил хранения и использования радиоактивных материалов (ст. 223 УК РСФСР) преступник посягал бы на один и тот же непосредственный объект уголовно-правовой охраны, что вряд ли можно признать верным.

Все преступления, объединенные законодателем в один раздел, имеют общий родовой объект. Разграничение преступлений в рамках одного раздела по определенным группам должно происходить на основе стабильного признака. Существование видового объекта как части родового будет являться этим основанием. Так, например, в рамках данного раздела будут рассматриваться такие видовые объекты, как здоровье населения (гл. 25), общественный порядок при работе с компьютерной информацией (гл. 28), экологический правопорядок и экологическая безопасность (гл. 26) и др.

Выделив внутри родового объекта видовой, можно говорить о том, что существовавшие ранее дискуссии по поводу объекта экологических преступлений касались именно видового объекта.

Кроме того, существует необходимость разграничения преступлений внутри главы. Анализ признаков объективной, субъективной сторон, субъекта преступления в данном случае не позволяет установить необходимого дифференцирующего признака, хотя для некоторых групп преступлений такое деление возможно. Например, в основу деления на группы преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ) положен мотив совершения преступления - все преступления данного вида делятся на корыстные и некорыстные, далее в формировании различных групп корыстных преступлений против собственности, принимает участие признак объективной стороны преступления - способ его совершения, преступления делятся на хищения и корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения. Можно привести также пример, когда в качестве основания разграничения преступлений внутри главы на группы, используются признаки субъекта преступления. Преступления против правосудия (гл. 31 УК РФ) в зависимости от специфических признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление делятся на:

•        преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов правосудия;

•        преступления против правосудия, совершаемые лицами в отношении которых применены меры правоного принуждения;

•        преступления прогин правосудия, совершаемые иными лицами^[5].

•        Но в большинстве случаев для определения социальной сущности деяний, сгруппированных в одну общность, и определения их видов в качестве критерия систематизации используется непосредственный объект посягательства.

Видовым объектом экологических преступлений являются охраняемые уголовным законом экологическая безопасность и экологический правопорядок. Все экологические преступления, предусмотренные главой 26 действующего в Российской Федерации Уголовного кодекса, предлагается делить на:

•        преступления против экологической безопасности;

•        преступления против экологического правопорядка.

К преступлениям против экологической безопасности автор предлагает относить - ст. ст. 250 (Загрязнение вод), 251 (Загрязнение атмосферы), 252 (Загрязнение морской среды), 254 (Порча земли).

Общее понятие безопасности и ее обеспечения дано в ст. 4 Закона РСФСР «О безопасности» 1992 г. Это «система мер экономического, политического и организационного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества, государства»^[6]. Экологическую безопасность можно считать составной частью социальной (общей безопасности). «Обеспечение экологической безопасности это совокупность природозащитных, инженерно­технических и организационных мероприятий, направленных на предупреждение и ослабление негативного воздействия на жизнь и

здоровье людей, природную среду... а также па их ликвидацию». ^[7]

Определение экологической безопасности, предложенное

Плешаковым, на взгляд автора, следует конкретизировать путем включения в него мер социального характера, в которые следует содержащих меры воспитательного характера, меры экономического характера и без всяких сомнений правовые меры.

Проблеме обеспечения экологической безопасности на законодательном уровне придается в последнее время большое значение. По вопросам, регламентирующим деятельность в области обеспечения экологической безопасности России, в 1995-1998 гг. разработаны и приняты 21 Федеральный закон и 13 постановлений Правительства Российской Федерации. По данному вопросу было подготовлено и представлено в Правительство Российской Федерации четыре проекта федеральных законов и пять проектов постановлений Правительства Российской Федерации. По мнению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), прошедшие годы показали, что проведенные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации мероприятия недостаточны для обеспечения необходимого уровня экологической безопасности страны и создания условий для поддержания устойчивой тенденции к снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций и катастроф экологического характера.

 

---

^[1] Меньшагин В.Д. Советское упхюниое прагсо: Учебное пособие. М., 1938. С. 86.

^[2] См.: Фролов E./V. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления И Сб. уч. трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1969. М., 1994. Т. 1, С. 40."         '

^[3] Таций 13.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харь­ков, 1988. С. 198.            '               '

^[4] Кругликов Л,Л. К вопросу о классификации объектов преступления. Уголовная от­ветственность: основание и порядок реализации. Самара. 1990. С, 17.

^[5] Подробнее см.: Власоп И.С.. Тяжкоиа И.М. Ответственность ча преступления про­тив правосудия. М., 1968.

^[6] Закон РСФСР «О бс'чопасмосш» от 05. 03. 92. № 2446-1 ФЗ,

^[7] Плешаков А.М. Экологические преступления: концепции и система понятий // Го­сударство и право, М., 1993. №8. С. 85.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/452311.html