Объективную сторону преступлений образуют те признаки преступления, которые носят внешний характер и выражаются в определенном воздействии лица на предметы и явления. Преступное поведение человека следует рассматривать как единство объективных (внешних) и субъективных (психических) признаков. Расчленить единое поведение человека на объективную и субъективную стороны можно только условно, однако раздельный анализ этих элементов, принятый в науке и практике уголовного права, позволяет глубже изучить каждый из них и преступление в целом.

Описывая то или иное преступление, законодатель характеризует главным образом его объективную сторону, которая служит важным показателем наличия степени общественной опасности совершенного преступления. Объективная сторона преступления заключается в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии, причиняющем вред объекту, охраняемому уголовным законом, а также в условиях причинения этого вреда. Кроме того, к признакам объективной стороны преступного деяния относят общественно опасные последствия, причинно-следственную связь между деянием и последствиями, а также место, время, обстановку, способы и средства совершения преступления.

Характеристику объективной стороны преступления обычно начинают с описания преступного деяния.

В теории советского уголовного права господствующим, хотя и не единственным, являлось мнение, что «сущность преступления как общественно опасного деяния заключается в посягательстве на охраняемые уголовным законом общественные отношения»^[1].

Под посягательством при этом понимается деяние либо причиняющее вред этим отношениям, либо заключающее в себе возможность причинения этого вреда. Так, А.А. Пионтковский считал, что под преступным результатом следует понимать «предусмотренные уголовным законом изменения в окружающем мире, которые производятся под влиянием действия или бездействия лица»^[2]. «Эти преступные последствия прямо или косвенно причиняют ущерб тем или иным охраняемым законом объектам или, по крайней мере, создают опасность такого причинения»^[3]. Аналогично раскрывают понятие посягательства другие ученые . Однако некоторые авторы с большей или меньшей последовательностью отстаивают взгляд, согласно которому не существует преступлений, не причиняющих вреда общественным отношениям. Первым такую позицию сформулировал А.Н. Трайнин, который считал, что «объектом каждого преступления... являются те общественные отношения, которые под угрозой наказания уголовный закон охраняет и на которые, пренебрегая этой угрозой, преступник посягает. Посягнуть это всегда значит нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту, посягательство, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой, оно уже не «посягает». Единственно, от чего уголовный закон охраняет и может охранять объект, это от ущерба... Ущерб, причиненный объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба... и является последствием, образующим необходимый элемент каждого преступления»^[4].

Эту точку зрения поддерживают В. Г. Смирнов", Г. А. Кригер и др. Н. Ф. Кузнецова полагает, что «изменения в объекте посягательства бывают двух видов:      в виде нанесения фактического ущерба...

общественным отношениям и в виде создания опасности, реальной возможности нанесения фактического ущерба»^[5], то есть реальную возможность причинения такого ущерба следует отнести к общественно вредным изменениям в объекте посягательства.

Следует отметить, что расхождение мнений связано с традиционным спором о том, стоит ли признавать наличие последствий необходимым признаком любого преступления или нет,

Автор работы полагает, что все существующие аргументы позволяют остановиться на точке зрения о наличии последствий, как необходимого признака преступления. В связи с чем неминуемо возникает вопрос о делении составов преступлений на формальные и материальные.

В этой связи думается, что отсутствие в уголовном законодательстве этого деления позволяет перенести этот спор в область теоретических размышлений и предложить считать материальными те составы преступлений, ущерб от совершения которых прямо указан в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса. Если же в диспозиции уголовно-правовой нормы не определен конкретный ущерб, то такой состав следует считать формальным.

Установление вредных последствий имеет как уголовно-правовое, так и криминалистическое значение. Данные последствия зависят

непосредственно от свойств веществ, загрязняющих природный объект, их количества, концентрации, длительности воздействия, гидрометеорологических факторов, относительной восприимчивости к данным веществам животных и растений, мощности источника

загрязнения и пр.

Следует также обратить внимание на то, что превышение

допустимых нормативов вредных веществ и объекте может наступить и тогда, когда это превышение происходи! за счет суммарного сброса различными предприятиями-загрязнителями, каждое из которых не нарушает норм ПДК сброса вредных веществ и отходов, и, следовательно, ни о какой уголовной либо иной ответственности речь в данном случае идти не будет.

Не будет возникать уголовная ответственность, также в том случае, когда между деянием и наступившими последствиями будет отсутствовать причинно-следственная связь.

Уголовно-правовая наука не создает специфического правового учения о причинной связи, отличного от учения о причинности в философии. Эта связь должна существовать объективно, независимо от сознания людей, и в случаях, когда наступление преступного последствия связано с воздействием на предмет каких-либо факторов объективной реальности, выполняющих роль «третьих сил» и не зависящих от желания и воли субъекта преступления, говорить о том, что в действиях лица наличествует состав преступления, нельзя, так как причинная связь между общественно опасным деянием и преступными последствиями, является необходимым для наличия объективной стороны преступления, признаком.

Объективность причинной связи означает, что органы следствия и суда обязаны с полной достоверностью доказать ее наличие или отсутствие.

В отличие от имеющей распространенность «Conditio sine qua поп» (теории эквивалентностей), которая считает все причины события равноценными, а признак «необходимости условия» наступления общественно-опасных последствий достаточно объективным основанием для возникновения уголовной ответственности, с позиций российского уголовного права такая теория, как и теория «адекватной причинности», которая ограничивает ответственность лишь типичными случаями причинения вредных последствий, представляется неприемлемой, так как в первом случае границы пределов уголовной ответственности необоснованно расширяются, а во втором сужаю гея.

Определенное распространение в российской уголовной литературе получила точка зрения, полностью исключающая уголовную ответственность, если результат наступил вследствие случайного вмешательства других сил’. Однако анализ законодательства и судебной практики показывает, что уголовная, ответственность может насту­пить не только за непосредственное причинение лицом общественно­опасных последствий, но в некоторых случаях за создание условий ре­альной возможности их наступления. Это относится к тем случаям, когда лицо_s создавшее эти условия, имело специальную обязанность пре­дотвращать наступление соответствующих вредных последствий.

v                2

Конкретный пример: в процессе перекачки сулъфоэтоксилата натрия (жидкого мыла) из железнодорожной цистерны в стационарную ем­кость произошло переполнение последней и в подземный склад вылилось более 8 тонн содержимого. Сантехники в присутствии технического директора совместного предприятия по производству моющих средств «Сореаль» Соболъкова и по его указанию перекачали жидкое мыло на территорию предприятия, а значительную его часть спустили в ливне­вую канализацию. Через канализационную сеть указанное вещество по­пало в р, Битца и несколько связанных с нею прудов. Погибло огромное

количество рыбы.

Расследованием., проведенным следственными органами г. Москвы,

было установлено много нарушении, документации по бесспорно установленной вине Соболъкова. Как выяснилось, жидкое мыло помацалось в стационарную емкость, предназначе/шую для хранения вина, а экспертиза с целью установления ее возможного использования для компонентов моющих средств не проводилась. Уплотнительная прокладка люка емкости была, неисправна, регулярных проверок ее не проeffi)ussyше была установлена система блокировки насосов, без чего цех нельзя было сдавать в эксплуатацию. В нарушение технологической дисциплины емкость наполнялась в расчете не на 80%, а на 95%. К тому же отсутствовала, задвижка (заглушка) выходного коллектора ливне­вой канализации, которая могла бы воспрепятствовать проникновению вредного химического вещества в открытые водоемы.

Определяя причинную связь, необходимо, чтобы она обязательно содержала ряд признаков, к которым уголовно-правовая наука относит: действенность (причина порождает последствие, которое обязательно должно наступить),                                     всеобщность (определяющая           отсутствие

возможности беспричинных явлений), необходимость (т. е. связь не должна носить случайный характер) и объективность (она должна быть реальной).

Таким образом, можно определить причинную связь как такую объективную «связь, между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, при которой деяние предшествует во времени последствию, подготавливает и определяет реальную