Быстрый переход к готовым работам
|
Признаки субъективной стороны преступлений против экологической безопасностиСложность определения субъективной стороны преступления состоит в том, что она характеризует процессы, протекающие в психике виновного и непосредственному восприятию органами чувств человека не поддается. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков как, вина, мотив, цель и эмоции. В отличие от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда природной среде, которая может наступить по факту вреда и при отсутствии вины причинителя, уголовная ответственность, в том числе и за экологические преступления, наступает только при наличии в деянии преступника вины. Согласно принципу вины, определяемому ст. 5 УК РФ, «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Это означает, что уголовной ответственности при отсутствии у лица, совершившего преступление, вины (в любой из форм, определенных уголовным законодательством) быть не может. Уголовно-правовая наука исходит из основополагающего положения, что человек должен нести полную ответственность за свои поступки, только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела. Элементами вины, определяющими в своей совокупности ее содержание, являются сознание и воля, различные сочетания которых образуют две формы и четыре вида вины. Признать лицо виновным значит установить, что оно совершило преступление умышленно либо по неосторожности. Умысел виновного направлен, как правило на то, чтобы избавиться от отходов производства, вредных веществ и т. н. Большинство преступлений против экологической безопасности совершаются при наличии косвенного умысла, т. е. тогда, когда виновный осознавал общественную опасность своего деяния и предвидел наступление вредных последствий и относится безразлично к возможности наступления этих последствий, сознательно допуская возможность их наступления. Учитывая высокую степень общественной опасности преступлений данного вида, следует сказать, что эти преступления совершаются либо когда виновный самонадеянно расчитывает на то, что эти последствия (в виде причинения существенного вреда многим компонентам природы) не наступят, либо вообще не предвидит наступление этих последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Как свидетельствуют данные судебной практики, очень часто преступления против экологической безопасности совершаются вследствие нарушения должностных инструкций (здесь наличие любой формы вины не вызывает сомнений), а причинение вреда, как правило, квалифицируется по совокупности. Так, например, по сообщению Куйбышевского (ныне Самарского) областного комитета, охраны природы, в Саратовском водохранилище в черте города Самары наблюдалась массовая гибель рыбы. Был установлен факт сброса заводом «Электрощит» Минэнерго 4 т сольвента (растворителя) с
водой и маслом через ливневую канализацию. Был составлен акт проверки, отобраны пробы воды, погибшая рыба взята, на. анализ. Представители завода отріщали сброс вредных веществ. Специалистами Самарского филиала НПО «Гигиена и профлатоло- гия» было дало экспертное заключение, согласно которому происшедший залповый сброс представлял опасность для здоровья людей через питьевую воду и через волжскую воду во время, купания, так как сольвенты являются вредными качествами и токсически действуют на организм человека при вдыхании паров, а их компоненты способны проникать через неповрежденную кожу. Сотрудники Саратовского отделения ГОС НИОРХ, проводившие ихтиолого-токсилогическую экспертизу, дали заключение, что сброс в Саратовское водохранилище нарушал гидрохимический режим на площади 1, 05 га и привел к гибели рыб, обитающих в этом районе. Как было установлено, В., старший кладовщик Самарского завода «Электрощит» нарушил должностные инструкции и инструкции по сдаче отработок всех видов, не сдал смесь сольвента и смолы для вывоза на городскую свалку, а слил ее через ливневую канализацию в Волгу, чем причинил ущерб государству. Красноглинский районный суд Самары рассмотрел уголовное дело. В ходе судебного заседания действия В. с ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 172 УК РСФСР были переквалифицированы частично, то есть на ч. 1 ст. 223, а ст. 172 УК РСФСР осталась в прежнем объеме. Как установил суд, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о массовой гибели рыбы. Заключение ихтиолого-токсилогической экспертизы не было положено в основу обвинения при проведении предварительного следствия прокуратурой, так как первоначальный подсчет ущерба, был значительно ниже.
Подсудимому было вынесено наказание с применением, ст. 44 УК РСФСР, то есть условно, / год 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского облсуда оставила приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения . Возвращаясь к философской трактовке ответственности, следует заметить, что диалектический подход к пониманию ответственности, подвергался активной критике иииду гого, что он не всегда состоятелен для понимания ответственности за преступления, совершаемые по неосторожности. Ссылка на наличие неосторожной формы вины присутствует в особо квалифицированных составах экологических преступлений, но в этом случае, согласно ст. 27 УК РФ, речь идет о неосторожном отношении к последствиям совершаемого преступного деяния, которые не охватывались умыслом лица. В «целом такое преступление признается совершенным умышленно» (ст. 27 УК РФ). Возникает вопрос, каким образом следует определять форму вины в совершенном деянии если преступное деяние совершено по неосторожности, что вполне допускается, в соответствии с новой редакцией статьи 24 УК РФ. Коллизия состоит в том, что, учитывая эти изменения, законодателю необходимо либо исключить из конструкций квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений против экологической безопасности ссылку на неосторожное отношение лица, виновного в совершении преступления, к наступившим последствиям. Так как неосторожное отношение к совершению деяния заведомо предполагает и неосторожное отношение к последствиям, то, следовательно, ни о какой «двойной» форме вины здесь речь идти не может. Необходимо исключить из составов этих преступлений указание на последствия, и предложить при квалификации преступлений против экологической безопасности (в случае наступления последствий в виде причинения вреда здоровью или жизни человека или наступления имущественного ущерба) рассматривать вопрос о совокупности преступлений. Как отмечается в теории уголовного права, усиливающие ответственность квалифицирующие обстоятельства входят в предметное содержание вины[1], а уменьшающие влияют на ответственность в случаях осознания их виновными. В следственной и судебной деятельности наряду с определением формы и вида вины, обязательным является определение мотива совершения преступления. Однако изучение теории и практики природоохранной правоохранительной деятельности свидетельствует о недостаточной разработанности теории совершения преступлений данного вида, мотивов, их юридической и криминологической сущности. Преступные посягательства на природные объекты могут совершаться по самым различным мотивам. Наиболее распространенным из них можно считать: ложное понимание интересов дела, стремление к повышению экономических показателей, преобладание экономических интересов над экологическими. Особое место в субъективной стороне преступления занимают эмоции, которые определяются как переживания лица в связи с совершением преступления (но не после него). Они тесно связаны с мотивами и могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, суд может принять во внимание любые эмоции, а также мотивы и цели в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, если сочтет это правомерным. Отсутствие в диспозициях статей указания на мотивы, цели и эмоции, при совершении данных преступлений, исключает их из перечня обязательных, квалифицирующих признаков. Значимость их для смягчения наказания не представляет большого интереса, так как «анализ сведений, позволяет сделать вывод, что, начиная с 1990 г. по 1999 г. только около 55, 0% в среднем от числа всех привлеченных к уголовной ответственности предается к суду»[2]. Анализируя данные судебной практики можно сделать вывод, что к лицам, виновным в совершении преступлений этого вида и без того часто применяются наиболее мягкие виды наказания в виде штрафов, если же применяется наказание в виде лишения свободы, то, как правило «срабатывает» институт условного наказания, поэтому необходимость дополнительных поисков смягчающих уголовную ответственность обстоятельств не кажется актуальной. [1] Использованы материалы Учбекопой Г .VI, Рассмотрение в судах дел об ’экологических преступлениях//Журна.і Российского нрава. 1997. №5. С. 69. [2] Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990 - 2000 г.г. // Уголовное право. 2000. №3, С. 69.
Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/452311.html |
|