Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение. Как известно, субъективная сторона является элементом состава преступления и в этой связи представляет собой часть основания уголовной ответственности, что отграничивает преступное поведение от непреступного236, а также позволяет различать смежные преступления. Кроме того, содержанием субъективной стороны в значительной мере определяется степень общественной опасности как совершенного деяния, так и субъекта преступления, и соответственно – характер ответственности и размер наказания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Под субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления237. Субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной, образуя психологическое содержание общественно опасного деяния. В отечественной доктрине уголовного права преобладает мнение о том, что психологическое

236 См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. – СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. С. 641.

237 См.: Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Издательство

«Юридический центр Пресс», 2002. С. 52.

содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель, совместно характеризующих различные формы психической активности человека238. При этом под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности239.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины. Здесь неосторожность уголовно ненаказуема. Неосторожное нарушение интересов службы в коммерческих или иных организаций влечет при наличии к тому оснований дисциплинарную и (или) гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, не все исследователи согласны с такой постановкой вопроса. Отдельными учеными-юристами утверждается, что осознание принадлежности субъекта к числу лиц, выполняющих управленческие функции, обязательно для «управленческих» преступлений, представляющих собой запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное действие либо бездействие, совершенное лицом, наделенным управленческими полномочиями, в прямой связи с реализацией этих полномочий240. Такое обстоятельство объясняется тем, что наличие у субъекта специального статуса (должностного лица или лица выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях) увязывается с соблюдением определенных юридических формальностей (заключение договора, занятие должности и др.)241. В этом контексте отмечается, что субъективная сторона «управленческого» преступления характеризуется

238 См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. – СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. С. 635.

239 См.: Уголовное право Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой и И. М. Тяжковой. М., 2012.  С.                       308.          //                   СПС        «КонсультантПлюс»                                    -              URL              : https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=FDF8BE47808FB222D6BC1E978A7B4F0F&SORT TYPE=0&BASENODE=32799&ts=32202545008657032314367903&base=CMB&n=17238&rnd=EC0D3C562E7

72941721F450DB5316D8A#27k5okggzjn (дата обращения 10.02.2019 г.).

240    См.:   Егорова   Н.А.  Теоретические  проблемы      уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющие управленческие функции (управленческие преступления). Волгоград, 2006. С. 384

241 См.: там же. С. 385.

виной в форме умысла либо неосторожности242. Как пишет Н.А. Егорова,

«если управление предполагает предвидение возможности наступления определенного результата (общественно полезного или нейтрального), то непредвидение субъектом, выполняющим управленческие функции, возможности наступления общественно опасных последствий, если он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть, означает ненадлежащее выполнение лицом своих управленческих обязанностей. Поэтому такое отсутствие предвидения последствий не может быть обстоятельством, исключающим вину»243.

В советской доктрине уголовного права рядом исследователей было замечено, что в тех составах служебных (должностных) преступлений, где закон отдельно характеризует умышленные действия и последствия, налицо

«смешанная» форма вины: по отношению к совершению деяния – умысел, к последствиям - умысел или неосторожность244. Так, В. Ф. Кириченко писал, что в составах злоупотребления властью и превышения власти закон определяет психическое отношение к деянию должностного лица в качестве умышленного. Это, однако, по мнению этого ученого-юриста, не означает, что психическое отношение к соответствующим последствиям во всех случаях также должно быть умышленным. Наоборот, в значительном числе случаев психическое отношение к последствиям связано с легкомысленным расчетом на предотвращение наступления вреда или с непредвидением его наступления, хотя по обстоятельствам дела должностное лицо должно было  и могло его предвидеть, - то есть с неосторожностью в отношении общественно опасного результата245.

Оригинальную точку зрения по рассматриваемой проблематике высказывала В. Е. Мельникова. Этот ученый-юрист считала, что в

242 См.: там же. С. 115.

243 Там же. С. 390.

244 См.: Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 111-116; Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев : Наукова думка, 1978. С. 68-70.

245 См.: Кириченко В. Ф. Проблемы субъективной стороны должностных преступлений // Правовые исследования. Сборник научных статей, посвященных 70-летию Т.Н. Церетели. - Тбилиси, 1977. С. 167.