Дефиниция и характеристики лингвистической оценки

Сравнение англоязычной и отечественной научной литературы, посвященной проблеме оценки как языковой категории, свидетельствует о наличии терминологической асимметрии, т. е. русскому термину «оценка» соответствует несколько английских вариантов, и у зарубежных ученых нет единого мнения по поводу того, какой термин использовать для обозначения рассматриваемой языковой категории [Thomson, Alba-Juez, 2014]. Для обозначения этого феномена авторы прибегают к различным вариантам: attitude [Halliday, 2004], appraisal [Drasovean, Tagg, 2015; Martin, White, 2005; White, 2002], assessment [Goodwin, Goodwin, 1992; Pomerantz, 1984], evaluation [Hunston, Thomson, 2000; Shen, 2005; Thomson, Alba-Juez, 2014], stance [Alonso-Almeida, Vazquez, 2010; Conrad, Biber, 2000; Englebretson, 2007; Du Bois, 2007].

В рассмотренных работах терминологическая вариативность отражает содержательную гетерогенность термина. Д. Бибер и другие ученые, работавшие с ним, полагают, что при высказывании оценки (‘stance’) устно или письменно характерно выражение личных чувств, отношения, суждений о ценности объекта [Biber, 1999; Conrad, Biber, 2000]. В то же время Дж. Мартин и П. Уайт считают, что оценка (‘appraisal ’) — это не только средство передачи положительного или отрицательного отношения к событиям и явлениям, читателям или слушателям, но и опосредованно средство формирования у них оценочного мнения [Martin, White, 2005, с. 2]. Стоит отметить, что C. Ханстон и Дж. Томсон, анализируя подходы вышеперечисленных учёных, выразили мнение, что используемые ими термины stance и appraisal близки термину С. Ханстон оценка (‘evaluation') [Hunston, Thomson, 2000]. Поэтому можно утверждать, что термины stance, appraisal, evaluation обозначают родственные понятия, поскольку, по мнению Л. Хаарман и Л. Ломбардо, ученые считают все высказывания в какой-то мере оценочными;

кроме того, при выражении оценки говорящий или пишущий принимает во внимание адресата, используя грамматические, лексические и паралингвистические средства [Haarman, Lombardo, 2014].

В отечественном языкознании при изучении оценки ориентация на норму не вызывает разногласий у учёных, в отличие от ценностной основы. Соответственно существуют различные подходы к изучению оценки, которые можно условно определить как ценностный и качественный.

Сторонники первого, ценностного, подхода полагают, что оценка основывается на ценностях. В. Н. Телия подчеркивает связь «между ценностной ориентацией говорящего/слушающего и обозначаемой реалией <...> оцениваемой положительно или отрицательно по какому-либо основанию <...> в соответствии со «стандартом» бытия вещей или положения дел в некоторой картине мира, лежащим в основе норм оценки» [Телия, 1986, с. 22, 23]. О ценности субъекта можно судить только по сравнению со стандартом, так как выбор определяется стандартизованным ориентиром [Арутюнова, 1988], при этом оценка определяется как ментальный акт, в результате которого формируется отношение субъекта к оцениваемому объекту с целью определения его значимости для субъекта [Там же].

Е. М. Вольф, определяя оценку как «ценностный аспект значения языковых выражений, который может интерпретироваться как «А (субъект оценки) считает, что Б (объект оценки) хороший/плохой», особо подчеркивает зависимость оценки от принятых в обществе норм [Вольф, 2002, с. 5, 6]. Хотя Е. М. Вольф называет ценностную основу оценки ее основной характеристикой, в то же время её позиция на природу оценки отчасти созвучна точке зрения противников ценностного подхода. Е. М. Вольф убеждена, что оценивание по параметру хорошо/плохо является основой оценки, но полагает, что оценка содержит собственные свойства предмета, т. е. включает в себя объективный компонент или «дескриптивную компоненту», а кроме того, «недескриптивную, т. е. модальную, компоненту, причем первая описывает одно или несколько возможных положений дел, а вторая высказывает нечто по их поводу» [Там же, с. 11].

Н. Д. Арутюнова, напротив, уверена, что оценка не отражает объективных характеристик окружающей действительности, а выражает субъективное к ней отношение [Арутюнова, 1988]. Данное утверждение представляется справедливым, поскольку, несмотря на наличие дескриптивных компонентов, для оценки важен именно субъективизм высказываемого мнения, так как, как уже было сказано выше, даже очень хороший предмет может быть оценен отрицательно отдельной языковой личностью. Таким образом, можно прийти к заключению, что вышеперечисленные авторы единодушны в том, что оценка основывается на ценностях, которые оцениваются положительно или отрицательно, а кроме того, оценка зависит от норм и стандартов, принятых в обществе.

Сторонники второго, качественного, подхода считают, что оценка основана на наличии/отсутствии качеств. М. В. Никитин полагает, что не следует ограничивать рассмотрение оценки «ценностными прагматическими представлениями, организующимися вокруг двух соотнесенных полюсов «хорошо — плохо (хороший — плохой, лучше — хуже)» [Никитин, 2000, с. 9]. Определяя оценку как одну из важных операций сознания, учёный убежден, что «оценка нуждается в более широкой научной перспективе: требуется общая теория оценки и ее места в структуре духовной деятельности как одной из центральных операций сознания, своеобразной по цели, средствам и методу» [Там же]. Под оценкой автор понимает «мыслительное действие на интуитивной основе с целью ориентировочно (в диапазоне от догадки до убеждения) установить наличие тех или иных признаков у вещей и событий (включая наличие самих вещей и событий). Результат оценки — мнение о наличии, количестве и качестве признаков у вещей и событий и о наличии каких-то вещей или событий в какой-то ситуации» [Никитин, 2000, с. 12], т. е., согласно его представлениям, оценка — это не только суждения о ценности объекта, но и мнение о наличии и количестве чего-то бы то ни было. При этом он признает в структуре оценки заранее заданный норматив [Никитин, 2000].

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/en/catalog/view/strokan-elena-vladimirovna-yazykovye-sredstva-vyrazheniya-ocenki-instituta-monarhii-na-materiale-so.html