Лингвистическая оценка и смежные языковые категории: модальность, эмотивность и экспрессивность

В данном исследовании модальность рассматривается не как грамматическая категория, соотносящаяся с категориями времени и наклонения, а как многоплановая функционально-семантическая и прагматическая категория, выражающая отношение говорящего к высказыванию и действительности, отношение субъекта, автора речи к объекту, предмету речи [Сафина, 2016; De Haan, 2006; Nuyts, 2001]. Кроме того, модальность можно определить как выражаемую в высказывании явно или неявно дополнительную информацию о характере зависимости между объектами действительности, о логическом статусе суждения и о его характеристиках (оценочных, регулятивных, временных и др.) [Приходько, 2004].

В современной лингвистике существуют два подхода к изучению понятий оценка и модальность: разделяющий и объединяющий.

В рамках разделяющего подхода (‘separating’ approach) они разграничиваются как категории разного порядка, при анализе акцент делается на их различиях [Ваулина, 2009; Маркелова, 1996; Сергеева, 2004; Bybee, J. and S. Fleishman, 1995; Halliday, 2004; Martin, 2000]. В рамках объединяющего подхода (‘combining' approach) эти понятия рассматриваются как единицы, обладающие определенным сходством и находящиеся в гипо-, гиперонимических отношениях [Вольф, 2002; Приходько, 2004; Телия, 1986; Темиргазина,1999; Conrad and Biber, 2000; Hunston, Thompson, 2000].

Сторонники разделяющего подхода, как отмечается выше, полагают, что следует разграничивать оценку и модальность [Ваулина, 2009; Маркелова, 1996; Сергеева, 2004; Bybee, J. and S. Fleishman, 1995; Halliday, 2004; Martin, 2000], но в качестве дифференциальных признаков выбирают различные характеристики. По мнению Л. А. Сергеевой, модальные значения, в отличие от оценочных, достаточно определены и мало зависят от контекстных условий, кроме того, оценочные значения могут давать оценочную квалификацию не только всему суждению, но и отдельным предметам, однако основным различием модальности и оценки автор считает тот факт, что оценка основана на ценностях и всегда маркирована как положительная или отрицательная [Сергеева, 2004]. Т. В. Маркелова замечает еще одно отличие — для модальности свойственна четкая грамматикализация, особенно в категории наклонения, что определяет границы ее функционального поля, которое является моноцентричным, при этом функциональное поле оценки является полицентричным [Маркелова, 1996]. Л. Г. Смирнова полагает, что для выражения оценки используются более разнообразные разноуровневые языковые средства (включая имплицитные), чем для выражения модальности. Однако, несмотря на различия указанных языковых категорий, для характеристики высказывания, выражающего субъективное оценочное отношение к окружающей действительности, допустимо использование термина «оценочная модальность» [Смирнова, 2013, с. 53].

Сторонники объединяющего подхода считают, что оценка и модальность находятся в гипо-, гиперонимических отношениях, однако проблема заключается в том, какое из понятий следует считать гипонимом, а какой гиперонимом. Так, некоторые исследователи придерживаются мнения, что оценка может быть отнесена к сфере модальности [Вольф, 2002; Телия, 1986; Темиргазина,1999; Conrad and Biber, 2000]. Например, Е. М. Вольф описывает оценку как один из видов модальностей, которые «накладываются на дескриптивное содержание языкового выражения» [Вольф, 2002, с. 11]. А. В. Бондарко, придерживаясь аналогичного мнения, рассматривает оценку как периферию функционально­семантических полей модальности [Бондарко, 1996].

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/en/catalog/view/strokan-elena-vladimirovna-yazykovye-sredstva-vyrazheniya-ocenki-instituta-monarhii-na-materiale-so.html