Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Гражданско-правовая ответственность военный учреждений Российской Федерации

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Гражданско-правовая ответственность военный учреждений Российской Федерации

Количество страниц	189

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23064.doc

Содержание	Содержание ВВЕДЕНИЕ...3 ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ...11 1. Становление гражданско-правовой ответственности военных подразделений в россии...11 2. Гражданско-правовая ответственность военных учреждений как вид юридической ответственности...33 ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ...58 1. Основание и условия гражданско-правовой ответственности военных учреждений...58 /./. Основание ответственности...58 1.2. Условия ответственности...64 2. ВИДЫ, ФОРМЫ И РАЗМЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ...84 2.1. Виды гражданско-правовой ответственности военных учреждений...84 2.2. Формы граэ/сданско-правовой ответственности военных учреэ/сдений...92 2.3. Размер гражданско-правовой ответственности военных учреждений...100 ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ...107 1. Особенности договорной ответственности военных учреждений...107 2. Особенности внедоговорной ответственности военных учреждений...129 ЗАКЛЮЧЕНИЕ...153 БИБЛИОГРАФИЯ...159 ПРИЛОЖЕНИЯ...189 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования обусловлена рядом объективных факторов: - необходимостью наличия не декларативных, а реальных механизмов защиты прав и свобод каждого члена гражданского общества независимо от правовой природы и организационно-правовой формы правонарушителя; - кардинальным реформированием, проводимым в нашем государстве (смена политического строя и переход на рыночную экономику), которое привело к перебоям в финансировании деятельности военных организаций, и к предоставлению, в этих условиях, широкой экономической свободы военным организациям; - особым статусом военных учреждений1, связанным, прежде всего, с осуществлением государственных функций, что позволяет им с большей легкостью совершать обычные гражданские правонарушения, а также такие правонарушения, которые типичные участники гражданского оборота в принципе не способны совершить; - неуклонным ростом количества судебных дел о привлечении военных учреждений к гражданско-правовой ответственности; - исключительной важностью поиска ответа на вопрос о наличии особенностей гражданско-правовой ответственности военных учреждений и оценкой их обоснованности, если такие особенности существуют. Степень научной разработанности темы. Появление в отечественной ци-вилистической литературе работ, посвященных исследованию проблем самостоятельной гражданско-правовой ответственности государственных учреждений, к числу которых относятся и военные учреждения, предопределило рассмотрение возможности государственных учреждений принимать самостоятельное участие в гражданских правоотношениях. Полученные в результате исследования этой проблематики выводы, дали плодородную почву для изучения 1 Здесь и далее по тексту работы словосочетанием «военное учреждение» автором называются структурные подразделения органов государственной власти, в которых федеральным законодательством предусмотрена военная служба, зарегистрированные в качестве юридических лиц в организационно-правовой форме «учреждение» (ст. 120 ГК РФ). гражданско-правовой ответственности государственных учреждений. Изучением указанной темы занимались Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, П.С. Виткяви-чюс, Р.В Шенгелия и другие1. Однако научные труды в этой сфере, по известным политическим причинным, не исследовали деликтную ответственность государственных учреждений за вред, причиненный их публично-властной деятельностью, что не позволило воссоздать полной картины по данной тематике. Собственно же некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности военных учреждений, в том числе и внедоговорной, нашли отражение в работах В.В. Бараненкова, А.А. Беспалова, А.Ю. Виноградова, Н.И. Краснова, В.Н. Лейбы, К.В. Матвеева, ГЛ. Могилевского, Л.Н. Сморчковой, А.Ю. Хомякова, В.Е. Чеканова и других2. Однако и они носят несистемный характер, ограничиваясь рассмотрением лишь какого-либо отдельного вида гражданско-правовой ответственности или отдельных ее вопросов. Специального же комплексного исследования гражданско-правовой ответственности военных учреждений, воз- 1 См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М.: Госюриздат, 1962; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). — М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1947; Он же. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М.: Юрид. лит., 1976; Виткявичюс П.С. Гражданская правосубъектность Советского государства. - Вильнюс: Минск, 1978; Он же. Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1980; Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитных правоотношениях / Тбил. гос. ун-т. - Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984. 2 См.: Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000; Беспалов А.А. Воинская часть как участник гражданских правоотношений. - М.: ВПА, 1972; Виноградов А.Ю. Правосубъектность воинской части: Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: ВУ, 2000; Краснов Н.И. Ответственность военного ведомства за вред, причиняемый войсками во время маневров и учений // Труды ВЮА, XIV, 1951; Лейба В.Н. Ответственность воинской части по обязательствам вследствие причинения вреда: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1973; Матвеев К.В. Ответственность воинской части за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Дис... канд. юрид. наук. — М.: ВУ, 2000; Могилевский Г.А. Военная организация как субъект гражданского права: Дис... канд. юрид. наук. - СПб.: Ун-т МВД РФ, 2003; Сморчкова Л.Н. Правовой режим имущества, полученного организациями Пограничной службы Российской Федерации за счет внебюджетных источников: Дис... канд. юрид. наук. - М.: МВИ ФПС РФ, 2002; Хомяков А.Ю. Гражданско-правовой статус регионального управления ФПС России: Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: МВИ ФПС РФ, 2002; Чеканов В.Е. Законодательство о службе (работе) военных строителей и актуальные вопросы практики его применения: Дис... канд. юрид. наук. - М.: ВПА, 1987. 5 никающей как из частноправовых, так и публично-правовых отношений, и складывающейся правоприменительной практики, а также экспликации присущих военным учреждениям особенностей ответственности, в сравнении с другими участниками гражданского оборота, не проводилось. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правовой ответственности военных учреждений. Предметом исследования выступают теория и практика правового регулирования ответственности военных учреждений за нарушение субъективных гражданских прав и интересов участников общественных отношений. Цель диссертационного исследования - комплексное изучение гражданско-правовой ответственности военных учреждений, возникающей как из частноправовых, так и публично-правовых отношений, и формулирование на его основе теоретических выводов, направленных на развитие науки военного права в данной области. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - исследовать становление гражданско-правовой ответственности военных подразделений в России; - рассмотреть гражданско-правовую ответственность военных учреждений как вид юридической ответственности; - определить исходные теоретические положения и нормативные правовые основы гражданско-правовой ответственности военных учреждений; - выявить, определить и классифицировать особенности гражданско-правовой ответственности военных учреждений; - изучить содержание отечественного законодательства, регулирующего гражданско-правовую ответственность военных учреждений, выработать научные рекомендации, направленные на его совершенствование; - проанализировать практику привлечения военных учреждений к гражданско-правовой ответственности, разработать предложения и рекомендации по ее совершенствованию. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы: материалистической диалектики, исторический, анализа, синтеза, абстрагирования, индукции и дедукции; а также частнонаучные методы: функциональный, системный подход к изучению правовых норм и теоретических положений, касающихся правовых особенностей гражданско-правовой ответственности военных учреждений, технико-юридический. Теоретической основой исследования принципиальных основ гражданско-правовой ответственности в целом, послужили идеи, положения и выводы, изложенные в работах, посвященных общим проблемам данного института гражданского права. Существенный вклад в данную отрасль правовой науки внесли Б.С. Антимонов, В.В. Безбах, В. Варкалло, В.П. Грибанов, СЕ. Донцов, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, В.А. Тархов, В.А. Хохлов, К.К. Яичков и другие1. Источниковедческой основой исследования послужили правовые нормы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Гражданском и Бюджетном кодексах Российской Федерации, в федеральных конституционных законах, федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти. См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М.: Госюриздат, 1962; Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. Возмещение вреда: функции, виды, граница / Пер. с польск. В.В. Залеского; Под ред., с вступ. ст. С.Н. Братуся. - М.: Прогресс, 1978; Советское и иностранное гражданское право: (Проблемы взаимодействия и развития) / В.В. Безбах, М.И. Кулагин, В.П. Мозолин и др.; Отв. ред. В.П. Мозолин; АН СССР. Ин-т государства и права. - М.: Наука, 1989; Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учеб. пособие для студ. юрид. вузов по курсу «Гражданское право России» / Рос. ун-т дружбы народов. Юрид. фак. - М.: ТЕИС, 1995; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / Мое. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Каф. граждан, права. Юрид. фак. - М.: Статут, 2001; Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1990; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданские правоотношения. Критика теорий «хозяйственного права». - М.: Статут, 2000; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юрид. лит., 1970; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973; Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис... д-ра юрид. наук. - Самара, 1998; Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. -Мм 1957. Кроме того, в круг источников вошли судебная и арбитражная практика, научные труды и диссертации по теории государства и права, по гражданскому праву, конституционному праву, военному праву, по философии и логике права в части, относящейся к теме диссертационного исследования, а также материалы группы судебной защиты 3 отдела Правового управления ФПС России и периодической печати. Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании вопросов теории и практики гражданско-правовой ответственности военных учреждений Российской Федерации, возникающей как из частноправовых, так и публично-правовых отношений. Это позволило решить важную теоретическую задачу в рассматриваемой сфере общественных отношений, в частности: исследовать становление гражданско-правовой ответственности военных подразделений России; дать определение гражданско-правовой ответственности военных учреждений, провести ее комплексный анализ, указать принципы, функции, виды и формы такой ответственности; сделать вывод о том, что ответственность военных учреждений за вред, причиненный публично-властными полномочиями, требует публично-правового регулирования; выявить, определить и классифицировать особенности гражданско-правовой ответственности военных учреждений; выработать и предложить меры по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся в исследуемой сфере. По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения и выводы: 1. Авторское определение гражданско-правовой ответственности военного учреждения, под которой предлагается понимать установленные условиями договора или правовой нормой негативные последствия, как правило, имущественного характера, применяемые в особой процессуальной форме с опорой на государственное принуждение к военному учреждению, совершившему гражданское правонарушение, в целях восстановления или компенсации нарушенных материальных или нематериальных прав и благ потерпевшего. 2. Авторский вывод о том, что впервые в отечественном праве нормативное закрепление самостоятельной гражданско-правовой ответственности военных учреждений было осуществлено советским законодателем и явилось следствием предоставления военным учреждениям определенной свободы участия в гражданском обороте, как правило, в целях реализации государственных экономических планов и самостоятельного удовлетворения потребностей в продовольственном и имущественном довольствии. 3. Авторский вывод о том, что возмещение вреда, причиненного военными учреждениями при осуществлении публично-властных функций, на сегодняшний день регулируется нормами гражданского права, однако, возмещение такого вреда должно регулироваться, прежде всего, публично-правовыми нормами. 4. Предложение автора посредством внесения соответствующих изменений в отечественное законодательство включить в круг имущества, которым военное учреждение отвечает по обязательствам, связанным с осуществлением разрешенной деятельности, приносящей доходы, имущество, приобретенное за счет средств, полученных от такой деятельности. 5. Классификация выявленных автором особенностей гражданско-правовой ответственности военных учреждений в зависимости от факторов, их обуславливающих. По данному основанию автор классифицирует особенности гражданско-правовой ответственности военных учреждений на особенности, обусловленные: а) организационно-правовой формой; б) осуществлением функций органа государственной власти (присущи военным учреждениям, непосредственно реализующим основные направления деятельности органов государственной власти); в) правоохранительной деятельностью (присущи военным учреждениям, осуществляющим такую деятельность); г) подведомственностью органу государственной власти, в котором законодательством предусмотрена военная служба. Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней положения и выводы могут быть использованы в следующих направлениях: во-первых, при совершенствовании федерального российского законодательства, регулирующего гражданско-правовую ответственность военных учреждений; во-вторых, при разработке проектов ведомственных нормативных актов по вопросам, связанным с привлечением к гражданско-правовой ответственности военных учреждений; в-третьих, при организации практической деятельности в сфере реализации гражданско-правовой ответственности военных учреждений. Кроме того, содержащийся в работе материал может быть использован в учебном процессе в военных образовательных учреждениях профессионального образования как для преподавания специальных дисциплин, так и для выполнения плановых и научных работ курсантами, студентами, адъюнктами, аспирантами и другими лицами, занимающимися данной тематикой. Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на кафедре общеправовых дисциплин Московского пограничного института ФСБ России и были представлены на межведомственных научно-практических конференциях МПИ ФСБ России: «Проблемы правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности военных организаций» (М., 2003 г., 19 марта), «Актуальные проблемы правового обеспечения оперативно-служебной деятельности органов безопасности» (М., 2004 г., 24 марта), а также на межвузовском научно-практическом семинаре ГПИ ФСБ России «Актуальные вопросы правового регулирования отношений с участием военнослужащих и гражданского персонала Пограничной службы ФСБ России» (Голицыно, 2004 г., 9 марта). Основные результаты диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 2 п.л. Полученные в ходе исследования результаты были использованы в работе Правового управления ФПС России при составлении обзора судебной практики по делам, связанным с гражданско-правовой ответственностью Федеральной пограничной службы Российской Федерации и организаций Пограничной службы Российской Федерации. Автором также были подготовлены предложения по внесению изменений в проект федерального закона № 319844-3 «О правовом положении военных учреждений». Кроме того, ма- териалы исследования использовались и в учебном процессе Московского пограничного института ФСБ России. Предмет диссертационного исследования, постановка цели и задач обусловили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиофафии и приложений. ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ 1. Становление гражданско-правовой ответственности военных подразделений в России До 1719 г. о какой-либо ответственности по сделкам, заключаемым командирами полков, войсковых частей, бригад и прочих Российских войсковых подразделений речь не шла, так как не было определенности даже в вопросе: кто является стороной в сделке, заключенной указанными лицами1. Безответственность и неподсудность дел по договорам с подобными контрагентами часто приводила к тому, что они несправедливо отказывались от исполнения своих обязанностей. В интересах сохранения доверия к государству необходимо было как-нибудь помочь делу. Выходом из этой ситуации явился принцип безусловной обязательности для казны2 договоров, заключенных должностными лицами от имени казны, установленный Петром I в регламенте Государственной Камер-коллегии от 11 декабря 1719 г. В последующем он был подтвержден Наставлением 1776 г. о подрядах и откупах и «Положением об обязательствах, заключаемых с торгов между казною и частными лицами...» от 17 октября 1830 г., вошедшим в Положение о Казенных подрядах, изданное в 1900 г. Существо данного принципа заключалось в том, что «присутственные места и должностные лица, заключившие с частными людьми договоры, не должны их 1 Представляется, что до 60-70-х гг. XX века у военных организаций и им подобных административных структур государственной власти, выступающих на сегодняшний день в гражданском обороте в организационно-правовой форме государственных учреждений, не существовало сколько-нибудь значимой гражданской правоспособности. 2 Категория «казна» в отечественном праве, по всей видимости, чаще всего используется для характеристики частноправовых отношений государства. Для характеристики же публично-правовых отношений, в основном это характерно для дореволюционной России, использовалась правовая категория «фиск» (фискальные отношения, фискальный дух). Следует отметить, что в подавляющем количестве зарубежных государств данные понятия использовались в противоположном смысле. 12 нарушать каким бы то образом ни было, но содержать в такой силе и твердости, как бы си контракты были за собственноручным подписанием Императорского Величества. Если же правительственное место или должностное лицо заключит контракт с ущербом казенным, то хотя такой договор для сохранения народного доверия не нарушается, но за казенный убыток отвечает то место или должностное лицо, которое сие допустило» (ст. 1537 Законов Гражданских). Нашедший свое нормативное закрепление указанный принцип последовательно проводился и в судебной практике Правительствующего Сената. Во всех случаях, когда по современному гражданскому законодательству ответственным должно быть признано военное учреждение или казна в лице главного распорядителя бюджетных средств, Правительствующий Сенат до второй половины XIX века ограничивался тем, что предоставлял потерпевшему при наличии у него желания возможности взыскивать понесенные им убытки непосредственно с тех должностных лиц, которые своими неправомерными действиями причиняли ему какой-либо ущерб. Такая практика опиралась на действующее в то время законодательство, которое не содержало никакого общего положения об ответственности за чужие действия, из которого можно было бы вывести ответственность казны за действия должностных лиц казенных управлений, ни какого-либо специального положения об ответственности казны. Напротив, существовал целый ряд статей, устанавливающих непосредственную денежную ответственность должностных лиц перед контрагентами казны, в соответствии с которыми всякий раз при нарушении казенных договоров, заключенных военным начальством, все убытки падали на виновных чиновников. Показательны в этом отношении следующие дела, рассмотренные Правительствующим Сенатом. Крестьяне Лимаревы обратились в Сенат с жалобой на войсковое правление Донского Войска Тишанской станицы, расторгнувшего в одностороннем порядке заключенный между ними на 10 лет договор аренды мельницы, пояснив, что израсходовались на приведение мельницы в наилучший вид. Общее Собрание I-III Департаментов и Департамента Герольдии Правительствующего Сената, «имея в виду, что контракты, заключаемые правительствующими местами и лицами, не могут быть никоим образом нарушаемы...», решило «действие этого контракта восстановить, отдав Лимаревым мельницу на условленное время, и вместе с тем предоставить им право отыскивать убытки свои, если понесли от неправильных действий войскового начальства» . По объявлению решения Сената, Лимарев от принятия мельницы отказался, пояснив, что арендовал ее со своим отцом, который уже умер, да и к тому же мельница пришла совершенное в иное состояние, чем в каком была при заключении договора аренды: «совершенно расстроена и не действует». Войсковое начальство решило принудить Лимарева к принятию мельницы, тогда он повторно обратился в Сенат с жалобой. Рассмотрев жалобу в том же составе, Сенат постановил, что оснований для понуждения Лимарева к принятию мельницы нет, а убытки Лимарев вправе взыскать с виновных физических лиц2. Во втором случае в Сенат обратились крестьяне Варакин, Хиюзов и др., осуществлявшие в 1812 г. поставку сена для Углицкого пехотного полка, с просьбой о взыскании платы за сено. Общее Собрание I-III Департаментов и Департамента Герольдии Правительствующего Сената, рассмотрев 10 февраля 1842 г. указанную просьбу, определило, что по счетам, подписанным полковым командиром Андреевым и бригадным командиром Герздорфом, крестьяне должны получить деньги с названных лиц3. Однако и такой вариант решения ответственности, при котором в случае неисполнения договорных обязательств все убытки падали на виновных должностных лиц, всего имущества которых могло не хватить и на покрытие сотой доли понесенных убытков, не удовлетворял требованиям справедливости. Обеспечивая своих обязательства солиднейшими залогами, контрагенты войсковых подразделений (а по существу стороной в договоре была казна) имели полное право требовать, чтобы принятые казной обязательства были в равной 1 Сборник 1864 года. Т. I. № 231. С. 223-224. 2 См.: Сборник 1864 года. Т. I. № 399. С. 344. 3 См.: Сборник 1864 года. Т. I. № 284. С. 273. 14 степени обеспечены. Однако положения дореволюционного законодательства о непосредственной ответственности за причиненные убытки должностных лиц и далее продолжали включаться в нормативные акты, и даже более того, пополнялись новыми нормами (например, ст. 198 и 199 Положения о Казенных подрядах и Поставках в ред. 1900 г.). Если вопрос об ответственности по имущественным отношениям с участием, выражаясь языком юристов того времени - казенных управлений, к числу которых относились и военные управления, был хоть как-то решен, во всяком случае, в материальном праве существовали нормы, прямо указывающие на ответчика, которым являлось должностное лицо, то в сфере публично-властных отношений какая-либо ответственность за причиненные военным должностным лицом вред и убытки отсутствовала. Дела подобного рода признавались бесспорными, т.е. неподсудными судам, и разрешались специальными органами администрации, принятые по ним решения приводились в исполнение полицией1. Такое положение дел просуществовало до принятия судебных уставов 1864 г., когда при рассмотрении проекта Устава Гражданского Судопроизводства (далее УГС) положения ст. 8 Главы I проекта были перемещены в ст. 1288 Раздела II книги III УГС, что существенно изменило ее смысл, и в процессуальном законодательстве появилась норма, позволявшая говорить об исках, ответчиком по которым выступала казна. А последующие пояснения, сделанные Государственным Советом, и редакция, произведенная Государственной Канцелярией, позволили уже прямо говорить о том, что контрагенты военных и всех казенных управлений вправе «предъявить казне судебным порядком иск». Так в отечественном праве образовался пробел, состоящий в том, что в гражданском процессуальном законодательстве предусматривалась возможность предъявления иска по спорам, возникающим из имущественных отношений с участием казенных управлений, непосредственно к казне, а в граждан- 1 См.: Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. - СПб.: Слово, 1905. - С. 116. 15 ском материальном праве возможность подобных исков отсутствовала, в нем говорилось только об ответственности самих чиновников. Указанный пробел в праве пришлось толковать судам. Мощное давление правосознания того времени, требовавшее ответственности казны как по договорам и обязательствам казенных управлений, так и за вред, причиненный чиновниками при исполнении публично-властных полномочий, обусловило позицию Правительствующего Сената. Он разработал и последовательно проводил следующую теорию: «В тех случаях, когда должностные лица административных управлений являются представителями государственной власти, они лично ответствуют за действия, совершенные ими во вред частным лицам без законного к тому основания ... Напротив того, когда они являются уполномоченными казны по ее имуществам, - ответственность за действия их, совершенные с целью защиты имущественных интересов казны, определяется сообразно с общим законом; в силу которого верители ответствуют за вред и убытки, причиненные их поверенными при исполнении поручений согласно сданным полномочием»1. Таким образом, согласно установлениям Сената ответственность за вред и убытки, причиненные военными управлениями, ставилась в зависимость от того, причинены ли эти вред и убытки должностным лицом военного управления как представителем казны по ее имущественным интересам, в этом случае вся ответственность падала на государство, или как представителем государственной власти, в этом случае ответственным признавалось виновное должностное лицо. Право на иск к казне по делам, вытекающим из имущественных отношений с военными управлениями, в соответствии со ст. 1302 УГС 1864 г. возникало у частных лиц «после выдачи окончательного расчета». Срок исковой давности устанавливался в шесть месяцев «со дня выдачи окончательного расчета» (ст. 1303 УГС 1864 г.). Такая же позиция в решении вопроса ответственности государственных управлений проводилась в большинстве законодательств Западной Европы и 1 Решения Гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената -1878 г.,№ 162; 1875 г., №490; 1887г.,№ 14. признавалась правильной западно-европейской юридической литературой1. Однако, нельзя не отметить то обстоятельство, что уже к началу XX века в ряде государств в качестве общего правила признается ответственность государства и в публичной сфере (Саксония, Вюртемберг, Баден, Гессен, Саксен-Альтенбург и др.), а в некоторых государствах в виде исключения лишь для определенной категории дел, правда, для категории настолько широкой, что эта ответственность практически приближалась к общей (Франция)2. Несмотря на то, что в дореволюционной России отсутствовали общие материально-правовые основы ответственности государства за неправомерные действия своих должностных лиц, однако, по некоторым делам, определенным отдельными законами, такая ответственность была установлена. Таковой являлась ответственность за убытки, причиненные запретом напечатанной с разрешения цензуры книги (ст. 180 Устава Цензуры), ответственность за утрату товара во время прохождения таможенных процедур (ст. 704 Таможенного Устава) и т.п. Ввиду того обстоятельства, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации на военные учреждения федеральной службы безопасности возложены задачи по осуществлению уголовного преследования, а гражданским законодательством предусмотрена ответственность за вред, причиненный нарушениями в данной сфере, представляется необходимым осветить то, как в дореволюционном отечественном законодательстве решался подобный вопрос. Дореволюционные Судебные Уставы не содержали постановлений о вознаграждении не только неправомерно привлеченных к уголовному преследованию, но и невиновно осужденных. Однако комиссия, составлявшая проект Устава Уголовного Судопроизводства, останавливалась на вопросе вознаграждения оправданного подсудимого. Правда, большинство членов комиссии (20 из 28) нашло невозможным установить вознаграждение подсудимого даже в каче- 1 См., напр.: Max Seydel. Bayerisches Staatschecht II. 1896. - P. 371; L. v. Stein. Die Le-hre von der vollziehenden Gewalt. 1869. - P. 369; Rob. v. Mohl. System der Praventivjustiz. 1845. -P. 555. 2 См.: Лазаревский Н. Указ. соч. - С. 4. стве монаршеского милосердия, считая, что судебная ошибка, жертвой которой оказался человек, есть несчастный случай, последствия которого безропотно должен нести потерпевший. Восемь же человек сочли возможным предоставить суду право ходатайствовать перед Императорским Величеством о вознаграждении подсудимого. Общий принцип материального права о неответственности государства за вред, причиненный действиями его должностных лиц в публично-правовой сфере, последовательно, как указывалось, применялся Правительствующим Сенатом. Однако под действием резких нападок Сенат опять пошел на уступки, «на уступки карману, но не принципу». Продолжая настаивать на том, что статьи гражданских законов не применимы к государству, он начал признавать казну ответственной в целом ряде случаев, не предусмотренных какими-либо законами. Первым таким решением явилось решение 1-го и Кассационного Департаментов правительствующего Сената 1892 года № 52 по делу о мировом судье Варшавского округа, растратившем деньги, входившие в состав охраняемого им наследства, которым Сенат признал казну обязанной возместить растраченные деньги. Это и ряд последующих решений1 ознаменовали вступление судебной практики на путь расширения понятия гражданских убытков, предполагающий возможность взыскания их даже по делам из публично-правовой деятельности с казны, а не с виновных должностных лиц.

Список литературы	.

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23064.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.