Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Жертвоприношения животнык в погребальном обряде населения степного Зауралья эпоки средней Бронзы

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Жертвоприношения животнык в погребальном обряде населения степного Зауралья эпоки средней Бронзы

Количество страниц	142

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23621.doc

Содержание	Содержание Введение. 4 Глава 1. Жертвоприношения животных на раннем этапе эпохи средней бронзы (некрополи сшп аннинской культуры) 20 1.1. Источники 20 1.2. Численность и видовой состав «жертвенного стада» 21 1.3. Некоторые биологические особенности «жертвенного стада» 25 1.4. Способы умерщвления и разделка туш жертвенных животных 29 1.5. Формы репрезентации животных в жертвенных комплексах 34 1.6. Составные комплексы жертв 42 1.7. Типология жертвенных комплексов 45 1.8. Организация жертвенных комплексов 49 Глава 2. Жертвоприношения животных на позднем этапе эпохи средней бронзы (некрополи петровской культуры) 54 2.1. Источники 54 2.2. Видовой состав «жертвенного стада» 57 2.3. Некоторые биологические особенности «жертвенного стада» 58 2.4. Способы убоя и формы репрезентации жертвенных животных 60 2.5. Типы жертвенных комплексов и особенности их организации 66 2.6. Парные жертвоприношения лошадей в эпоху средней бронзы 70 2.7. Эволюция обрядов жертвоприношения животных в эпоху поздней бронзы 74 Глава 3. Обряды жертвоприношения животных как социальные и этнокультурные факты 80 3.1. Жертвоприношение как социально-экономический факт 80 3.2. Жертвоприношение как социокультурный факт и проблема вариации обрядов в пространстве 85 3.3. Генезис обрядов жертвоприношения и общие проблемы культуро-генеза обществ степного Зауралья эпохи средней бронзы 87 3.4. Проблема изучения обрядов жертвоприношения животных как этнокультурных фактов 93 Глава 4. Обряды жертвоприношении животных в контексте идеологических представлении культуры и процессуальности погребального обряда 99 4.1. Жертвоприношение как система ценностей (1): иерархия частей туш жертвенных животных 99 4.2. Жертвоприношение как система ценностей (2): иерархия видов жертвенных животных 101 4.3. Культурные темы и ритуальные символы обрядов жертвоприношения животных 109 4.4. Жертвоприношения животных как ритуальный факт в системе погребально-поминальной обрядности 120 Заключение 129 Список источников и литературы 142 Введение Список сокращений 171 Приложение 1. Сравнительные материалы: ритуальные животные и обряды жертвоприношения у ранних индоевропейцев и тюрко-монгольского населения степей 173 Приложение 2. Таблицы 196 Приложение 3. Иллюстрации 213 Введение Научная проблема и се актуальность. Термин «жертвоприношение» имеет два основных значения. Во-первых, это категория культуры и понятие, имеющее религиозное либо светское содержание, а во-вторых, действие (обычай, обряд, ритуал) (Arinze F.A., 1970. Р.31-33). В этом втором значении жертвоприношение можно рассматривать как не специфицированное по форме ритуальное действие (сжигание, оставление объекта, его захоронение в земле и др.) в составе обрядовой системы, подразумевающее добровольную передачу некоторой собственности сверхъестественным существам или сущностям с широким полем мотивировок - от совершения «благого» и «величайшего» действа (sacrifice) до «обмена» или «дара» (offering) (соответственно от лат. «sacrificium» и «offere»: Bergman J., 1987). Обряды жертвоприношения - важная часть религиозной обрядности любого традиционного общества. В ходе этих обрядов раскрываются многие аспекты духовной культуры социума, мировоззрения, религии, этики и системы ценностей культуры, процесс осознания человеком его самости и отношения к миру. Исследованию жертвоприношений отводится существенное место в гуманитарных науках (Жуковская Н.Л., 1993; Петрухин В.Я., 1995; Маковский М.М., 1996; Жертвоприношение.., 2000; Sacrifice, 1980; Gifts to the gods.., 1987; Violent origins.., 1987; Bradley, 1995; Green M.A., 2001). В археологии стенной зоны Евразии одним из основных свидетельств обрядов жертвоприношения являются костные останки жертвенных животных. В наиболее массовом виде такие останки представлены в древних некрополях. Одними из самых перспективных, в этом направлении исследования, археологическими памятниками являются некрополи степного Зауралья эпохи средней бронзы. Здесь жертвенные обряды имели массовый характер, сопровождали все стадии погребально-поминальной обрядности и образовывали сложные ритуальные системы. Подобного уровня развития (но со своей спецификой) обряды жертвоприношения животных в степной зоне достигают лишь на новом витке культурогенеза - в культурах скифо-сарматского круга I тыс. до н.э. т Изучение обрядов жертвоприношения в некрополях степного Зауралья эпохи средней бронзы: - раскрывает ряд важных особенностей духовной культуры древнего населения региона; - увеличивает объем информации по погребальной обрядности (процессуальность и идеологические аспекты обрядов); - развивает исследование ряда аспектов так называемой «синташтинской проблемы» (Zdanovich D.G., 2002). В их числе - социальная структура общества, '•^ генезис и исторические связи археологических культур Евразии эпохи бронзы, проблемы этнокультурной истории региона в древности; - стимулирует и развивает применение комплексного подхода к археологическим источникам. Несмотря на актуальность темы, проблематика обрядов жертвоприношения как в древностях Южного Урала, так в перспективе евразийских древностей в работах современных авторов практически не исследована. Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются костные останки животных из некрополей степного Зауралья эпохи средней Ф~ бронзы, находящиеся в ритуальном контексте, а объектом - обряды жертвоприношения животных в рамках отправления погребально-поминального культа. В современной археологии не сложилось единого подхода к понятию «жертвоприношение». Отсутствуют четкие критерии выделения жертвоприношений (как животных, так и человека), отдельно рассматриваются такие категории, как «жертвоприношение», «жертвенное» и символическое «транспортное» животное, «напутственная пища», следы «ритуальных трапез» (Кузьмина О.В., 2000; Дубровский Д.В., Юрченко А.Г., 2000; Илюшин A.M., 2003; ^ Косинцев П.А., 2003. С.343; Стефанов В.И., Корочкова О.Н., 2004). В своей работе я исхожу из указанного выше обще гуманитарного понимания термина «жертвоприношение», признавая широкое поле семантических значений, мотивировок и форм жертвенных обрядов, связанных с животными (Zdanovich D.G., Gayduchenko L.L., 2002). В качестве следов жертвоприношения животных рассматриваются остеологические останки, находящиеся в некрополе в ритуальном контексте (и/или ритуализованном состоянии), при условии отличия данного контекста от собственно погребального культа и культа животных. Под культом животных, вслед за другими авторами (Токарев С.А., 1990), я понимаю веру человека в сверхъестественные силы и могущество животных определенного биологического вида и основанное на этой вере их религиозное почитание. Некоторые исследователи пишут о «культе животных» (Крижевская Л.Я., 1991) и даже о «культе домашних животных» (Ражев Д.И., Епимахов А.В., 2003. С.247) у населения Урала эпохи бронзы. Вероятно, это недостаточно точные формулировки. При этом нужно признать, что элементы «культа» присутствовали в обрядах жертвоприношения животных. Точно также есть некая общность в семантике обрядов жертвоприношения и погребального обряда. Наличие таких общих семантических полей, на мой взгляд, не препятствует выделению обрядов жертвоприношения животных в качестве самостоятельного культурного феномена и, соответственно, отдельного предмета/объекта научного анализа. Географические рамки исследования, периодизация и хронология. Степное Зауралье - часть обширной зоны евразийских степей, расположенная в междуречье Урала и Тобола между 50° и 54° с. ш. С севера район степного Зауралья ограничен р. Уй - одним из левых притоков р. Тобол, с юга границу региона можно провести по верховьям рек Суундук и Берсуат. С запада территория степного Зауралья упирается в Уральские горы, а на востоке переходит в Западно-Сибирскую равнину. В современном административном делении степное Зауралье включает в себя южные районы Челябинской и северо-восточные районы Оренбургской областей, а также юго-восточную (Зауральскую) Башкирию. Периодизация памятников эпохи бронзы Зауральского региона остается предметом обсуждения. На наш взгляд, та или иная принятая периодизация является конвенциональной и носит вспомогательный характер но отношению к системе абсолютной хронологии и системе археологических культур, которые играют роль базовых систем. Была предложена «наклонная шкала» периодизации, которая учитывает своего рода «отставание» зауральских культур от культур, распространившихся по западную часть Уральского хребта (Зданович Г.Б, Зданович Д.Г., 1995. С.48). В этой системе периодизации памятники эпохи средней бронзы Южного Зауралья хронологически частично соответствуют памятникам поздней бронзы европейской степи-лесостепи. В степном Зауралье начало эпохи средней бронзы связано с появлением памятников синташтинской культуры, по-видимому, в конце III тыс. до н.э. (см.: Anthony D.W., 1995; Anthony D.W., Vinogradov N.B., 1996). Основная масса калиброванных радиоуглеродных дат, полученных с синташтинских памятников, укладывается в хроноинтервал 2000-1800 гг. до н.э. (Littauer M.A., Crouwel J.H., 1996. Р.934; Трифонов В.А., 1997), при общем разбросе значений в пределах 2200-1700 гг. до н. э. (Трифонов В.А., 1996). Рубеж между эпохами средней и поздней бронзы, скорее, нужно рассматривать как «процесс». Даты из памятников начала позднего бронзового века дают сильный временной разброс, при этом существует явная тенденция к удревнению дат1. Учитывая эти факторы (и до появления новой информации), памятники среднего бронзового века степного Зауралья целесообразно датировать в пределах 2050-1800 гг. до н.э. Культурно-исторические рамки исследования. На первом этапе эпохи средней бронзы в регионе доминируют памятники синташтинской культуры2 (Зданович Г.Б., 1989; 2002; Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992; Виноградов Н.Б., 1995; 2003; Зданович Г.Б., Батанина И.М., 1995; Зданович Г.Б., Зданович Д.Г., 1995; и др.). В последнее время получило распространение сдвоенное наименование культуры: синташтинско-аркаимская (Parpola A., 1998; Rubinson К., 1999) или аркаимско-синташтинская (Иванов Вяч. Вс, 19996. С.410), «культура типа Синташта-Аркаим» (Шишлина Н.И., Хиеберт Ф.Т., 1996; Hiebert F.T., Shishlina N.I., 1996). Они локализуются почти исключительно в пределах современной Челябинской области, незначительно заходя в северное Оренбуржье и Северо-Западный Казахстан. Выявлено 20 укрепленных поселений, 12 могильников, отдельные местонахождения, захоронения, мелкие селища. Как локальный вариант «синташты» рассматриваются так называемые памятники новокумакского типа (Отрощенко В.В., 2000; Моргунова Н.Л., Халяпин М.В., Халяпина О.А., 2001. С. 107). Они распространены в северо-восточных районах 1 Так, в системе И. Манзурм с соавторами формирование срубной культуры отнесено к периоду около 2000 г. до н.э. (Manzura I, Savva E., Bagataya L., 1995. P. 46, fig. 19). Находки алакульской и ран нефедоровской керамики в оазисах Средней Азии датируются 1900-1750 гг. до н.э. (Hiebert F.T., Shishlina N.I., 1996. Р.6). 2 Памятники синташтинского типа в другой терминологии. 7 Оренбуржья и в прилежащих районах Казахстана и отмечены значительным культурным своеобразием. Определенную роль в культурогенезе населения раннего этапа нужно отвести абашевскому субстрату. По-видимому, абашевское и синташтинское население какое-то время обитало на смежных территориях, что, в частности, прослеживается в бассейне р. Уй (Зданович Г.Б., Зданович Д.Г., 1995; Епимахов А.В., 2003). Второй этап связан по преимуществу с памятниками петровской культуры, первично они были выделены на территории Среднего Приишимья (Зданович Г.Б., 1973; 1983; 1988). Выводы об относительной хронологии синташтинских и петровских культурных слоев базируются на многочисленных стратиграфических наблюдениях (Зданович Г.Б., Зданович Д.Г., 1995; Виноградов Н.Б., 1995; 2003; Ткачев В.В., 1995; и др.). Важно подчеркнуть, что это не только два хронологических этапа, но и разные, хотя и генетически близкие культурные среды. Разделение среднего бронзового века степного Зауралья на два этапа является несколько схематичным и не учитывает ряда сложившихся в науке проблем проблем. В частности, это проблема соотношения позднесинташтинских и петровских древностей, которая остается нерешенной как в ее хронологическом, так и в чисто терминологическом аспектах. Тем не менее, предложенный подход адекватно отражает общую линию смены археологических культур и эволюции явлений культуры, в том числе обрядности, в степном Зауралье. Следовательно, он вполне удовлетворяет поставленным целям и задачам исследования. Указанные археологические культуры исследователи, как правило, связывают с ранними индоиранцами (Генинг В.Ф., 1977; Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е., 1977; Зданович Г.Б., 1989; Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992; Кузьмина Е.Е., 1994; Зданович Д.Г., 1995; Anthony D.W., 1995; Parpola A., 1998; Пьянков И.В., 1999; Jones-Bley К., 2002; и др.), либо подчеркивают роль индоиранского субстрата в их сложении (Логвин В.Н., 1995; Калиева С.С., Логвин В.Н., 1997. С. 160-162; Иванов Вяч. Вс, 1999а). В последнем случае указывается, что, при исходном билингвизме населения (Кузьмина Е.Е., 2000. С.8), в начале эпохи средней бронзы (синташтинская культура) в этой части Центральной Евразии закрепился язык из группы индоиранских (Логвин В.Н., 1995. С.95). #/ Следовательно, здесь должны были утвердиться и многие формы обряда и религиозной жизни, свойственные индоевропейцам (индоиранцам). Цель и задачи исследования. Цель исследования - получение общей характеристики обрядов жертвоприношения животных в некрополях степного Зауралья эпохи средней бронзы в их историческом развитии, социальной функции и содержательно-смысловых аспектах. Для осуществления поставленной цели оказалось необходимым решение следующих задач: - выделение и классификация основных параметров обрядов Ф жертвоприношения животных, доступных для изучения по археологическим источникам; - реконструкция обрядов жертвоприношения на: а) раннем и б) позднем этапах среднего бронзового века региона и анализ их эволюции; - моделирование: особенностей локального своеобразия обрядов в пространстве, социальных функций обрядов, отражения в них мифо-религиозных представлений культуры и процессуалыюсти погребально-поминальной обрядности; ф - интерпретация этнокультурного своеобразия обрядов. - исследование генезиса обрядов. Состояние изученности. В исследовании обрядов жертвоприношения животных в степном Зауралье эпохи средней бронзы можно выделить два этапа. Хронологически они совпадают с этапам изучения синташтинской культуры и в целом среднего бронзового века региона (Zdanovich D.G., 2002. P.xx-xxii). Первый этап: вторая половина 1970-х гг. — начат 1990-х гг. Останки жертвенных животных привлекли к себе внимание исследователей сразу же после раскопок в 1970-х гг. крупных погребальных памятников эпохи средней бронзы А) w (Синташтинский могильник, курган 25 Новокумакского могильника). Большое внимание этой теме уделил В.Ф. Генинг, который опирался на результаты исследования Большого грунтового могильника на р. Синташта (СМ). Он обобщил материал, представил классификацию жертвенных комплексов по месту нахождения объектов в могилах, дал их интерпретацию, исходя из «арийских» мифо-ритуальных прецедентов (Генинг В.Ф., 1977. С.65-70). Статья В.Ф. Генинга была переведена на английский язык (Gening V.F., 1979), благодаря чему материалы СМ стали доступны зарубежным специалистам. Впоследствии массовый фактический материал по жертвоприношениям животных был представлен в монографической публикации Синташтинского культурного комплекса (Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992). Останки жертвенных лошадей из некрополей синташтинско-петровского круга были рассмотрены в монографии К.Ф. Смирнова и Е.Е. Кузьминой. Исследователи трактовали их в связи с проблемой происхождения колесничества и в свете тезиса об индоиранской принадлежности андроновских древностей (Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е., 1977). Это направление исследований стало доминирующим в рамках этапа (Piggott S., 1975; 1983. Р.91-92; Drews R., 1989. P.I 10; Mallory J.P., 1989. Р.53,228). Лишь в немногих случаях исследователи обращались к собственно ритуальной стороне останков жертвенных животных (Генинг В.Ф., 1977; Mallory J.P., 1989. Р.228). В энциклопедии «Мифы народов мира», подготовленной к изданию в 1970-е гг., фотография жертвенных лошадей из СМ иллюстрирует «типичные» индоевропейские (индоиранские) ритуалы жертвоприношения животных (Иванов Вяч. Вс, Топоров В.Н., 1991). В целом этап характеризуется получением первых фактических материалов по обрядам жертвоприношения животных эпохи средней бронзы и первыми опытами их классификации и интерпретации. Вместе с тем, останкам жертвенных животных из некрополей уделялось недостаточное внимание, отсутствовала методическая база для их исследования, к анализу источников почти не привлекались данные археозоологии3, которая в этот период занималась главным образом остеологическими материалами из древних поселений (см.: Смирнов Н.Г., 1975; Косинцев П.А., 1989; и др.). Все это привело к утрате значительного объема информации из могильников. Второй этап: с начала 1990-х гг. по настоящее время. К началу 1990-х гг. определенные сдвиги наметились в полевой практике исследования некрополей. При раскопках мог. Бестамак I (1991-1993, В.Н. Логвин) и кургана 25 Большекараганского могильника (1991-1992, Д.Г. Зданович) отрабатывались практические методики исследования жертвенных комплексов с участием 3 Отметим здесь работу зоолога Н.Г. Смирнова по изучению материалов СМ (Генинг В.Ф., 1977). специалиста-археозоолога (Л.Л. Гайдученко). Практика развивалась параллельно с теорией, зачастую опережая и подталкивая свое теоретическое осмысление. На основе комплексных раскопок к концу 1990-х гг. интерес к изучению останков животных из некрополей степного Зауралья значительно усилился. Развитие научного интереса к проблеме выразилось в появлении ряда специальных публикаций. Их можно сгруппировать в рамках трех основных направлений: - публикации археозоологического характера по конкретным погребальным памятникам (Гайдученко Л.Л., 2002; Косинцев П.А., 2003; в печати; Ражев Д.И., в печати) либо с обобщением материала по археологическим культурам и блокам культур (Косинцев П.А., 1999; 2001; Kosintsev P.A., 2002); - археологические публикации источников по обрядам жертвоприношения животных с учетом данных археозоологии (Костюков В.П., Епимахов А.В., Нелин Д.В., 1995; Боталов С.Г., Григорьев С.А., Зданович Г.Б., 1996; Епимахов А.В., 1996; 2000; Зданович Д.Г., 2002а; Виноградов Н.Б., 2003); - комплесные работы на основе данных археозоологии, археологии и археологической тафономии, с элементами реконструкции процессуальное™ и смыслового содержания обрядов (Епимахов А.В., 2002. С.47-49, 69-70; Zdanovich D.G, Gayduchenko L.L, 2002; Зданович Д.Г., Куприянова Е.В., в печати). Параллельно, специалисты, в особенности зарубежные, продолжают заниматься проблемами этнокультурной интерпретации обрядов жертвоприношения эпохи бронзы из степного Зауралья, сопоставлением данных археологии с письменными источниками и языковыми свидетельствами (Anthony D.W., 1995. Р.562; Raulwing P., 2000. Р.79-81; 86-92; Jones-Bley К., 2002; Zdanovich D.G., Gayduchenko L.L, 2002). Таким образом, к настоящему времени изучение остеологических останков из некрополей региона эпохи средней бронзы переходит в качественно новую форму, собран достаточно значительный фактический материал. Развивается мультидисциплинарный подход к исследования проблемы (археология, археозоология, элементы культурологического подхода). Вместе с тем, исследование материала по прежнему далеко не всегда проводится на должном методическом уровне (в частности, недопустимо мало внимания уделяется комплексным полевым исследованиям), много информации по-прежнему утрачивается; исследования носят по преимуществу конкретно-научный характер, в них, как правило, слабо выражена культурологическая составляющая. Преобладают формально-статистические методы исследования, недостаточность которых уже отмечалась в литературе (Епимахов А.В., 2002. С. 47). Недостаточной является степень интеграции между археологическими и археозоологическими исследованиями; археологией, археозоологией и этнокультурной интерпретацией источников. Вплоть до настоящего времени задачи археозоологических исследований на Урале почти полностью сводятся к определению возраста '4 памятника, сведениям о палеогеографической обстановке и типе хозяйства в древности (Смирнов Н.Г., Косинцев П.А., 2001). Изучение останков жертвенных животных из погребальных памятников степного Зауралья находится в общем русле развития археологии и археозоологии. Изучаются остеологические материалы эпохи бронзы из некрополей сопредельных территорий (Крамарев А.И., Кузьмина О.В., 1999; Кузьмина О.В., 2000; Петренко А.Г., 2000. С.94-106; Косинцев П.А., 1998; Гайдученко Л.Л., в печати). Выполнены обобщающие разработки по останкам жертвенных животных из погребальных комплексов Урало-Поволжья среднего бронзового века4 (Косинцев П.А., 1999; ф 2001; Kosintsev P.A., 2002); Предуралья и Поволжья разных эпох, включая бронзовый век (Петренко А.Г., 2000). Изучение обрядов жертвоприношения животных по данным археологии занимает определенное место и в зарубежной науке. Эти исследования выполнены в рамках парадигмы постпроцесуальной археологии, с привлечением естественнонаучных и экспертных методов, этноархеологии (Crubezy E. et al., 1996; Green M.A., 2001. Р.39-47; Isaakidou V. et al, 2002; и др.). В ряде случаев авторы ограничиваются совмещением данных археологии и археозоологии, опираясь на концепцию жертвоприношения как «обмена-дара» (Аврамова М., 2001). w Методология и методическая база исследования. В основу философской методологии работы положены принципы диалектического анализа. Обряды жертвоприношения в культурах среднего бронзового века степного Зауралья рассматриваются как конкретно-историческая форма одной из культурных универсалий со своей спецификой и своими особенностями отражения в 4 Позднего бронзового века в другой системе периодизации. источниках в конкретном пространстве-времени. При этом исследование содержания явления дополняется анализом его эволюции, и наоборот. На уровне общенаучной методологии в работе применены контекстуальной и комплексный подходы к источникам. Контекстуальный подход предполагает исследование объекта в его взаимодействии с субъектом в окружающей их среде (Чешков М.А., 1995), в данном случае - в средах, «ископаемой» и современной (науки и культуры). Под комплексным подходом подразумевается согласованное (программное) применение к объекту исследования набора методов и методик - а, следовательно, подходов и «взглядов» - нескольких дисциплин с целью формирования максимально информативного образа и модели предмета исследования. При этом осуществляется модификация методов и подходов наук, вовлеченных в исследовательский процесс, выявляются и дополнительно формируются их наиболее «сильные», применительно к объектам и целям исследования, стороны. Важная роль в осуществлении комплексности и контекстуальности исследования принадлежит археологу — автору раскопок. Он формирует «команду» специалистов, подбирает рабочие площадки, формирует основные проблемы и задачи исследований. Он же обязан в ходе диалога интегрировать полученные массивы информации и формулировать некие завершающие гипотезы (Зданович Д.Г., 20026. С. 13). На уровне конкретных научных методик использованы методы археологии, археологической тафономии, археозоологии, этноархеологии. Методы археологии представлены стратиграфическим и планиграфическим методами. Особое внимание было уделено внутренней стратиграфии объектов (ям, жертвенных комплексов и др.). При археозоологическом изучении останков жертвенных животных применялись следующие приемы: видовые определения, определения пола и возраста животных, соотнесение находимых остатков с определенной особью, выявление патологических изменений и их идентификация, выявление следов прижизненных насильственных воздействий и следов расчленения трупов, сезонная датировка убоя животных5, выявление археотафономических факторов, характера их воздействия и особенностей 5 Наблюдения и аналитика выполнены Л.Л. Гайдученко (г. Челябинск, ЧелГУ). взаимосвязей костных остатков с компонентами окружающей среды6. В спектр использованных естественнонаучных методик дополнительно входят изотопный анализ костей человека и жертвенных животных7, микроскопия органических остатков и фосфатный анализ грунта из жертвенных сосудов9, методы археоастрономических исследований' °. Археологическая тафономия занимается исследованием трансформаций, которые претерпевают любые материалы, объекты и артефакты при их превращении в археологический источник (Collinnns dictionary.., 1992; Bednarik R., ijj 1994; Гайдученко Л.Л., 1997; Зданович Д.Г., 1999. C.43-44; 20026. С. 13-14; и др.). В общей тафономии значимыми являются следующие контексты артефактов: пространственно-темпоральный, дистрибутивный, геологический (стратиграфический, седиментологический), экологический, поведенческий и др. (Lyman R.L., 1994). Для теории и практики археологической тафономии особенны важны социальные и культурные (в том числе, культуры науки) контексты (Pauny S., 1985. Fig. 1) (табл.1). Справедливо указывается, что деятельность исследователя выступает в качестве одного из тафономических факторов, существенно влияющего на презентативность и степень сохранности (в отчетах, публикациях, 4ь общественном мнении) археологического источника (Bednarik R., 1994. Р.68). В данной работе применение методов археотафономии играет важную интегрирующую роль, в первую очередь, для интеграции археологических и археозоологических исследований - как полевых, так и лабораторных. Исследование тафономических процессов позволяет перейти к реконструкции древнего акта (в частности ритуального), заложившего основу состояния современного ископаемого (археологически раскапываемого) объекта. Этноархеологт понимается как метод расширения контекста археологического источника путем сбора данных, имеющих отношение к 'W проблематике археологии, за пределами раскопа. Этноархеологические данные являются источником идей и подходов, которые расширяют возможности 6 Исследования выполнены совместно с ЛЛ. Гайдученко (см.: Зданович Д.Г., 2002а). 7 Исследования выполнены К. Приват (Великобритания, Оксфордский ун-т) ( (Privat К.., 2002). 8 Исследования выполнены совместно с Л.Л. Гайдученко (Гайдученко Л.Л., Зданович Д.Г., 2002). 9 Работа проведена совместно с группой исследователей из Института почвоведения и фотосинтеза РАН (г. Пущино, Московская обл.) (Демкин В.А., Зданович Д.Г., Демкина Т.С., и др., в печати). 10 Итоги совместных работ с. А.К. Кирилловым (г. Челябинск, ЧГПУ) (Зданович Д.Г., Кириллов А.К., 2002). интерпретации источника и используются для разработки теоретических моделей и схем (Parker Pirson M., 1999. Р.21-36; Oestigaard Т., 1999. Р.346). В том числе, речь идет о так называемых «моделях-олицетворениях» (Зданович Д.Г., 20026. С. 15). Применение данных этноархеологии также помогает понять, как те или иные, известные нам процессы «работают» в прошлом. Например: какие способы убоя животных рациональны или вообще возможны, а какие — нет; как мог совершаться обряд; роль в нем вербальных составляющих; эмоциональная атмосфера обряда; и т.д. Привлекая к исследуемому материалу достаточно 4f-; широкий спектр этноархеологических данных, можно избежать метода прямых аналогий, который многие современные исследователи вполне справедливо оценивают критически (см.: Дмитриева Т.Н., 1991; Гуляев В.И., Ольховский B.C., 1999). Такой подход, в частности, важен при использовании данных по обрядам жертвоприношения в этнокультурных реконструкциях в археологии. Этноархеологические данные вводятся в исследование по двум основным линиям. Одна из них - линия индоевропейских сопоставлений, предпочтение отдается материалам II тыс. до н.э. (индоиранцы, хетты, Микенская Греция), данным индоиранской этнографии (кафиры и дарды), а также реконструкциям на Щ общеиндоевропейском уровне. Вторая линия связана с традициями современного тюрко- и монголоязычного населения степей. Эта линия сопоставлений аргументируется двояко. Во-первых, речь идет о населении, обитающем (обитавшем) в сходных экологических условиях и занимавшемся, при всех хозяйственных различиях, преимущественно животноводством. В этих условиях в религиях и ритуалах сопоставляемых нами культур должны были сформироваться некоторые сходные черты (ср. с концепцией «экологии религии» Б. Линкольна: Lincoln В., 1981). Кроме того, в регионе на протяжении нескольких тысячелетий разводились одни и те же виды домашних копытных, формирование породных >w) особенностей современного степного скота частично восходит к бронзовому веку (Гайдученко Л.Л., Зданович Д.Г., 2000). Во-вторых, как неоднократно подчеркивалось, культура кочевников Евразии, в особенности, тюрков, испытала определенное влияние со стороны своих исторических предшественников в степях - индоевропейских и индоиранских племен (Снесарев Г.П., 1969. С.72; Коновалов А.В., 1991. С.173; Аджигалиев С, 1994. С.19-23). М.П. Грязнов писал о глибоких следах влияния культур бронзовой эпохи в культурах более поздних насельников Казахстана, включая казахов (Грязнов М.П., 1927. С.215). Это, на наш взгляд, относится и к обрядам жертвоприношения животных (ср., например: Викторин В.М., 1989). Во избежание излишнего увеличения работы сравнительные материалы сгруппированы в Приложении 1 к основному тексту. В работе применены следующие методические процедуры: дедуктивный и индуктивный методы анализа, статистический анализ, моделирование, эксперимент. Моделирование понимается как одна из универсальных форм деятельности в культуре. Выделяются первичные модели («образец конструирования вещи») и вторичные модели («способ абстрактной репрезентации некоторого объекта или состояния дел»). Вторичные модели в качестве «промежуточных сущностей» приобретают статус свидетельства о древности. Среди вторичных моделей можно выделить модели-реконструкции и модели олицетворения. В первом случае моделируются некие обязательные, структурообразующие признаки объекта, а во втором - его внешне зримый индивидуальный облик. Моделирование предполагает совмещение индуктивных и дедуктивных подходов к источникам (Зданович Д.Г., 20026. С. 13-15). В рамках метода статистического анализа предпочтение отдано так называемой «среднемасштабной статистике» (Зданович Д.Г., 1997. С.26). Ее преимущества состоят в конкретности наглядности и удобстве восприятия анализируемого материала, с одной стороны, а с другой - позволяют избежать своего рода «подмены» источника методом. Возможность выражения культурной реальности через категорию количества (статистическая модель) сама по себе составляет методологическую проблему. В частности, когда мы имеем дело с ритуалом, то в расчеты, безусловно, приходится вносить своего рода «поправки на ритуал». В ряде случаев использован метод «скользящей» количественной оценки. Метод основан на последовательном введении в исходные расчетные данные поправок, которые выражают то или иное вероятностное определение исследуемой культурной реальности. Терминология. Специфика фиксации и описания следов жертвоприношения животных в археологических источниках, особенности их анализа требуют дополнительной терминологии. В работе используются следующие термины. Жертвенное животное — биологическая особь, предназначенная и принесенная в жертву; характеризуется видовыми и биологическими особенностями, значимыми для отбора животного в сферу сакрального, а также как объект определенных операций, посредством которых животное вводят в сферу сакрального (способы убоя, особенности разделки туши и др.). «Жертвенное стадо» — статистическая и биологическая совокупность особей жертвенных животных, костные останки которых зафиксированы в пределах археологического памятника в ритуальном контексте. W Жертва (животным) — «действительное жертвоприношение» (the actual sacrifice), т.е., труп или часть трупа животного, непосредственно отчужденная в пользу адресата жертвоприношения; форма репрезентации жертвенного животного в обряде. Жертвенный комплекс (жертвенник) — пространственно и ситуационно ограниченная совокупность останков жертв животными, а также других артефактов ритуала (утвари и др.); моделируемая композиция или конструкция. Общая характеристика источников. Источниковую базу работы составляют материалы 19 погребальных комплексов (курганов и групп грунтовых Щ захоронений), они входят в состав шести могильников из степного Зауралья (рис.1)". Всего в них учтены останки около 800 особей животных. Данные по некрополям среднего бронзового века из других регионов степного Зауралья (Зауральская Башкирия, северное Оренбуржье), а также районов Северного Казахстана привлекаются факультативно в рамках функционирования родственных археологических культур. В ряде случаев рамки исследования расширены за счет некрополей начала позднего бронзового века региона (алакульская культура, срубно-алакульский тип памятников), где ранние традиции жертвоприношения животных получают свое продолжение. В целях выявления специфики ^; погребальных жертвоприношений использованы данные по жертвенникам из поселений синташтинско-аркаимского типа; изучение таких жертвенников составляет собой самостоятельную исследовательскую проблему, которая выходит за рамки данной работы. В общей сложности автором учтены данные о приблизительно 1500 особях жертвенных животных.

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23621.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.