Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Проблема формирования сруБной культуры Заволжья

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Проблема формирования сруБной культуры Заволжья

Количество страниц	188

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23631.doc

Содержание	Содержание Оглавление. Введение ___________________________________.____ 2 Глава 1. История и современное состояние проблемы сложения срубной культуры Завольжья ______________________11 Глава 2. Проблема генезиса деревянных погребальных сооружений и ведущих характеристик погребального обряда ______81 Глава 3. Истоки происхождения форм и орнаментов керамики __ 114 Глава 4. К происхождению форм изделий из металла, кости, камня • и дерева ______________________________________ 135 Глава 5. Основные факторы и механизмы сложения срубной Культуры ________________________________________ 158 Заключение _________________________________________ 167 Литература_______________________________________ 170 Сокращения __________________________________________ 188 Приложения ___________________________________________ 18 9 Введение Введение. Обстоятельства, характерные для решения проблем сложения больших археологических культур до-письменных периодов, в полной мере присущи проблеме сложения срубной культуры. Во-первых, это очень значительные объемы материалов, относимых к этой культуре. Во-вторых, неравномерная исследованность территорий распространения срубных памятников. В-третьих, наличие в работах различных авторов таких характеристик срубной культуры, которые либо схожи с характеристиками других культур, либо идентичны им, то есть неудовлетворительная разработанность понятийного аппарата. В-четвертых, существование огромного разрыва между количеством исследованных и введенных в оборот погребальных памятников и количеством поселенческих. В результате преимущественного исследования погребальных памятников сложилась ситуация, при которой мы, вероятно, не знаем всех характеристик срубной культуры - как ни парадоксально выглядит такой заключение. Иными словами, при огромном количестве раскопанных памятников нет достаточно полных представлений о срубной культуре. 1 В-пятых, при огромном количестве исследованных погребальных памятников очень вероятная недостаточность представлений даже и о них, так как раскопкам и изучению подвергаются почти исключительно курганные могильники, бескурганные находятся случайно и составляют небольшой процент. 1 Например, если бы кто-то принялся решать проблемы культуры античной Греции исключительно по материалам некрополей, никто из специалистов не воспринял бы этого всерьез. Но когда на основе исключительно, либо преимущественно, погребальных памятников пытаются решать проблемы восточноевропейской бронзы, то это воспринимается, как само собой разумеющийся методический подход. Кроме того, никогда не исследуется межкурганное пространство, на котором могут быть бескурганные захоронения представителей низов общества носителей срубной культуры, то есть, возможно, весьма многочисленные захоронения. Из этого вытекает, что исследователям могут быть неизвестны в достаточной детализации и характеристики погребальных традиций носителей срубной культуры. В-шестых, совершенно недостаточная разработанность периодизации памятников поздней и средней бронзы, что лишает исследователей многих возможностей в попытках синхронизации изучаемых материалов с удовлетворительно датированными материалами других территорий. В-седьмых, потери огромных массивов информации по уже раскопанным памятникам из-за крайне слабого применения споро-пыльцевых, остеологических, антропологических и других специальных исследований. В-восьмых, отсутствие специальных исследований по таким исключительно важным проблемам срубной культуры, как происхождение типов посуды, орнаментов, типов металлического и иного инвентаря, значительного ряда характеристик погребальной традиции. В-девятых, отсутствие в научном обороте большого количества раскопанных материалов из-за ограниченных публикационных возможностей исследователей. В-десятых, существование значительного числа исследований, содержащих научно необоснованные, либо даже конъюнктурные точки зрения по проблеме, своего рода концептуальный шлак. С учетом такого перечня обстоятельств цели исследования могут быть строго ограничены: 1. Анализ традиционной гипотезы по проблеме происхождения культуры. 2. Разбор дискуссионных аспектов проблемы. 4 3. Попытка определения - на уровне выраженной тенденции - культур, которые могли внести наибольший вклад в сложение срубной культуры на ее раннем этапе. 4. Попытка на гипотетическом уровне назвать возможные причины и обстоятельства, которые могли вызвать процессы, приведшие к сложению обществ носителей срубной культуры. Ограниченность возможностей решения проблемы вызвана также тем, что работа строиться преимущественно на материалах погребальных памятников, что, как отмечалось выше, уже само по себе не позволяет претендовать на всесторонне обоснованное решение. Кроме того, когда более около трех десятилетий назад мною была избрана данная тема, я не представлял, что объемы только опубликованных материалов по культурам позднего и среднего бронзового веков, пригодных для использования в сравнительных анализах, окажутся настолько большими, что в рамках одной работы даже при узкой формулировке проблемы рассмотрение всех ее аспектов одинаково подробно будет невозможно. В частности, это относиться к главе по проблеме погребального обряда, в которой не приводятся списки очень многочисленных опубликованных катакомбных и абашевских аналогов таким особенностям раннесрубного погребального обряда, как кенотафы, частичные, расчлененные, повторные, парные и коллективные захоронения, традиции помещения частей туш животных на краях ямы, в ямах, на перекрытиях, и тому подобным деталям. Во всех подобных случаях пришлось ограничиться ссылками на данные других исследователей, либо на широкую известность тех или иных фактов. В силу всех этих обстоятельств ряд выводов носит в различной степени вероятностный характер, и если ознакомление с работой специалистов вызовет дискуссию по тем или иным ее разделам, затраченный труд можно будет считать не напрасным. В работе не дается специальных ландшафтно-климатических характеристик районов, в которых протекали исследуемые культурно-генетические процессы. Первоначально такая задача 5 ставилась и даже была написана соответствующая глава. Однако в ходе анализа с очевидностью выяснилось, что события, приведшие к сложению культур срубной области, являлись единым процессом, к тому же протекавшим, судя по всему, примерно с одним и тем же составом участников - при том, разумеется, обстоятельстве, что удельный вес их роли в той или иной части срубной области был различен. Судя же по районам сосредоточения погребений военной аристократии, наибольшее развитие социально-политических событий, приведших к сложению срубной культуры, имело место в южной зоне лесостепи и северной зоне степи, в том числе в долинах степных рек, где ландшафтные характеристики схожи с лесостепными или даже идентичны им. То есть, наибольший уровень развития социальных процессов - что закономерно -отмечается в зоне, наиболее благоприятной для расцвета экономики своей эпохи. В исследовании не приводиться абсолютных дат не только потому, что это не входит в цели исследования, но и потому, что для уверенного абсолютного датирования памятников восточноевропейской поздней бронзы достаточных оснований пока нет - сколь ни крамольным покажется это утверждение. Причин несколько. Во-первых, датирование методами естественных наук применяется редко, производится на основе малочисленных серий образцов, дает малое число дат, значительный процент ошибок, и в отношении срубных памятников целом еще находиться на стадии постэмбрионального развития. Во-вторых, привязки к "хорошо датированным" памятникам древних культурных центров осложнены наличием различных (даже взаимоисключающих) систем их датирования. В-третьих - самое главное - для территории Восточной Европы не построена прочная относительная периодизация культур эпохи бронзы и их этапов, без чего любые попытки создания систем абсолютной хронологии с привязкой их к "хорошо датированным" памятникам будут слабо обоснованными, а зачастую и необоснованными, гипотезами. 6 Что касается так называемых "общепринятых" датировок, то никто из пользующихся этим понятием исследователей, как правило, не способен изложить систему доказательств такой "общепринятости." Думаю, что пользование "общепринятыми" датировками есть ни что иное, как легкий способ придать дополнительную законченность и солидность своему исследованию, не утруждая себя при этом большим, сложным, требующим высокой квалификации и очень трудоемким анализом, к тому же способным дать заведомо уязвимый результат. Основой анализа в работе являются материалы заволжских раскопок 20-80 годов XX столетия. Необходимость дать коллегам возможность всесторонней проверки обоснований и выводов обусловила то, что в анализе использовались преимущественно опубликованные заволжские комплексы, счет которых давно преодолел полутора тысячный рубеж. Кроме того, в аналитических сравнениях использовались не менее массовые материалы культур средней и поздней бронзы с территорий бассейнов Дона и Днепра. О терминологии. Несмотря на самое широкое использование авторами термина "срубная культурно-историческая общность", ни в одной из работ не удалось найти определения этого понятия. Из контекста же можно заключить, что исследователи подразумевают под ним нечто большее, чем культура, и состоящее из культурных вариантов или культур. Но никем не дается определений, чем культура отличается от культурного варианта или каковы, например, критерии, позволяющие отличать делящуюся на варианты крупную культуру от "культурно-исторической общности", делящейся на отдельные культуры. Никто из использующих понятие "культурно-исторической общности", с кем удалось говорить по этому вопросу, не смог сообщить чего-либо определенного об используемых им критериях. В силу этих обстоятельств в работе термин "культурно-историческая общность" не используется, а под используемым термином "срубная культурная область", или 7 «область срубных культур», понимается территория относительно сплошного распространения срубных памятников. Соответственно, под понятием "поволжской срубной культуры" подразумеваются памятники той части срубной культурной области, которая расположена в междуречье Волги и Урала. "Поволжская срубная культура" - определение достаточно условное и в обозримом будущем должно использоваться лишь как рабочий термин. Отличие памятников поздней бронзы Заволжья от "классических", "эталонных" срубных памятников, открытых В. А. Городцовым на Северском Донце, констатировалось учеными еще более 70 лет назад. П.С.Рыков, в частности, относил местные памятники к срубно-хвалынской культуре, что позднее было "забыто" его преемниками, к чему одних из них понуждала необходимость не "пропагандировать" научные теории репрессированного ученого, а других стимулировало желание воспользоваться ситуацией и выдвинуть собственную концепцию по проблеме. В последние десятилетия получила развитие тенденция, в ряде случаев объективная, выделения отдельных культур срубной области. Насколько такие попытки обоснованы в каждом конкретном случае, покажет будущее, пока же, повторю, конкретные названия отдельных культур (или вариантов) срубной области должны носить условный характер, так как в случае укоренения ошибочных определений пересмотр их будет значительно более трудным, что задержит развитие научных представлений. Об ареале памятников раннего этапа. В ходе многолетней работы над проблемой выяснилась невозможность рассмотрения проблемы в узких рамках собственно Заволжья, откуда происходит абсолютное большинство используемых в работе материалов срубной культуры, поскольку ее сложение здесь было не более, чем локальным результатом общих процессов, приведших к сложению на пространствах Евразии колоссальной системы родственных культур. Более того, 8 сложение срубной культуры в Поволжье - лишь частное явление в сложении культур собственно срубной области, в которой поволжская была лишь ее переферийным образованием. Естественно поэтому, что каких-то четких границ исследуемых в работе культурных образований провести нельзя, и любое размежевание будет в разной степени условным, особенно с учетом упомянутой неравномерности в исследованности территорий. На самом вероятностном уровне границы распространения основной, наиболее плотно расположенной массы ранних памятников срубной культурной области на востоке будет река Урал, на севере граница таежной (лесной) и лесостепной зон, на юге в массе своей эти памятники не будут выходить за южные пределы полупустынь в Волгоградском Заволжье, далее опускаясь к западу до низовьев Дона, на западе распространяясь до западной границы так называемого ма-ёвского варианта срубной культуры. Границы эти могут иметь приблизительное значение не только из-за отсутствия сплошного изучения громадных территорий, но и из-за отсутствия полного картографирования расположенных на них тех раннесрубных памятников, которые известны по раскопкам. Естественно, по мере накопления и обобщения фактов очерченные в самых общих пределах границы могут оказаться отличными от реальных, хотя, вероятно, такие отличия вряд ли будут носить принципиальный характер. Материалы по рассматриваемой проблеме займут, видимо, часть очерченного ареала, ограниченную с запада Волгой, на правом берегу которой, даже при значительной неравномерности его изучения, довольно выражена специфика, позволяющая предполагать своеобразие культурных образований Правобережья. Кроме распространения в начале поздней бронзы в пределах общей территории срубной области памятников с очень схожим набором признаков, включая такие, которые для других периодов позднего бронзового века не характерны (каменные топоры бородинского типа, костяные псалии и пряжки,, находки 9 боевых колесниц и конных упряжек и т.п.)/ существует еще один серьезный, хотя и косвенный факт, позволяющий очертить общие границы срубного ареала именно таким образом: в границах указанного региона в эпоху бронзы по меньшей мере трижды возникали системы родственных культурных образований. В эпоху ямной культуры здесь располагались волжско-уральский, предкавказский, донской и северо-донецкий варианты ямной области (Мерперт Н. Я., 191 А, рис. 1) (Рис. 50), в среднем бронзовом веке практически на тех же территориях складывается система катакомбных культур, по наибольшему количеству связей между ними объединяющихся в катакомбную культурную область, состоящую из донецкой, среднедонской, поволжской и предкавказской (манычской) культур (Мельник В. И., 1987, с. 96), причем в этой области выделяется доно-волжская группа памятников, имеющая наибольшее количество связей с донецкой катакомбной культурой (Мельник В. И.,1987, с. 97). В позднем бронзовом веке на этих же территориях складывается область срубных культур, систематизация которых находится еще на начальной стадии. Эти факты позволяют предположить, что очерченные территории во все эти эпохи были заселены этнически родственными группами населения, в среде которого и протекали процессы, в эпоху бронзы по меньшей мере трижды завершавшиеся сложением свит родственных культур. Это обстоятельство - возможное существование на одной территории на протяжении не менее тысячелетия родственных этносов - и позволяет предполагать, что по мере дальнейшего изучения и систематизации материалов принципиальных изменений границ срубной культурной области может и не произойти. Что и как удалось сделать в работе - судить коллегам: feci, quod potui, faciant meliora potentes. Мне же остается привести несколько имен. Это Р.С.Багаутдинов, О.Н.Бадер, И.Б.Васильев, А.А.Выборнов, М.А.Дэвлет, Н.К.Качалова, 10 М.Ф.Косарев, Д.А.Крайнов, Ю.А.Краснов, Г.И.Матвеева, В.И.Мельник, Н.Я.Мерперт, А.Д.Пряхин, В.В.Седов, В.С.Титов, Е.Н.Черных, В.П.Шилов. Все эти - очень различные - люди в разное время оказали влияние на мою судьбу в науке - кто профессиональным советом, кто моральной поддержкой, кто личным примером отношения к делу или к этике ученого, за что пользуюсь случаем тепло их поблагодарить. Такие же слова благодарности можно адресовать и значительному ряду других коллег, которые оказали влияние на моё формирование, как исследователя, посредством своих работ. 11 Глава 1 История и современное состояние проблемы сложения срубной культуры Заволжья. § 1. История проблемы. Настоящий раздел не имеет целью изложение истории проблемы с исчерпывающими подробностями, так как практически это означало бы представление исследования целиком. Задача раздела сводиться к разбору наиболее важных, "ключевых" фактов истории проблемы, более же детальные экскурсы в историю вопроса делаются по мере необходимости в других разделах работы. Проблема происхождения срубной культуры была поставлена В.А.Городцовым еще в начале века, почти сразу же после открытия им на Северском Донце подкурганных захоронений в "срубах"(Городцов В. А., 1907-А). Исследователь фактически выдвинул тезис о миграционном происхождении этой культуры в бассейне Донца: ..."Еще позже появился срубный народ ..." (Городцов В. А., 1907-Б, с. 247). Объективно тем самым был поставлен вопрос о поисках территории, на которой срубная культура первоначально сложилась и откуда затем распространилась по своему ареалу. Основой для выделения такой области послужили материалы, полученные В.В.Гольмстен, П.С.Рыковым, П.Д.Pay и другими археологами в двадцатые и тридцатые годы в Заволжье. На материалах эпохи бронзы П.С.Рыков выделил хвалынскую куль-ТУРУ/ которую разделил на три стадии. Для ранней стадии «А» автор считал характерным влияние катакомбной культуры, для 12 следующей стадии «Б» - влияние срубной (Рыков П. С, 1927, с. 77, ел.) . П.Д.Pay материалы стадии «А» рассматривал в качестве хронологической ступени в развитии культур, назвал ее «пол-тавкинской» и отделил от хвалынской культуры (Rau P., 1928, с. 12-19). В 40-е годы О.А.Кривцова-Гракова высказала мнение о выделении памятников полтавкинского этапа в полтавкинскую культуру (Кривцова-Гракова О.А., 1947, с. 17), позднее такого же мнения придерживается К.Ф.Смирнов (Смирнов К.Ф., 1959, с. 311), окончательно в ранг культуры полтавкинская хронологическая ступень была переведена в 60-е годы Н.К.Качаловой (Качалова Н.К., 1964; 1965: А, Б; 1967, с. 14, ел.) . Другие исследователи в послевоенное время занимали несколько обособленную позицию, включая памятники полтавкин-ской ступени в понятие «срубно-хвалынских», а несколько позднее и просто срубных (Синицин И.В., 1947, с. 8; 1959, с. 185, ел.; Мерперт Н.Я., 1958, с. 63) Тем самым материалы поздней бронзы были объединены в одну культуру с материалами средней бронзы, из чего сторонники существования полтав-кинской культуры делали логический вывод о происхождении позднего, срубного, культурного комплекса, от раннего, полтавкинского. Так получила развитие точка зрения о полтавкинской основе происхождения срубной культуры, следовательно, о первичном сложении срубной культуры в Заволжье и ее последующем распространении оттуда в ходе миграции ее носителей. Несогласие с полтавкинской гипотезой происхождения срубной культурой в начале 60-х годов XX в. высказал только Б.А.Латынин, охарактеризовавший попытки видеть в Заволжье единый центр происхождения срубной культуры, как "особо сомнительные". Тогда же им была высказана и мысль о существовании местных корней срубной культуры на территориях к западу от Волги (Латынин Б. А. 1964, с. 58, 70) . Однако эти 13 замечания исследователь не успел изложить в развернутом виде, что дало его оппонентам возможность их не заметить. Так гипотеза о полтавкинской основе сложения срубной культуры довольно быстро превратилась в историографическую традицию, и в тех случаях, когда ставились вопросы происхождения отдельных категорий вещевого материала или обрядовых характеристик, попытки их решения предпринимались уже в рамках полтавкинской концепции. И хотя П.С.Рыков и П.Д.Pay высказывали мнение о существовании в материалах предшествующего периода прототипов отдельных форм посуды поздней бронзы, их преемники, как отмечает В.И.Мельник, генетическую связь между срубной и культурой средней бронзы специально не доказывали, и при отделении памятников полтавкинской ступени от срубных происхождение срубного культурного явления продолжали рассматривать в качестве естественного развития полтавкинской культуры (Мельник В.И., 1982, с. 21, ел.) . В наиболее оформленном виде полтавкинская концепция происхождения срубной культуры была изложена О.А. Кривцовой-Граковой в вышедшей в 1955 году монографии, оказавшей значительнейшее влияние на представления по проблеме срубной культуры. Проблеме ее происхождения в монографии посвящен отдельный параграф. Основными объектами анализа в нем были погребальные сооружения, элементы погребального обряда, а из вещевого материала для доказательства генетической связи полтавкинской и срубной культур использовалась керамика (Кривцова-Гракова О.А., 1955, с. 10 26) . К числу параллелей между полтавкинской и срубной культурами исследовательница отнесла: а) одинаковую форму могил - «простые ямы», б) одинаковая традиция почти во всех случаях перекрытия ям деревом, в) одинаковая поза погребенных - скорченно на боку, г) наличие в захоронениях красителей, д) наличие золы и углей в могилах и насыпях курганов, 14 е) положение погребенных на левом боку. Кроме того, исследовательница предложила выводить «баночные» и «острореберные» сосуды срубной культуры из яйцевидных сосудов ямной культуры и, по ее мнению, многие варианты баночных и острореберных сосудов возникли уже в пол-тавкинское время (Кривцова-Гракова О. А., 1955, с. 21, 24). В последствии В.И.Мельник обратил внимание на следующие обстоятельства. 1. Простая яма имеет исключительно широкое распространение и потому использование ее в качестве идентифицирующего признака сомнительно (Мельник В.И., 1982, с. 22). 2. Руки в погребениях позднеполтавкинского этапа протянуты к ногам, что характерно для катакомбных культур, а в срубных погребениях - согнуты перед лицом, (Мельник В.И., 1982, с. 22; 1978, с. 56), а это в отношении поз погребенных среднего и позднего бронзового веков является различием принципиального порядка. 3. Поскольку, по данным Н.К.Качаловой, в полтавкинских погребениях из числа захороненных в комплексах с керамикой на левом боку лишь 12 случаев из 77, на правом боку 22 случая, а на спине 43 случая, то учитывая еще и положения рук, позы погребенных в полтавкинской и срубной культурах различны. 4. Что касается ориентировки погребенных, то помимо общей в полтавкинской и срубной культурах имеется и различная . 5. Красная краска в отличие от полтавкинских в срубных погребениях встречается редко и помалу - что отмечала сама О.А.Кривцова-Гракова, а зола и угли статистически не обработаны и потому не могут использоваться в построениях (Мельник В.И., 1978, с. 56). 6. Относительно выведения форм срубных сосудов из ямных В.И.Мельник констатировал, что предложенный О.А.Кривцовой-Граковой типологический ряд состоял всего из пяти сосудов и не был стратифицирован (Мельник В.И., 1982, с. 22). Кроме 15 того, на основании объективных критериев анализа керамики не производилось (Мельник В. И., 1978, с. 57) и, следовательно, оценки носили умозрительный характер. В конце 50-х годов К.Ф.Смирнов выделил группу наиболее древней керамики срубной культуры в качестве связующего звена между полтавкинской и срубной культурами, но в последствии выяснилось, что часть погребений, из которых происходили данные сосуды, оказались абашевскими или так называемым «срубно-абашевскими», другие были признаны несходными ни с полтавкинскими, ни со срубными (Мельник В.И., 1982, с. 22-23) . Во второй половине 60-х годов на основе анализа погребального обряда и керамики к заключению об ограниченности генетической связи полтавкинской и срубной культур и о возможном существовании более широкой основы сложения срубной культуры пришла и Н.К.Качалова (Качалова Н.К., 1967 с. 21-22) . Это положение излагалось ею и работах, вышедших и в 70-е годы (Качалова Н.К., 1974, с. 18; 1977 с. 27). По мнению исследовательницы, Нижнее Поволжье не было единственным центром сложения срубной культуры, но в отличие о Б.А.Латынина она не усматривала корней срубной культуры в средней бронзе Дона, считая, что другие регионы сложения срубной культуры находились в Среднем Поволжье и Приуралье. Констатировав, что памятники этого северовосточного района, а также среднедонские памятники срубного ареала, обладают своей специфичностью, существовавшей уже в начале первого этапа, исследовательница предположила различные источники происхождения срубной культуры в целом (Качалова Н.К., 1977-А, с. 27). В 70-е годы аналогичную точку зрения высказывает и Н.Я. Мерперт, по мнению которого одной из основ сложения срубной культуры могла явиться гипотетическая, синхронная полтавкинской, культура более восточных территорий (Мерперт Н.Я., 1974, с. 151). 16 Общим в подходе этих исследователей было то, что они продолжали придерживаться положения о первичном оформлении срубной культуры к востоку от Волги, и о ее миграционном происхождении на территориях к западу от нее. Однако в более поздней работе Н.Я.Мерперт, продолжая придерживаться мнения о Волго-Уралье, как зоне «первоначального ядра» формирования срубной культуры, в отношении процесса культурной интеграции на каспийско-черноморских пространствах уже указывает, что чрезвычайная сложность этих процессов не позволяет сводить их к простому расширению «первоначального ядра» (Мерперт Н.Я., 1985, с.7). С конца 60-х - начала 70-х годов, с развитием широкомасштабных археологических работ на новостройках и с появлением огромных массивов новых материалов, в поволжских научных центрах складываются свои археологические школы. В публикациях представителей одной из них, возникшей на базе археологической лаборатории И.Б.Васильева, получил развитие тезис Н.К.Качаловой о начальном формировании срубной культуры не только в Заволжской степи, но и лесостепи, то есть в Нижнем и Среднем Поволжье (Васильев И. Б., 1979 -А, с. 15; 1979-Б, с. 49, ел.; Агапов С.А., и др., 1983, с. 49-50; Мерперт Н.Я., Качалова Н.К., Васильев И.Б., 1985, с. 11). Новым в позиции представителей и сторонников школы И.Б.Васильева явилось лишь некоторое расширение территории сложения заволжской срубной культуры, но ее сложение по-прежнему представлялось ими на основе полтавкинской культуры, а появление ее к западу от Волги по-прежнему предполагалось, как результат колоссальной миграции ее носителей. В 70-е и 80-е годы вышли работы, в которых вопросы происхождения срубной культуры рассматриваются на уровне попыток обобщения проблемы. В статье Н.Я.Мерперта и А.Д.Пряхина авторами констатируется превращение проблемы "срубной культурно-исторической общности" в одну из ключевых проблем археологии эпохи бронзы евразийской степи и лесостепи, и одну

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23631.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.