Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Круговая керамика Коломны XII

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Круговая керамика Коломны XII—XVIII вв

Количество страниц	229

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23652.doc

Содержание	Содержание ОГЛАВЛЕНИЕ. Введение ...3 Глава 1. История изучения русской средневековой круговой керамики. Этапы изучения керамики г. Коломны. Состояние источников...11 1.1. История изучения русской средневековой круговой керамики...11 1.2. Этапы изучения керамики г. Коломны...37 1.3. Состояние источников...45 Глава 2. Керамические комплексы г. Коломны X-XVIII вв. Хронология и методика изучения коломенской керамики...47 2.1. Хронология коломенской керамики...47 2.2.Методика изучения средневековой керамики Коломны...72 Глава 3. Лепная и раннскруговая посуда X - начала XII в. (предыстория гончарного производства)...78 3.1. Лепная керамика славянского поселения X-XI вв...78 3.2. Раннекруговая керамика славянского поселения X - начала XII в...82 Глава 4. Хронологические изменения технологических, морфологических, конструктивных и орнаментальных признаков коломенской керамики XII-XVIII вв...87 4.1. Хронологические изменения технологических признаков...87 4.2. Хронологические изменения морфологических признаков...101 4.3. Хронологические изменения конструирования посуды...109 4.4. Хронологические изменения признаков орнаментации...112 Глава 5. Эволюция гончарной посуды г. Коломны XII-XVIII вв...119 5.1. Эволюция кухонной посуды...120 5.1.1. Домонгольская традиция гончарного производства (вторая половина XII - первая половина XIII в.)...120 5.1.2. Постмонгольская керамика Коломны второй половины XIII в...131 5.1.3. Сложение и развитие новой традиции керамического производства в XIV в.: красноглиняная и белоглиняная посуда...136 5.1.4. Белоглиняная посуда XV в. Стандартизация гончарного производства...146 5.1.5. Керамическая посуда XVI-XVHI вв...150 5.2. Столовая и тарная посуда...158 5.2.1. Развитие столовой и тарной посуды в XIII-XVIII вв. (красиоглиняная и белоглиняная керамика)...158 5.2.2. Ангобированная посуда второй половины XIV-XVI в...171 5.2.3. Краснолощеная посуда XIV-XVI вв. и XVIII в...176 5.2.4. Чернолощеная и мореная посуда XVI-XVIII вв...186 5.2.5. Поливная посуда XIII-XVIII вв...193 Заключение ...204 Библиография и источники ...211 Список сокращений...228 Приложения ...229 Введение ВВЕДЕНИЕ. Актуальность темы. Проблема изучения бытовой керамики - одна из ключевых проблем средневековой археологии Руси. Достаточно перечислить такие частные, но от того не становящиеся менее значимыми, аспекты исследования гончарной продукции, как рассмотрение сырьевой базы керамики того или иного региона во времени, анализ составления разнообразных формовочных масс, характеристика приемов конструирования сосуда и 1т~ последующего придания ему формы, отдельное изучение конструктивных частей посуды ш (особенно чрезмерное внимание археологи уделяют венчику и днищу, что, безусловно, связано с большей визуальной выразительностью этих элементов по сравнению с другими). В этой связи нельзя не отметить работы, направленные на выявление приемов обработки поверхности керамики, систематизацию орнаментальных композиций, на понимание процессов, происходящих при том или ином режиме обжига. Практически в каждой публикации по средневековой керамике автор старается показать ассортимент (вопросы назначения, функции сосуда) гончарного ремесла определенного памятника и составить хронологическую шкалу, обнаруженной в многочисленных фрагментах посуды или же наоборот, датировать с помощью нее археологические комплексы. Подобное источниковедческое исследование керамики зачастую стремится выйти на следующую стадию археологической науки - историческую интерпретацию. И здесь ^Ш тщательное изучение обозначенных выше аспектов позволяет ученому решать задачи, связанные с развитием и уровнем ремесла (вопрос о появлении гончарного круга, более совершенного обжигательного устройства, специализации в профессии), а значит и уровнем хозяйственной, экономической организации общества, его социальной и имущественной стратификации (наличие в культурном слое дорогостоящей местной и импортной продукции наряду с обыденной). Вопросы топографии древнего поселения также не в последнюю очередь связаны с концентрацией в определенном месте обломков редкой посуды и обнаружением гончарных мастерских. В исследовании торговых отношений подчас именно керамика позволяет определить направления торговли, степень ее активности и продолжительность (таким индикатором для домонгольского периода русского гончарства и для XIV-XVI вв. ,^г является импортная тарная и поливная посуда). Изучение этнических взаимодействий (особенно для раннего средневековья) и миграционных региональных движений в рамках единого государства невозможно без привлечения результатов полноценно исследованной керамики, и уж тем более не обойтись без них при определении хронологии всех этих процессов (наличие дискуссий о времени появлении славян в Подмосковье и изначальной территории их проживания, о направлениях движения населения в результате монгольского разорения или после эпидемий, сильных пожаров и природных катастроф свидетельствует о большом значении глиняной посуды как исторического источника). Изучению эстетического 4 восприятия окружающего мира может серьезно способствовать анализ орнаментальных композиций, присутствующих на сосудах; также впрочем, и наши представления о религиозных верованиях жителей средневековья могут быть серьезно дополнены с помощью рассмотрения знаков и клейм на посуде (имеется в виду, прежде всего их семиотическая нагрузка, так как назначение клейм остается до сих пор спорным вопросом). Однако результаты (их точность, полнота и аргументированность) всех перечисленных исследований, будь то исключительно источниковедческий анализ древней посуды или же исторические обобщения, в конечном счете, зависят от ответа на два вопроса: каковы цели, задачи проделываемой работы? и какими методами эти задачи решались? В этом, па наш взгляд, и заключается главная проблема изучения древней посуды. Многие из обсуждаемых вопросов стоят и перед исследователями керамики района Москворечья, Верхнего и Среднего Поочья, Верхнего Подонья. Поэтому каждая новая работа о керамической продукции этого региона восполняет наше понимание процессов, происходящих в гончарном ремесле. Представляемое исследование керамики Коломны XII - XVIII вв., как раз и является одной из таких работ. Актуальность же ее определяется следующим: 1. Невысокой степенью изученности керамического материала Коломны, который был в основном представлен в полевых отчетах, а также в отдельных публикациях, где керамика рассматривалась обобщенно и в качестве одного из датирующих материалов. 2.. Необходимостью систематизировать накопленные знания о коломенской бытовой керамике. 3. Самим расположением города на стыке двух бассейнов рек (Москвы и Оки), двух регионов расселения славян, двух древнерусских княжеств (Владимиро-Суздальского, позднее Московского, и Рязанского), а также значимостью Коломны как крупного политического, экономического и военного центра этих земель в XII-XVI вв. Всё это не могло не отразиться и на сложении гончарных традиций города. Географические и хронологические рамки исследования. Хронологические рамки работы обусловлены с одной стороны временем возникновения г. Коломны (1177 г. - первое упоминание в летописи; середина XII в. - образование города по археологическим данным), а с другой - периодом снижения значимости круговой посуды в быту и широкого распространения фаянсовой и фарфоровой посуды (рубеж XVIII - XIX вв.). Однако в самом исследовании нижняя хронологическая граница будет несколько расширена (до X в.), что объясняется необходимостью изучения славянской лепной и раннекруговой керамики, найденной на территории города до его строительства. Такой подход позволит увидеть предысторию гончарного ремесла, преемственность (если она была) между докруговым, раннекруговым и развитым круговым производством в пределах одного памятника. Узкая география исследования (территория одного города) позволяет максимально полно сосредоточиться на характеристике выявленной керамики и представить развитие гончарной продукции. 5 Цели ii задачи исследования. Возвращаясь к одному из поставленных нами в самом начале работы вопросу, определим и обоснуем выбор цели и задач исследования. Целью настоящей работы является изучение гончарной посуды г. Коломны и ее эволюции на основе единой методики обработки фрагментов керамики. В этой связи объектом исследования являются условно-закрытые керамические комплексы (под ним мы понимаем единовременно отложившийся набор вещей и керамики, который использовался на всем протяжении существования какого-либо сооружения), происходящие как с территории кремля, так и с посада г. Коломны и выявленные в процессе раскопок в 1991-2002 гг. Непосредственным предметом анализа выступают фрагменты глиняной посуды. Вся эта продукция местного гончарного ремесла представляет кухонную и столовую посуду, а также сосуды, предназначавшиеся для хранения запасов. Такие категории керамических изделий как изразцы, черепица, пряслица, другие виды строительной и архитектурной керамики в рамках этой работы не рассматривались, так как назначение их кардинально отличается от бытовой посуды и требует постановки других задач и применения несколько иных методов обработки материала, а значит и отдельного исследования. Такое ограничение, впрочем, не является облегчением нашей работы, а накладывает обязательства по изучению этой, не менее значимой продукции гончаров, и показывает один из путей дальнейшего планомерного анализа всей совокупности коломенских керамических изделий1. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: ? 1. Анализ условно-закрытых керамических комплексов для установления хронологии керамики. 2. Обоснование выбранного методического подхода, в рамках которого проводится исследование. 3. Выявление изменений, происходящих в развитии таких признаков керамики как технология, морфология, конструкция и орнамент. 4. Определение хроноиндикаторов посуды (признаков керамики, меняющихся со временем) для разных периодов ее функционирования. 5. Рассмотрение ассортимента посуды, характерного для определенного периода развития гончарного дела. ^. 6. Выявление традиций керамического производства, существовавших в гончарстве Коломны, и времени их последовательной смены. В качестве такой традиции понимается «набор взаимосвязанных признаков технологии, морфологии и декора керамических изделий, сформировавшийся в среде потомственных производителей посуды и связанных с ними потребителей керамической продукции, который имеет тенденцию к стабильности всех основных характеристик» (87, с. 102). 1 Стоит отметить, что такие исследования уже проводятся. Смотри статьи В.Ю. Коваля и А.Б. Мазурова по импортной керамике из Коломны (122), А.Б. Мазурова и Е.А Цепкина по керамическим грузилам (124), исследования М.М. Руденкова (164) и В.В. Черкасова о глиняных игрушках (214,215,220). 6 7. Изучение влияний других традиций керамического ремесла на формирование коломенского гончарства. 8. Выяснение места и роли коломенской керамической традиции в процессе становления гончарного производства Москворецкого региона и района Средней Оки. Источники работы. Основной источниковой базой нашей работы служат 63 условно-закрытых керамических комплекса, содержащие 37 041 фрагмент круговой посуды г. Коломны, и один открытый комплекс, включающий 1476 обломков лепной и 125 фрагментов раннекруговой керамики. Данная коллекция была собрана в процессе систематических раскопок, проводившихся под руководством А.Б. Мазурова (1991-2001 гг.) (235-245), В.Н. Огнева (1992 г.) (250) и А.С. Сыроватко (2002 г.) (255-256) на территории кремля и посада города, и изучена в фондах Археологической Службы г. Коломны. (В 1997-2002 гг. автор принимал непосредственное участие в полевых работах в качестве лаборанта, руководителя участка раскопа и руководителя раскопов). Отбор комплексов осуществлялся в процессе работы с полевыми отчетами 1991 - 2002 гг. (архив ИА РАН). В качестве дополнительных источников привлекались немногочисленные сохранившиеся керамические коллекции, сформированные в результате работ археологов з Коломне до 90-х гг. XX в. Так, был исследован керамический материал из раскопок Н.П. Милонова (по публикациям), А.А. Молчанова и М.Г. Савицкого. Также в качестве вспомогательной информации были привлечены отчеты, хранящиеся в архиве ИА РАН, об /А * археологических работах на территории города, проводившихся в 1947 г. Н.Н. Ворониным (233), в 1969-1970 гг. М.Х. Алешковским (231-232), в 1982-1984 гг.' А.А. Молчановым (246-248), в 1989-1990 гг. М.Г. Савицким (251-252), в 1991 г. В.Л. Державиным (234), в 1992 г. СИ. Самошиным (253). Методика и методология исследования. Поставленные цель и задачи работы определяют ответ на второй вопрос, сформулированный в начале - о методах исследования. В основу исследования положен современный подход к работе со средневековой керамикой, который направлен на учет каждого фрагмента керамического комплекса и рассматривает гончарный сосуд как целостную систему, выраженную в таких ее составных частях (подсистемах) как: технология (формования сосуда, составления формовочной массы, режима Л) обжига), морфология (форма и пропорции посуды, конструкция венчиков), декор (приемы обработки поверхности и орнаментальные композиции) и функция (типы сосудов). Такая работа проводилась с использованием методики статистической обработки керамики и типологии ее признаков, предложенной В.Ю. Ковалем (80-81, 83, 85-86). Помимо этого использован метод комплексного датирования керамического комплекса по вещевым находкам, данным стратиграфии и в ряде случаев по письменным источникам. Другим немаловажным методом является историко-сравнительный метод, позволяющий рассматривать изучаемый материал в контексте гончарного производства 7 соседних регионов, выявлять влияние на местное гончарное ремесло иных керамических традиций. Для исследования коломенской поливной посуды был применен такой естественнонаучный метод как спектральный количественный анализ кроющей глазури. Методология работы базируется на таких принципах как научность (полученные выводы основаны на подробном анализе вещественных источников), системность (рассмотрение объекта исследования как развивающейся целостной системы), историзм (видение за артефактами реалий объективной действительности прошлого). Научная новизна исследования. Цель, задачи и методика, которые были обозначены, во многом определяют и то новое, что вносит данная работа в изучение керамики одного из важных городов Московского княжества, а в дальнейшем и государства. Во-первых, в настоящем исследовании впервые подробно рассмотрена продукция гончарного производства (бытовая керамика) с момента появления славянского поселения в пределах города и до нового времени включительно, что равнозначно введению в научный оборот целой категории археологических источников - гончарной посуды, бытовавшей и изменявшейся на протяжении девяти столетий в пределах одного памятника. Для сравнения отметим, что за последние 50 лет вышло всего несколько крупных исследований в рамках диссертаций, посвященных специально русской средневековой керамике и керамическому производству отдельных территорий в разное время. Это прежде всего работы Е.В. Каменецкой «Керамика IX-XIII вв. как источник по истории Смоленского Поднепровья» 1977 г. (73), В.Н. Седыха «Керамическое производство Ярославского Поволжья IX-XIII вв.» 1988 г. (177), В.Д. Гупало «Средневековая керамика Запада Украины (конец VIII-XV вв.)» 1993 г. (55), Т.В. Сергиной «Керамика Смоленска второй половины XIII-XVII вв.» 1994 г. (180), Е.К. Калиевой «Круговая керамика второй половины X - начала XIV веков центральных районов Ростово-Суздальской земли» 1996 г. (70), И.В. Болдина «Круговая керамика бассейна Верхней Оки во II тыс. н.э. (проблемы хронологии и периодизации)» 2002 г. (26). Во-вторых, в работе применяется методика статистического учета каждого фрагмента посуды комплекса и рассмотрение его как системы, заключающей в себе данные о технологии, морфологии, декоре и функции сосуда, которая позволяет извлечь максимум информации из керамического материала в рамках данного подхода. Изучение керамики в этом направлении только начинает осваиваться археологами (80-91,216-219). В-третьих, выясняются хроноиндикаторы гончарной продукции для каждого периода времени, соответствующего определенной керамической традиции, показана динамика развития технологических, морфологических, конструктивных и орнаментальных признаков; прослежена эволюция отдельных категорий посуды и ее ассортимента. 8 В-четвертых, предлагается периодизация и хронология бытовой посуды г. Коломны, основанные на исследовании условно-закрытых комплексов и статистической обработке керамического материала. В-пятых, впервые определены традиции гончарного производства г. Коломны, существовавшие в разное время и предприняты попытки увидеть за их сменой социально-исторические причины. В-шестых, выявленное своеобразие коломенской гончарной продукции, по сути, ликвидирует ту брешь (а, лучше сказать, восполняет недостающее звено), в изучении керамики памятника, расположенного в регионе, находящегося на стыке, как теперь становится ясным, четырех керамических провинций (регионов, гончарство которых характеризуется совокупностью признаков, отличающих его от керамического производства соседних территорий): Москворечье, Верхняя Ока, Средняя Ока, Верхнее По донье, керамика которых изучена относительно хорошо. Практическая значимость работы. Исходя из вышеизложенного совершенно очевидно, что разработки и результаты исследования могут быть использованы в разных областях. Для последующих археологических исследований на территории, как самого памятника, так и его округи, выявленные хроноиндикаторы позволят надежно датировать по относительной и абсолютной (в плане археологии) шкале культурные напластования и комплексы, бедные на вещевой материал. Обозначенные принципы работы с гончарной посудой сделают возможным обработку и систематизацию значительных керамических материалов, происходящих из поселений, тяготевших к г. Коломне. Это позволит, с одной стороны, выявить территорию распространения единой керамической традиции, а с другой -прояснить процесс взаимодействия средневекового города и его округи в отношении гончарного производства и торговли. Важное место опубликованные коллекции керамики г. Коломны будут иметь и при поиске аналогий при изучении памятников соседних территорий. В широком историческом плане результаты работы будут иметь значение для дальнейшего изучения средневекового ремесла и гончарства в частности. И в этом смысле наше At/ исследование представляет собой одну из ступеней в изучении древнего гончарного производства. Содержание и выводы работы также могут быть использованы в качестве источника при написании работ, освещающих социально-экономическую, бытовую, культурную стороны жизни средневекового горожанина. Материалы, представленные в работе, могут найти применение в разработке курсов по археологии в ВУЗах, при построении музейных экспозиций и выставок, для описания и атрибуции музейных коллекций керамики. Апробация результатов исследования. Практическую проверку основные положения и результаты работы прошли в ходе полевых раскопок на территории г. Коломны, где для учета керамического материала была применена предложенная методика статистической обработки. По отдельным исследованиям темы диссертации были сделаны доклады на 3-ей и 4-ой региональных научных конференциях «Проблемы истории Московского края» (Москва, февраль 2002 г.; Москва, февраль 2004 г.); на научно-практических семинарах «Проблемы археологии и истории Москвы и Подмосковья» (Москва, декабрь 2002 г.) и «Археология Подмосковья» (Москва, декабрь 2003 г.); на 3-ей международной археологической конференции «Тверь, тверская земля и сопредельные территории в древности и средневековье» (Тверь, март 2003 г.); на 16-ом заседании научного семинара «Тверь, тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья» по теме «Керамика эпохи средневековья и нового времени» (Тверь, март 2004 г.); на областной научно-практической конференции «История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания» (Коломна, апрель 2003 г.); на заседаниях Новгородского семинара на кафедре археологии МГУ. Материалы и выводы нашего исследования были опубликованы в виде двух тезисов докладов и пяти статей. Структура н объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии (список источников и использованной литературы), приложения и альбома иллюстраций. Общий объем текстовой части работы 229 печатных страницы. Во введении обосновывается актуальность темы и самого исследования, формулируются цель и основные задачи работы, аргументируются хронологические и географические рамки исследования, кратко излагаются основные методы и определяются научная новизна и практическая значимость работы. В первой главе излагается история изучения русской средневековой керамики, прослеживаются этапы в осмыслении археологической глиняной посуды как исторического источника, выделяются ключевые проблемы, стоявшие перед исследователями данной категории в разное время, определяется общее и особенное в изучении керамики различных регионов. Подобный анализ позволяет очертить определенный круг проблем в отечественной керамологии на современном этапе. Также в этой главе дается характеристика начальной стадии изучения коломенской керамики (археологические работы проводившиеся в городе до 90-х гг. XX в.) и последующего исследования гончарной продукции как важного исторического источника (раскопки в 1990-х гг. А.Б.Мазурова). Здесь же исследуется и состояние источников, которые разделяются на две категории: керамические коллекции и научные отчеты разных лет. Вторая глава посвящена всестороннему описанию условно-закрытых керамических комплексов (раскопки 1990-х гг.), отражающих период развития круговой глиняной посуды на 10 протяжении 700 лет (XII-XVIII вв.). Особо выделяются два комплекса - гончарные горны второй половины XIV в. и второй половины XVII в., которые дают нам представление об уровне развития местного гончарного ремесла и о влиянии иных традиций керамического производства на него. В ходе рассмотрения всех этих комплексов определяется хронология керамики Коломны, на основе датировок вещей комплексов, дендрохронологии и данных стратиграфии. Значимая часть этой главы обосновывает выбор методики исследования материала и основные ее положения. Третья глава посвящена анализу керамического производства догородского поселения и вопросам, связанным с атрибуцией и хронологией последнего: привлекается открытый комплекс лепной и раннекруговой керамики Х- начала XII в. В четвертой главе рассматривается динамика изменений с течением времени таких признаков керамики, как технология, морфология, декор и функция (то есть, тип сосуда, например, горшок и его вид в зависимости от пропорций); дается характеристика изменений в ассортименте выпускаемой продукции. Таким образом, определяются хроноиндикаторы керамики разных временных периодов. В пятой главе прослеживается эволюция бытовой гончарной посуды г. Коломны, определяются керамические традиции, существовавшие в гончарном ремесле, и дана попытка объяснить причины их смены. Сопоставление коломенских материалов с посудой Москвы, Рязанской земли, памятников Верхнего Поочья и Верхнего Подонья позволило проследить влияния, оказываемые гончарными традициями этих регионов. Привлечение данных о внутренних закономерностях развития керамического производства дало возможность увидеть их в процессе эволюции коломенского гончарства. Все это позволило определить место и роль гончарного производства Коломны в общем процессе развития бытовой посуды центральных регионов Русского государства. В приложении в табличной форме и в диаграммах представлены изученные комплексы и показаны хроноиндикаторы керамики г. Коломны, графически выражена методика изучения фрагментов глиняной посуды, даны изображения гончарных горнов, найденных в Коломне, а также приведены результаты спектрального анализа кроющих глазурей русской поливной керамики. В альбоме иллюстраций (103 рисунка) представлены керамические комплексы, на основе анализа которых и была построена данная работа, и ассортимент продукции гончаров Коломны в XII-XVIII вв. 11 Глава 1. История изучения русской средневековой круговой керамики. Этапы изучения керамики г. Коломны. Состояние источников. 1.1. История изучения русской средневековой круговой керамики. В рамках данного параграфа попытаемся определить периоды в изучении русской средневековой керамики, начиная со второй половины XIX в. (времени становления в России археологии как науки) и до наших дней. Причем, в основу деления на периоды положена не только хронология, но и наличие определенной проблемы и направления в изучении посуды -все эти три признака могли пересекаться, поэтому приоритет отдавался содержательной стороне, то есть последним двум. Главное внимание в этом кратком историографическом очерке было уделено методам, основным положениям, задачам, которые ставились в разное время, и результатам их решения. Вопросы же частного характера (появление и развитие того или иного вида керамической продукции) будут разбираться в главах непосредственно относящихся к изучению керамики Коломны. Заметим, что часть анализируемых работ была посвящена керамике других эпох, однако те проблемы, которые в них поднимались, были напрямую связаны и с изучением средневековой посуды, это и определило их включение в наш обзор. Во второй половине XIX в. археология в России получает стремительное развитие. Именно в это время происходит становление и дальнейшее развитие целой системы научных центров (Русское археологическое общество, Императорская археологическая комиссия, Московское археологическое общество), значительно увеличивается количество археологических периодических изданий («Записки» и «Известия» РАО, «Материалы по археологии России» АК, «Древности» и «Труды Археологических Съездов» МАО). Вместе с тем в содержательном плане этот период отмечен и формированием основных разделов российской археологии, в рамках которых осуществлялись раскопки и исследования (108, с. 34; с.86-114; с.130-197). Изучение славянских древностей было в основном сосредоточено на исследовании курганов. Накопление многочисленного керамического материала заставляет археологов обратиться к его более глубокому анализу, чем простое описание при выявлении. В этой связи, наглядным примером первого периода в изучении средневековой глиняной посуды, определяемого как дореволюционный, может стать дискуссия, открывшаяся в первом томе за 1865-1867 гг. периодического издания МАО «Древности» (98, с. 198). Несмотря на то, что полемика между гр. К.П. Тышкевичем и А. Котляревским развернулась по такому частному вопросу как назначение клейм на днищах горшков, мы можем увидеть за ней уровень понимания значения археологического источника вообще и керамического материала (даже одной из его составляющих) в частности. 12 Первое на что следует обратить внимание - эта постановка самой проблемы (найдены малоизвестные предметы - свинцовые оттиски и клейма, специальные исследования по которым отсутствуют). Далее востребован метод аналогий в процессе поиска подобных вещей на других территориях и в разное время, а также метод сравнения самих отпечатков с уже известными изображениями. Оба исследователя прибегают к выдвижению гипотез и их дальнейшей проверке. Изучается археологический контекст нахождения клейм, их встречаемость на горшках, находимых в курганах и поселениях. А. Котляревский в своей публикации для прояснения вопроса о клеймах обращается к разработкам юридической школы в исторической науке (представления о клеймах как о юридических знаках собственности). Привлекаются в работах и этнографические данные для подтверждения выдвинутой гипотезы. Недостаточность данных о предмете заставляет А. Котляревского формулировать направления дальнейшего исследования вопроса: тщательное изучение археологического контекста и более полная характеристика самих сосудов. К тому же в публикации того же автора разграничиваются две составляющие клейма - его семантика и назначение. Как в той, так и в другой статье обнаруживается выход на исторические обобщения (уровень развития хозяйства, степень общественного развития и религиозных представлений). Такая подробная характеристика двух исследований приводится здесь только потому, чтобы показать степень понимания керамики как ценного исторического источника и уровень теоретических основ и методологического арсенала отечественной дореволюционной археологии. Не вызывает поэтому удивления, что уже в 1899 г. в своей работе «Русская доисторическая керамика» В.А. Городцов формулирует «необходимость выработки номенклатуры и системы описания доисторической керамики» (а по большому счету и всей археологической керамики, включая и средневековую, известную на тот момент времени не так хорошо, как посуда более древних эпох) и предлагает такую систему (49, с. 577-583). По сути В.А. Городцов обозначает главную проблему (и предлагает пути ее решения) в изучении керамики - создание единой терминологии описания и единой системы (типологии) археологической посуды. Перед тем как предложить свою систему описания керамики В.А. Городцов определяет, ставшей хрестоматийной, (но от того не всегда реализуемую на практике и по сей день) ценность керамики как исторического источника, обусловленную ее массовостью, сохранностью, встречаемостью на памятниках и возможностями для прояснения самых разных сторон жизни человека. Понимая, что с течением времени накопление материала будет расти огромными темпами и будут появляться неизвестные ранее виды керамики, исследователь непременными атрибутами своей системы обозначил быстроту описания коллекции уже в поле с помощью таблиц и возможность обработки в рамках предложенной системы керамики разных времен и территорий (принцип универсальности). 13 Здесь важно подчеркнуть, что В.А. Городцов выделяя существенные признаки керамики, положенные им в основу своей систематизации, исходит из того, что таковыми они являются, прежде всего, для самого гончара, и показывает нам конечный объект всякого изучения керамики. К таковым признакам он относит: 1) искусственные примеси в глиняном тесте, 2) степень обжига, 3) общую форму сосуда и форму его частей, 4) орнамент. То есть, это признаки технологии, морфологии, функции сосуда и его орнамента. В 1927 г. выходит небольшая работа В.А. Городцова «Типологический метод в археологии» (50), поражающая глубиной видения проблемы, а также точностью и полнотой изложения предложенного метода. В своей статье он обосновывает законы типологического метода и разрабатывает научную его теорию. Согласно теории типологического метода все артефакты могут быть разделены на категории (по принципу назначения), группы (по принципу материала), отделы (форма, присущая нескольким типам) и типы (форма, присущая одному типу). Таким образом, тип по В.А. Городцову «есть собрание предметов одинаковых по назначению, веществу и форме» (50, с.8). Причем правильное применение типологического метода предусматривает выполнение следующих условий: 1) единый признак, положенный в основу деления на классы (то есть, на категории, группы, отделы и типы); 2) иерархичность (описание должно проводиться от общих классов к частным - от категории к типу). Целью же применения типологического метода является определение времени и места существования каждого типа, чтобы, в конечном счете, можно было изучить историю всех культур, как в материальном, так и в духовном плане. Отметим также, что в 20-е гг. XX в. в связи с общим подъемом краеведения в СССР появляются публикации, направленные на этнографическое изучение гончарного ремесла, что позволило представить реальную картину технологического процесса создания посуды и ретроспективно соотнести ее с находимой археологической керамикой и древним производством. В качестве примера назовем статью Б.А. Куфтина и A.M. Россова «У гончаров Дмитровского и Воскресенского уездов Московской губернии», вышедшую в 1925 г. (103). Возобновление этого направления (этнографические исследования) на новом витке развития произойдет в 60-70-ых гг. XX столетия и будет связано по большей части (в интересующем нас аспекте) с деятельностью А.А. Бобринского. Таким образом, две работы В.А. Городцова являются ключевыми в содержании первого периода изучения археологической керамики как исторического источника. В это время была осознана сама необходимость изучения древней посуды, были выработаны методы ее исследования (ведущим среди сравнительного, этнографического и типологического методов был признан последний) и предложена сама система описания и изучения керамики. То есть, по сути, была сформулирована теоретическая и методическая база исследования. Поэтому переоценить значение работ В.А. Городцова невозможно: все последующее столетие в изучении средневековой керамики пройдет под знаком сформулированных им проблем. 14 Однако и система описания керамики и типологический метод В.А. Городцова хоть и были в целом восприняты в дальнейшем, тем не менее, подверглись существенным изменениям, что было обусловлено рядом субъективных и объективных причин, о которых речь пойдет ниже. Второй период определяется нами как период развития советской археологии, то есть 1930 - начало 1990-х гг. В рамках этого периода обозначились три направления в изучении русской средневековой керамики. Рассматривая первое направление, основанное на методе визуальной систематизации материала, необходимо обратить внимание на то, что в связи с масштабным индустриальным и городским строительством в 30-60-е гг. прошлого столетия проводятся многочисленные археологические раскопки, что в свою очередь приводит к массовому появлению доселе маловостребаванной и малоизученной городской керамики развитого и позднего средневековья. Последующее накопление этого керамического материала (а арифметическое увеличение масштабов раскопочных работ во многих городах приводило к геометрическому росту фрагментов гончарной посуды) поставило перед археологами проблему сочетания тщательного исследования керамики, в том числе с использованием уже известного типологического метода, с необходимостью быстрого ее изучения, а значит и введения в научный оборот. Компромисс был найден в ходе анализа московской посуды, который заключался в том, чтобы дать описание и классификацию (но никак не типологию в том смысле, в котором она предполагалась В.А. Городцовым) керамики на основе визуальной фиксации ее признаков. Конечным итогом такого подхода стало создание хронологической шкалы (как можно более дробной) средневековой керамики. Так, в 1936 г. выходит статья М.В. Воеводского «Глиняная посуда Москвы XVI-XVIII вв. по материалам, собранным при работах Метростроя» (40), в которой дается простое словесное описание 27 сосудов, найденных при строительстве метрополитена, по морфологическому, технологическому, орнаментальному и функциональному признакам, которые, впрочем, специально не оговаривались, с их разделением на основе последнего признака. Была дана первая предварительная хронология позднесредневековой московской керамики. Именно в этой публикации впервые упоминается временной отрезок в полстолетия, как единица точности датировки посуды. Тот же подход был применен и в последующих работах по московской керамике, по мере накопления которой увеличивалось и число выделенных видов и уточнялась (в силу большего внимания к условно-закрытым комплексам), приближаясь к цифре в 50 лет, датировка. Все это нашло отражение в работе М.Г. Рабиновича «Московская керамика», вышедшей в 1949 г. (156). На основании керамической коллекции, происходящей главным образом из раскопок в устье р. Яузы в 1946-1947 гг., автор выделил 11 типов московской 15 бытовой керамики, дав их описание по уже известным признакам. Для нас представляется важным тот факт, что в статье отсутствует разделение таких понятий как классификация и простая систематизация керамики называемая автором классификацией, небудучи таковой. Таким образом, эти два разных по значению термина превратились в синонимы и стали применяться в этом качестве и в дальнейшем. Между тем, классификация предполагает разделение материала по единому признаку и в иерархической последовательности. А в исследуемой работе керамика разделяется по признаку места ее обнаружения, и одновременно *, по хронологическому («курганная», «городищенская»), по признаку цвета теста и 4 одновременно наличия той или иной примеси в нем («грубая красная», «грубая белая»), по признаку цвета теста и одновременно обработки поверхности («чернолощеная», «краснолощеная»), по признаку режима обжига («мореная»). И дело здесь не только в чистоте того или иного термина. Если систематизация направлена главным образом на описание (представление) и хронологию керамического материала, то классификация (типология) в основе своей предназначена не только для перечисленных, безусловно, важных, но промежуточных стадий археологического познания прошлого, но и для изучения самой керамики как продукции ремесла, а значит и для изучения жизни общества. Еще одно различие заключается в том, что систематизация есть закрытая система и появление нового вида керамики приводит либо к изменению самой систематизации, либо к дроблению уже существующего ее вида на более мелкие в терминах словесного описания, а это приводит к ^г усложнению восприятия и трудностям при самой обработке фрагментов глиняной посуды. Классификация (типология) же позволяет избежать этих минусов в силу обозначенных принципов ее построения. В следующей своей работе 1971 г. «Культурный слой центральных районов Москвы» (158) М.Г. Рабинович в связи с увеличением керамического материала (новые работы 1949-1951 гг. и 1959-1960 гг. в Зарядье и Кремле) дробит предложенную им ранее систематизацию и выделяет уже 16 типов посуды (включая и привозную - амфоры и среднеазиатская керамика). Появляется «красная ранняя» и «серая»; «грубая красная» становится просто «красной», а «грубая белая» - «белой». В работе формулируется и задача исследования, которой и отвечает подобная система - это описание посуды «для общей характеристики и первоначальной датировки... культурного слоя...» (158, с.27), но никак не для изучения развития самой керамики. Поставленная задача действительно была решена, причем на основе статистического подсчета минимального, максимального и среднего процента каждого типа керамики в комплексе (обработано более 44 000 фрагментов керамики из разных комплексов, минимальное количество 109 обломков). Выделен автором и ряд трудностей встречающихся при таком подсчете: искажение процентов из-за перекопов, фрагментированности материала и различного назначения комплексов. Результатом работы стало распределение типов московской керамики в хронологическом порядке с шагом в половину столетия в форме таблицы и диаграммы. 16 Статистический подсчет позволил во многом скорректировать прежнюю хронологию. В итоге предложенная хронологическая шкала стала базовой для московской керамики, которая в последующем лишь уточнялась. Несколько иные задачи решались в другой работе, характеризующей гончарную продукцию Москвы, в самом названии которой «Московское керамическое производство XII-XVIII вв.» Р.Л. Розенфельдтом было подчеркнуто стремление выявить, прежде всего, наиболее полно ассортимент керамических изделий, изменение форм внутри видов, эволюцию самого гончарного ремесла на основе более 300 000 фрагментов и нескольких сот целых сосудов (раскопки 1953-1964 гг.) (163, с.5-6). Причем особое внимание исследователя было обращено на «замкнутые» комплексы (в том числе на монетные клады в сосудах), позволяющие не только относительно узко датировать посуду, но и получать представление об ее ассортименте в разное время. В основу своей систематизации Р.Л. Розенфельдт положил уже известные признаки: технология (для бытовой посуды, изразцов, технической керамики), сырье (белоглиняная, красноглиняная), обработка поверхности (ангобированная, краснолощеная, чернолощеная, поливная). Нельзя не отметить разработку таких вопросов, как выяснение причин изменения продукции Яузской гончарной слободы, роль московского керамического производства в развитии гончарства в других городах, влияние на само ремесло Москвы иных керамических традиций, изучение технологии. Выстроенная Р.Л.Розенфельдтом классификация московской керамики до сих пор, пожалуй, в полной мере отражает весь ее ассортимент благодаря тщательности описания и вниманию к изменениям. Только в 1991 г. появляется сборник «Московская керамика: новые данные по хронологии», в котором вводились в научный оборот новые керамические коллекции, обнаруженные в 26 закрытых комплексах (еще 8 комплексов, не являвшиеся в полной мере закрытыми, были привлечены как дополнительные). Цель публикаций этого сборника выражалась в том, чтобы создать «определитель московской керамики, который может использоваться для установления типа и датировки гончарных изделий» (142, с.5). Были предложены и географические рамки использования такого «определителя», которые на данный момент в отношении юго-восточного направления могут быть скорректированы, поскольку коломенское средневековое гончарство во многом отличалось от московского. Результатом изученных комплексов стала хронологическая таблица основных типов московской керамики. Между тем, авторы сборника понимали, что гораздо больший пласт информации остался не извлеченным из комплексов, так как невозможно основываясь всего лишь на двух, далеко не главных признаках керамики (цвет и оформление верхней трети сосуда), исследовать технологические особенности и типологию, вопросы происхождения московской керамики и влияния на нее других гончарных традиций (142, с.5). Таким образом, этот сборник наглядно продемонстрировал пределы применения метода систематизации, основанного на одном или двух признаках, при извлечении информации из керамического 17 материала. Так, по истечении 60 лет этот подход исчерпал свои возможности по изучению керамики Москвы, и должны были быть предложены другие способы, позволяющие решать задачи иного уровня. Здесь будет уместно рассмотреть в рамках первого направления региональный опыт в изучении средневековой керамики. Две работы А.Л. Монгайта стали определяющими в плане изучения керамики Рязанской земли. В первой по времени (1955 г.) работе «Старая Рязань» (138) исследователь обозначил приоритеты в анализе глиняной посуды: подробная классификация для последующего изучения истории края и выявление общих закономерностей и особенностей эволюции керамики на территории Руси, при наличии подобных сводок по разным территориям. Главным методом при создании классификации автор считает статистический, так как из-за переотложенного характера слоя Старой Рязани только статистический учет может дать представление о развитии керамики. Характеризуется керамика по способу изготовления, глиняному тесту, обжигу, орнаменту, клеймам, форме и назначению. Интересно отметить, что изначально при классификации сосудов по форме и по времени бытования, А.Л. Монгайт признает ее неудачной из-за сильной перемешанности слоя и, возможно, из-за одновременности их существования в XI-XIII вв. (138, с.123) Однако, очевидно, дело еще и в том, что разделение форм происходило не по единому критерию, а по разным (форма венчика, богатство и разнообразие орнамента). Во второй работе «Рязанская земля» (139), вышедшей в 1961 г., А.Л. Монгайт использовал керамический материал, во-первых, как исторический источник в изучении вопроса о появлении славян на Средней Оке из района боршевской культуры на Дону: автор увидел в лепных горшках Рязанской земли боршевские традиции изготовления, правда, на основе общего сходства, а не на статистических данных. Во-вторых, была дана краткая характеристика керамики славянских селищ и таких городов, как Переяславль-Рязанский, Пронск, Ижеславль и расширены хронологические рамки исследования до XVIII в., на основании чего А.Л. Монгайтом была проведена мысль о единстве в изготовлении посуды Рязанской земли, особенно по такому признаку как сырье - использовались преимущественно белые (светлые) глины. В-третьих, в работе была предпринята попытка сравнить рязанскую посуду и керамику других регионов. Констатировалось, что по формовочной массе, обжигу, орнаменту и времени производства рязанская керамика XIII-XIV вв. схожа с посудой Ярославля, где она называлась «средней красной», и Москвы, в которой она получила наименование «грубая красная». Но между тем, керамика Рязани не может быть отнесена ни к той, ни к другой, поскольку она по цвету серая или желтая (139, с.279-280). Именно так все последующие годы исследователи гончарной продукции будут вынуждены «сравнивать» керамику разных территорий, поскольку окажутся нарушенными принципы классификации материала, будет отсутствовать единство его обработки, терминологии и полноценный статистический учет. Большое внимание в своих работах А.Л. Монгайт уделил гончарным

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23652.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

29.04.24 Результаты оценки психологических детерминант гражданской идентичности учащихся старших классов

29.04.24 Программа формирования гражданской идентичности старшеклассников

29.04.24 Психологические основания для разработки программы формирования гражданской идентичности старшеклассников

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Найти готовую работу

Обратная связь:

Вход для партнеров

© 2006-2022. Все права защищены. Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.