У нас уже
176407
рефератов, курсовых и дипломных работ
Сделать закладку на сайт
Главная
Сделать заказ
Готовые работы
Почему именно мы?
Ценовая политика
Как оплатить?
Подбор персонала
О нас
Творчество авторов
Быстрый переход к готовым работам
Контрольные
Рефераты
Отчеты
Курсовые
Дипломы
Диссертации
Мнение посетителей:
Понравилось
Не понравилось
Книга жалоб
и предложений
Название
Неолит Европейского Северо-Востока
Количество страниц
278
ВУЗ
МГИУ
Год сдачи
2010
Бесплатно Скачать
23668.doc
Содержание
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ...3
Глава 1
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ...7
Глава 2
КРИТИКА ИСТОЧНИКОВ.
ХАРАКТЕРИСТИКА ПАМЯТНИКОВ...27
Глава 3
ОПИСАНИЕ И АНАЛИЗ ОПОРНЫХ КОМПЛЕКСОВ...42
Глава 4
КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ АТРИБУЦИЯ
ОПОРНЫХ КОМПЛЕКСОВ И ИХ МЕСТО
В НЕОЛИТЕ ЛЕСНОЙ ЗОНЫ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ...105
Глава 5
ОСОБЕННОСТИ НЕОЛИТА ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА...142
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...158
ЛИТЕРАТУРА...163
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ...177
ПРИЛОЖЕНИЕ 1...178
ПРИЛОЖЕНИЕ 2...204
ПРИЛОЖЕНИЕ 3...278
Введение
ВВЕДЕНИЕ
Европейский Северо-Восток занимает обширное пространство от правобережья р. Северной Двины на западе до Уральского хребта на востоке, от Северных Увалов на юге до побережья Баренцева моря на севере. В административном отношении регион представлен территориями Республики Коми, Ненецкого автономного округа и восточной части Архангельской области (рис. 1, 2).
Большая протяженность в широтном и долготном направлениях, неоднородность территории по геологическому строению и рельефу определяют значительное разнообразие природных условий. Крайняя северная и северо-восточная часть лежит в зоне тундры, остальная относится к таежной зоне. По рельефу Европейский Северо-Восток делится на две части: восточная окраина относится к горному Уралу, а западная к Русской равнине. По территории региона протекают крупные реки: Печора с У сой и Ижмой, Вычегда с Сысолой и Мезень с Вашкой. Множество мелких рек образуют густую речную сеть. Реки региона относятся к бассейнам пяти крупных речных систем. Наибольшую площадь занимают бассейны Северной Двины (куда входит Вычегда) и Печоры. Озера немногочисленны. Наиболее крупные из них Ямоозеро, оз. Синдор и оз. Косминские. По притокам Северной Двины Европейский Северо-Восток был связан с Верхним и Средним Поволжьем, по узким водоразделам притоки верховий Вычегды и Печоры были связаны с бассейном Камы и Вятки. С другой стороны густая гидросеть с широкими речными долинами и высокая заболоченность территории (рис. 2), вероятно, предопределили ограниченный выбор мест, удобных для проживания древних коллективов. Большинство известных памятников, начиная с мезолита и до раннего средневековья, располагается на песчаных останцах сравнительно небольших по площади. Для останцов характерны типичные подзолистые почвы,
4 задернованные ягелем, и, как правило, занятые сосной. Особенности
геохимии почв обусловили то, что на большинстве памятников ЕСВ отсутствует стратиграфия, и не сохраняются изделия из органических материалов. В связи с этим ограничена возможность применения методов естественных наук. Не являются исключением и памятники эпохи неолита.
Открытие первых памятников неолита на Европейском Северо-Востоке относится к нач. XX в., но работы профессиональных археологов начинаются здесь только с конца 1950-х гг. Однако целенаправленное интенсивное изучение неолита ведется сравнительно небольшой срок с начала 1970-х до конца 1980-х гг. Несмотря на это, историография неолита Европейского Северо-Востока характеризуется множеством порой противоположных точек зрения на генезис, развитие и дальнейшую судьбу культур и культурных типов региона, пути и характер их формирования (рис. 3). Обращает на себя внимание и то, что монографические работы, посвященные проблемам рассматриваемой эпохи, отсутствуют. Ранее проводившиеся исследования, результаты которых нашли отражение в публикациях, охватывали широкий по хронологии диапазон, где неолитическая эпоха была лишь одной и не главной частью. В некоторых же случаях исследования были ограничены узкими территориальными рамками (Буров, 1963; 1986; Косинская, 1988; Верещагина, 1989). Исключение составляет лишь раздел по неолиту в коллективной монографии «Археология Республики Коми», автором которого является Л.Л. Косинская (Косинская, 1997. С. 146-213). Несомненно, что подобная ситуация связана с вышеотмеченными особенностями региона.
Целью данного исследования является попытка определения возможных путей формирования неолитического населения Европейского Северо-Востока, его развития и дальнейшей судьбы. Предполагается решить следующие задачи: 1) критика археологических источников, выделение опорных памятников; 2) детальная характеристика и анализ инвентаря
5 опорных комплексов; 3) систематизация и обобщение археологических
источников; 4) определение места неолитических памятников Европейского Северо-Востока в неолите лесной зоны Восточной Европы.
Новизна данной работы заключается в систематизации и обобщении данных по неолиту Европейского Северо-Востока; исследовании доступных в настоящее время источников под углом критического анализа и с учетом новых данных по каменному веку лесной зоны Восточной Европы. Таким образом, актуальность работы состоит в том, что в исследовании неолита Европейского Северо-Востока это первая попытка обобщения и систематизации источников, которая предваряется их детальным критическим анализом. Появление принципиально новых источников, требующих монографического исследования на современном уровне, обусловило необходимость обращения к выбранной теме.
Состоянием базы источников, а также поставленными целями и задачами обусловлены методы и приемы исследования. Применение традиционного в археологии метода стратиграфии на памятниках Европейского Северо-Востока сопряжено с рядом трудностей, обусловленных особенностями расположения большинства известных памятников и характером культуровмещающих отложений. В этой связи основные усилия при раскопках автором неолитических памятников Европейского Северо-Востока были направлены на тщательную фиксацию всех категорий находок в трех проекциях. Этим она отличалась от исследований предыдущих лет. Отмеченная особенность изучаемых памятников, в свою очередь, обусловила круг доступных нам источников и методов их исследования. Для изучения каменных индустрии использованы традиционный типологический метод и технологический анализ. Из-за отсутствия представительных орудийных наборов большое значение приобретает изучение более многочисленных продуктов расщепления. В этом случае технологический анализ позволяет получить дополнительную
б
информацию и дает детальную характеристику технологии расщепления камня и новые возможности для сравнительного анализа индустрии. Кроме того, при изучении каменного инвентаря применялся прием ремонтажа, который позволяет не только реконструировать последовательность расщепления, но и восстановить первоначальный облик сломанных или переоформленных орудий. Керамика исследована методом типологии. С помощью технико-технологического анализа (по методике А.А. Бобринского) посуда большинства памятников была изучена на предмет состава формовочной массы.
В результате решения поставленных задач и примененных методов и приемов при исследовании неолитических памятников были достигнуты результаты, позволяющие охарактеризовать неолит Европейского Северо-Востока и его особенности в новом свете.
ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ
§ 1. История изучения.
Первые достоверные сведения о находках эпохи неолита на Европейском Северо-Востоке относятся к началу XX в., когда геологом А.В. Журавским в Большеземельской тундре была открыта стоянка Шренк-ярей (Журавский, 1909. С. 197-232), в дальнейшем исследованная Г.А. Черновым и получившая название Сандибейю VIII (Чернов, 1985. С. 51-52). Затем к неолиту были отнесены пункты с находками каменных шлифованных орудий (Лашук, 1958), а также ряд пунктов, выявленных на территории Большеземельской тундры (Чернов, 1985). С сер. 1950-х гг. исследования на Европейском Северо-Востоке охватывают уже бассейны рек Печоры и Вычегды и к 1970-м гг. затрагивают практически весь регион.
Истории изучения памятников неолита на Европейском Северо-Востоке, а также историографии неолита касались в своих работах Л.П. Лашук (1958), Г.М. Буров (1967; 1986), Э.А. Савельева (1987; 1997. С. 9-33), Л.Л. Косинская (1988; 1997), И.В. Верещагина (1989). В 1987 г. Э.А. Савельевой было выделено три этапа в истории археологического изучения Европейского Северо-Востока, различающихся интенсивностью и планомерностью исследований: 1) сер. XIX в. - 20-е гг. XX в.; 2) 20-е -первая половина 1950-х гг. XX в.; 3) конец 1950-х гг. - по настоящее время (Савельева, 1987. С. 5; 1997. С. 9). Предложенные исследователем критерии периодизации истории изучения региона не вызывают серьезных возражений. Однако, в истории изучения неолита Европейского Северо-Востока выделяется не три, а два этапа: 1) нач. XX в. - кон. 1950-х гг. XX в.; 2) с кон. 1950-х гг. до настоящего времени.
На первом этапе появляются первые сведения о древних находках, собранных путешественниками, естествоиспытателями, общественными
8 деятелями. На Европейском Северо-Востоке, главным образом, в
Большеземельскои тундре, изучаются преимущественно памятники раннего железного века и средневековья. В это время геолог А.И. Блохин (Блохин, 1959) и зоолог Н.П. Пядышев (Пядышев, Хлобыстин, 1962) открыли ряд пунктов в Большеземельскои тундре. Наибольшее количество памятников выявил геолог Г.А. Чернов, который работал здесь в 1939-41, 1947-48, 1952, 1956, 1961 и в 1975 гг. Им открыто более 300 памятников различного времени от мезолита до средневековья. Материалы нашли отражение в ряде публикаций (Чернов, 1941; 1948а; 19486; 1951а, б, в; 1954; 1962; 1964; 1975; 1978а, б; 1980; Верещагина, 1973). По итогам работ Г.А. Черновым составлен свод памятников Большеземельскои тундры (Чернов, 1985). Полученные Г.А. Черновым материалы происходят преимущественно из сборов подъемного материала на т.н. яреях (котловинах выдувания) и останцах террас водоемов. Раскопки невелики по площади. Находки, найденные на каждом из пунктов немногочисленны и имеют различную культурно-хронологическую принадлежность. Неолитические материалы среди них первоначально выделены не были. Лишь в 1952 году к памятникам с ямочно-гребенчатой керамикой «волго-окского типа» были отнесены два пункта — Сандибей-ю VIII (Шренк-Ярей) и Колва-вис 1 (Фосс, 1952. С. 139). В 1954 году ГА. Черновым был открыт еще один памятник неолита — стоянка Миш-Ваньская (Лая I) на р. Лае (бассейн Печоры), на котором обнаружены фрагменты сосудов с ямочно-гребенчатой орнаментацией.
Впоследствии И.В. Верещагина, проанализировав материалы большеземельских стоянок с микролитическим инвентарем, отнесла часть из них к мезолиту. К неолиту ею были отнесены памятники, в коллекциях которых была встречена ямочно-гребенчатая керамика, а также типы орудий и наконечников стрел, характерных для неолита Европейского Северо-Востока (Верещагина, 1973).
Второй этап характеризуется планомерным систематическим и
9
целенаправленным археологическим изучением Европейского Северо-Востока. Его начало связано с появлением в отделе отечественной истории Коми филиала АН СССР первых профессиональных археологов - Г.М. Бурова и В.И. Канивца.
Г.М. Буров начал планомерное археологическое изучение долины р. Вычегды. Здесь им впервые были открыты неолитические памятники — стоянки Ягкодж I (ранний комплекс) и Керчемья (Буров, 1959; 1965; 1967а, б). Наибольшую известность приобрели исследования Г.М. Буровым памятников вблизи оз. Синдор (поселения Вис I, II, III) (Буров, 19676), где впервые были выделены сравнительно крупные неолитические комплексы, а также изучены первые неолитические жилища (Буров, 19676).
К 1957 г. относится публикация Н.Н. Гуриной материалов стоянки Печорская вблизи г. Нарьян-Мара. Найденная на стоянке ямочная-гребенчатая керамика и кремневый инвентарь послужили основанием для вывода о переселении ее носителей из Волго-Окского междуречья в низовья р. Печоры (Гурина, 1957).
Одновременно с работами Г.М. Бурова вблизи оз. Синдор, археологические изыскания ведутся и другими археологами Коми филиала АН СССР. В.И. Канивцом и В.Е. Лузгиным интенсивно изучается зона проектируемых водохранилищ в долине р. Печоры (проект переброски стока северных рек в Волгу). Ими были выявлены многочисленные памятники различных эпох от палеолита до средневековья. К сожалению, достоверных неолитических стоянок среди них не оказалось, но В.И. Канивец высказал предположение о возможности отнесения ряда пунктов к мезолиту и/или раннему неолиту (Канивец, 1965. С. 93-95).
В 1964-66 гг. В.Е. Лузгин исследует долину р. Ижмы, в связи с проектированием Усть-Ижемской ГЭС. В ходе разведок были открыты десятки памятников и лишь один из них был отнесен к неолиту — стоянка Черноборская III (Лузгин, 1972. С. 28-39; 1973в). Благодаря открытию и
10 исследованию этого памятника, были получены первые достоверные
сведения о раннем неолите Европейского Северо-Востока. «Чистый» комплекс стоянки послужил, впоследствии опорным для выделения черноборской группы памятников (Верещагина, 1989) или культуры (Буров, 1986; Косинская, 1997) и сыграл значительную роль в пересмотре возраста некоторых типов керамики, отнесенных прежде Г.М. Буровым к поздней бронзе (Буров, 19676. С. 112-114).
В 1973 г. В.Е. Лузгин открыл местонахождения в долине р. Индига (Малоземельная тундра) — стоянки Индига I и Поповка, пластинчатая индустрия которых была сопоставлена им с материалами Черноборской III (Лузгин, 1977). В 1969-72 гг. В.Е. Лузгин исследует памятники оз. Ямоозера и Косминских озер: Пижма I, II, Ружникова, Кыско, Алексахина (Лузгин, 1973а, б).
Начиная с 1970-х гг. район археологических исследований на Европейском Северо-Востоке значительно расширяется. Одновременно работает несколько отрядов. В.Е. Лузгин продолжает исследования поселения Ружникова (оз. Косминские), В.И. Канивец, а затем И.В. Верещагина исследуют участок долины Северной Двины, B.C. Стоколос — р. Мезени, а Э.А. Савельева — р. Выми.
Среди материалов поселения Ружникова В.Е. Лузгин выделил балахнинский тип керамики. Аналогичные материалы, по его мнению, присутствуют на поселении Вис I, И, III (Лузгин, 19736). С 1971 г. В.И. Канивец исследует участок долины Северной Двины. После его трагической гибели в 1972 г. исследования здесь продолжает И.В. Верещагина, которая изучает стоянки Прилукская и Вонгода I (Верещагина, 1977). Исследование стоянки Прилукской позволило расширить ареал памятников с тычково-накольчатой керамикой.
В 1973-74 гг. B.C. Стоколос открыл первый неолитический памятник на р. Мезени — Кыстыръю, материалы которого он сопоставил с памятниками
11
вычегодско-вятской культуры, выделенной Г.М. Буровым (Стоколос, 1977).
С 1975 по 1991 гг. в бассейне р. Вычегды работали Э.С. Логинова и Л.Л. Косинская. Важным событием стали раскопки в 1975-88 гг. Э.С. Логиновой комплекса памятников оз. Эньты в среднем течении р. Вычегды -стоянок Эньты I, III, IV, VI. На относительно небольшой территории изучено восемь жилищ развитого неолита (Эньты 1-1, Эньты III - 5; Эньты VI - 2) и получены своеобразные ранненеолитические материалы на Эньты I. Последний пункт интересен тем, что в нем сочетаются оригинальный тип посуды с гребенчато-накольчато-тычковой орнаментацией, пластинчатая индустрия и поперечно-лезвийные наконечники (высокие трапеции) (Логинова, 1978). Последние распространены в финальнопалеолитических и мезолитических культурах Прикамья, Волго-Окского междуречья и деснинского бассейна (Мезолит СССР).
Кроме того Э.С. Логиновой были открыты и исследованы неолитические пункты в среднем течении Вычегды: стоянка Озельская с тычковой и гребенчато-ямочной керамикой (Логинова, 1989а), Чудгудоръяг с комплексом типа Черноборской III (Логинова, 1993), Важкаяг с ямочно-гребенчатой керамикой, Пезмогты (Логинова, 1990) и Юванаяг (Логинова, 1995), которые сыграли важную роль в расширении представления о неолите региона.
С 1976 по 1989 год нижнее течение Вычегды и р. Вымь исследуются Л.Л. Косинской. Ею изучены такие неолитические памятники, как Ниремка III (Косинская, 1977), Половники II (Косинская, 1982а), Арабач I (Косинская, 19826), Кочмас А и Б (Косинская, 19916), Ляльский Бор, уч. 1 (27), Ниремка I, пункт 6 (Косинская, 1989), , Юромка (Косинская, 1991а), Ревью I (Косинская, 1989; 1997), Черная Вадья (Косинская, 1989; 1991а). Особо следует отметить изучение стоянки-мастерской Половники И, культурные остатки которой залегали в пойменных отложениях (Косинская, 1982а). Материалы стоянки Ревью I, по мнению Л.Л. Косинской, представляют собой
12 «чистый» комплекс эньтыйского типа, коллекция Черной Вадьи
характеризует ранний этап черноборской культуры. Изучение стоянки Кочмас Б дало материалы камского гребенчатого неолита (Косинская, 19916). Часть этих памятников представлена «чистыми» комплексами (Половники II, Кочмас А, Б, Ревью I, Черная Вадья), остальная - сборами подъемного материала. Все эти коллекции стали основой ее кандидатской диссертации «Мезолит - ранняя бронза бассейна Нижней Вычегды» (Косинская, 1988а) и серии статей (Косинская, 1982; 1991; 1992; 1994; 1995) .
Благодаря исследованиям Э.С. Логиновой и Л.Л. Косинской, бассейн Вычегды в настоящее время представляет собой наиболее изученную часть Европейского Северо-Востока. В других районах выявление неолитических памятников остается эпизодичным. В 1984 г. B.C. Стоколос исследовал стоянку Конещелье на р. Мезени. Материалы памятника были опубликованы в 1987 г. (Стоколос, 1987) и положили начало дискуссии о возрасте и культурной принадлежности памятников с тычково-накольчатой керамикой.
Следует также отметить исследование И.В. Сажиным ранненеолитической стоянки Дутово I на средней Печоре, где памятники неолита крайне малочисленны. Ее оригинальные материалы расширили представление о раннем неолите Европейского Северо-Востока (Волокитин, Сажин, 1994).
В 1991-95 гг. полевые исследования неолитических памятников на территории Европейского Северо-Востока не велись. Однако продолжается публикация материалов памятников, раскопанных ранее (Косинская, 19916; Логинова, 1993; 1998; Волокитин, Сажин, 1994). В 1996 г. А.В. Волокитин исследовал местонахождение камского гребенчатого неолита Пезмог IV. В 1999 и 2001 г. изучение памятника было продолжено А.В. Волокитиным и В.Н. Кармановым. В 2001-2002 гг. В.Н. Кармановым исследована стоянка ямочно-гребенчатого неолита Пезмогты 1. Продолжают публиковаться материалы памятников (Косинская, 1997; Логинова, 1998; Волокитин,
13 Карманов, 1998; Волокитин и др., 1998; 1999; Карманов, Тимушева, 2001;
2002).
Итак, с момента открытия первого пункта с изделиями неолита -стоянки Шренк-Ярей (Сандибейю VIII) прошло полтора века. За этот период было открыто и исследовано более 60 памятников (рис. 4), расположенных на всей территории Европейского Северо-Востока, а также накоплены данные, позволяющие говорить об их особенностях и месте в неолите лесной зоны Восточной Европы. Наибольший вклад в изучение неолитических памятников на Европейском Северо-Востоке внесли Г.М. Буров, В.Е. Лузгин, Э.С. Логинова и Л.Л. Косинская. Наиболее интенсивно изучался бассейн Вычегды, где выявлено наибольшее количество памятников. Несмотря на усилия исследователей, в бассейне Печоры пункты этого времени немногочисленны. Это, возможно, свидетельствует об особенностях освоения изучаемого региона в неолите.
§ 2. Историография
Анализ полевых данных и литературы показывает, что постепенно сложился круг первоочередных проблем в изучении неолита Европейского Северо-Востока, среди них: 1. Культурная и хронологическая принадлежность памятников; 2. Культурогенез и механизмы формирования культур и культурных типов. Г.М. Буровым (1986), И.В. Верещагиным (1989) и Л.Л. Косинской (1997). Ими на основе анализа керамики, выделено шесть групп памятников, соответствующих различным культурам и культурным типам. Это, черноборская группа или культура с тычково-накольчатой и валиковой керамикой; стоянки с гребенчатой керамикой т.н. «каргопольского» типа; памятники эньтыйского типа с гребенчато-накольчатой посудой; стоянки с камской гребенчатой керамикой; памятники ямочно-гребенчатой общности; и стоянки с синкретической (гибридной) гребенчато-ямочной посудой. В настоящее время такое членение признано большинством исследователей. Однако существуют разногласия в вопросах
14 генезиса, культурного статуса, хронологии и периодизации всех выделенных
групп. Это обусловлено как недостаточным количеством полноценных комплексов и отсутствием данных абсолютной хронологии, так и различием во взглядах на механизмы формирования культур и культурных типов (рис.
3).
К началу 1950-х гг., благодаря сборам Г.А. Чернова, наиболее полно в регионе была исследована Болыпеземельская тундра, поэтому первые культурно-хронологические схемы разрабатывались для памятников этого района. Уже в 1952 г. М.Е. Фосс выделила здесь печорскую культуру конца II - 1-й пол. I тыс. до н. э. (Фосс, 1952. С. 145). Она отметила отсутствие на памятниках Большеземельской тундры «ямочно-гребенчатой керамики типа, распространенного в волго-окском бассейне и на значительной территории Севера, в более южных широтах». Исключение, по ее мнению, составляют стоянки Сандибей-ю VIII и Колва-вис I (Фосс, 1952. С. 139).
А.Я. Брюсов справедливо отметил, что материал, собранный в Большеземельской тундре «случаен и односторонен... сильно разновременен. Каких-либо существенных исторических выводов сделать по этому материалу нельзя. Однако он хорошо дополняет в некоторых отношениях общую картину расселения по северу древних племен» (Брюсов, 1952. С. 143). Он считал, что освоение Крайнего Севера, в том числе и Большеземельской тундры, происходило не ранее второй половины II тыс. до н.э. и было «следствием продолжающейся сегментации северных племен» (Брюсов, 1952. С. 144,145, 259).
В 1954 г. Г.А. Чернов выделяет большеземельскую «неолитическую» культуру (начало I тыс. до н. э. - начало I тыс. н. э.), памятникам первого этапа которой предшествуют, по его мнению, стоянки «с одними ножевидными пластинками» (Чернов, 1954. С. 82). В дальнейшем эта точка зрения в работах Г.А. Чернова не встречается.
В 1967 г. Г.М. Буровым была предложена первая культурно-
15 хронологическая схема для неолитических памятников бассейна Вычегды. В
ней на основе анализа комплексов Вис I - III, выделено два культурно-хронологических типа (камский и волго-окский) и вычегодско-вятская культура, соответствующие трем этапам заселения Синдорского озера, но отнесенные к Вычегодскому бассейну в целом (Буров, 1967а. С. 166). Появление в регионе камского типа неолитической посуды связано с камской культурой гребенчатой керамики. Волго-окский тип сопоставлен с культурами ямочно-гребенчатой керамики Волго-Окского междуречья и связан, по его мнению, с крупным продвижением племен, благодаря которому была освоена территория Европейского Севера. На востоке волго-окские племена встретились с камскими, и граница их расселения наметилась в Казанском Поволжье, Вятском и Вычегодском бассейнах. В последних двух пограничных районах сформировалась своеобразная вычегодско-вятская культура, представленная поселениями Вис I - III, Керчемья, Ягкодж I на Вычегде и Буй I на Вятке (Буров, 1967. С. 167, 168). Эта схема касалась только позднего неолита, материалы раннего неолита в то время еще не были выделены.
Взгляды исследователей на источник и время происхождения носителей посуды камского типа остались практически неизменными до настоящего времени. Типологическое соответствие вычегодской керамики посуде стоянок камской неолитической культуры (Хуторская и Боровое озеро I) не оспаривается, что связано, скорее всего, с незначительным пополнением источниковой базы, как Европейского Северо-Востока, так и Прикамья. Правда, Э.С. Логинова высказала сомнение в самостоятельности памятников с камской гребенчатой керамикой на Европейском Северо-Востоке. По ее мнению, они является частью гибридного типа позднего неолита (Логинова, 19896). С этой точкой зрения соприкасается мнение И.В. Верещагиной, которая полагает, что наиболее ранними памятниками средневычегодского варианта печоро-двинской культуры (см. ниже) могли
16
быть стоянки с камской гребенчатой керамикой (Верещагина, 1989. С. 18). Эти взгляды были справедливо подвергнуты критике Л.Л.Косинской, исследовавшей стоянку Кочмас Б — «чистый» комплекс с камской посудой (Косинская, 19916).
Появление населения с ямочно-гребенчатой керамикой на Европейском Северо-Востоке Г.М. Буров (1967; 1986), И.В. Верещагина (1989) и Э.С. Логинова (1989а) связывали вслед за А.Я. Брюсовым (1952) и М.Е. Фосс (1952) с сегментацией и дальнейшим расселением из Волго-Окского междуречья. В 1973 г. В.Е. Лузгин определил еще один источник происхождения носителей ямочно-гребенчатой посуды на Европейском Северо-Востоке — Среднее Поволжье. С этим регионом он связывал появление в регионе балахнинского типа посуды, выделенного на основании материалов раскопок стоянки Ружникова. При этом он отдает предпочтение точке зрения А.Х. Халикова (1969) на периодизацию балахнинских древностей (Лузгин, 19736. С. 30, 31). В дальнейшем к мнению В.Е. Лузгина присоединились И.В. Верещагина и Э.С. Логинова (Верещагина, 1989. С. 17; Логинова, 1989а).
Л.Л. Косинская поставила под сомнение роль миграционного фактора в появлении балахнинских традиций на севере. По ее мнению, этот процесс мог протекать в различных регионах конвергентно, при участии местного населения с накольчатыми традициями (Косинская, 1997. С. 175). Она выделяет на памятниках с ямочно-гребенчатой посудой разные орнаментальные группы керамики (ямочно-гребенчатую, ямочно-шнуровую и т.д.), которые принадлежали «различным в культурном отношении, хотя и родственным, группам древнего населения» (Косинская, 1997. С. 174, 175). Ею отмечено отсутствие хронологии памятников с ямочно-гребенчатой керамикой на Европейском Северо-Востоке, а вопрос их генезиса отнесен к числу нерешенных (Косинская, 1997. С. 186).
В 1967 г. Г.М. Буров отметил одну особенность неолита Европейского
17 Северо-Востока - присутствие юго-восточного (уральского) направления
культурных связей, главным образом, с Прикамьем. Первоначально он выделяет вычегодско-вятскую культуру гибридной керамики, возникшую в результате взаимодействия носителей ямочно-гребенчатых и камских гребенчатых традиций. Позднее исследователь отмечает камское влияние и на ямочно-гребенчатой керамике севера, выделив памятники с ней в притиманскую культуру (1-я пол. III тыс. до н. э.) с двумя группами. В материалах первой группы (Вис I - III, Половники II, Ружникова, Алексахина, Кыско, Пижма I, II) это влияние отсутствует, и, напротив, наиболее ощутимо в материалах вычегодских и некоторых печорских стоянок (Эньты I, III, IV, Печорская, Пижма И) (Буров, 1986). Эту особенность ямочно-гребенчатого неолита Крайнего Севера отметил впервые В.П. Третьяков, который выделяет два варианта культуры ямочно-гребенчатой керамики: печорский (стоянка Печорская и памятники беломорского побережья) и вычегодский (висские поселения). Своеобразие последнего варианта он объясняет культурными заимствованиями у пред-, зауральского населения (Третьяков, 1972. С. 90).
И.В. Верещагина, не отрицая факта появления гибридной автохтонной культуры на основе взаимодействия носителей двух традиций, пришла к иным выводам. Выделенная ею культура получила название печоро-двинской. На начальном этапе, по мнению исследователя, отмечается локализация памятников с господством камских и вол го-окских традиций. И.В. Верещагина выделяет три варианта печоро-двинской культуры. Два из них синхронны друг другу: притиманский (памятники западных и северозападных районов с преобладанием ямочно-гребенчатой керамики: Вис I, Половники II, Ружникова, Алексахина, Пижма I, II) и средневычегодский (памятники южных и юго-восточных районов с гребенчатой и гребенчато-ямочной керамикой: Эньты I, III, Вад I). Время их бытования определяется второй половиной IV - первой половиной III тыс. до н. э. В третий вариант,
Список литературы
Цена, в рублях:
(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)
1425
Скачать бесплатно
23668.doc
Найти готовую работу
ЗАКАЗАТЬ
Обратная
связь:
Связаться
Вход для партнеров
Регистрация
Восстановить доступ
Материал для курсовых и дипломных работ
29.04.24
Результаты оценки психологических детерминант гражданской идентичности учащихся старших классов
29.04.24
Программа формирования гражданской идентичности старшеклассников
29.04.24
Психологические основания для разработки программы формирования гражданской идентичности старшеклассников
Архив материала для курсовых и дипломных работ
Ссылки:
Счетчики:
© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.