Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Научные школы в археологии

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Научные школы в археологии

Количество страниц	468

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23683.doc

Содержание	Содержание Оглавление Введение... 4 Глава I. Научная школа как объект историографического исследования... 21 §1. Феномен научных школ в археологии в контексте методологических проблем историографии археологии... 21 §2. Методологическое обоснование историографических исследований в археологии... 25 §3. Методы историографии археологии в изучении научных школ... 33 §4. Опыт исследования научных школ в историографии исторической науки... 45 Глава II. Науковедческий подход в изучении научных школ в археологии... 55 §1. Науковедческая концепция научной школы... 57 §2. Соотношение предмета науковедения, историографии, истории науки при изучении научных школ в археологии... 72 §3. Роль социальных факторов в формировании научных школ... 76 Глава III. Пермская научная археологическая школа О.Н.Бадера... 83 §1. Исторические предпосылки создания пермской археологической школы... 84 §2.0.Н.Бадер т лидер научной школы археологов в Пермском университете. Очерк научной биографии до приезда в Пермь (1903-1946 гг.).. 93 §3. Организационные основы пермской школы археологов... 109 §4. Организация работ КАЭ и ее роль в формировании научной школы в Пермском университете... 142 §5. Первое Уральское археологическое совещание как форма консолидации археологической науки на Урале вокруг исследовательской программы О.Н.Бадера... 163 §6. Исследовательская программа О.Н.Бадера в Пермском университете... 181 Глава IV. Свердловская научная археологическая школа В.Ф.Генинга (1960-1974 гг.)... 206 §1. Исторические предпосылки возникновения научной школы археологов в Свердловске... 206 §2. Очерк научной биографии В.Ф.Генинга до начала работы в УрГУ (1947-1960 гг.)... 232 §3. Организационное оформление свердловской археологической школы... 256 §4. Уральская археологическая экспедиция как организационная форма деятельности научной школы В.Ф.Генинга... 274 §5. Второе Уральское археологическое совещание как фактор консолидации археологических сил на Урале... 281 §6. Исследовательская программа свердловской археологической школы... 290 Глава V. Научная школа археологов в Удмуртии... 312 §1. Исторические и генетические связи научной школы археологов Удмуртского государственного университета... 312 §2. Организационные основы формирования научной школы археологов в Удмуртском государственном университете... 339 §3. Исследовательская программа научной школы археологов в УдГУ... 371 Заключение... 391 Список литературы и источников... 401 Приложения... 434 Список сокращений... 468 Введение 4 Введение Исторический опыт археологии важен для понимания перспектив ее развития, поскольку содержит обширные сведения об археологических коллекциях, постановке и решении конкретных проблем в изучении памятников, археологических культур, относящихся к различным эпохам и регионам. Он дает представление о развитии гипотез, их трансформации в концепции и научные теории, демонстрирует методы, определившие общее направление исследовательского процесса. Стиль научного мышления, смена парадигм, влияние социальных факторов на развитие археологии - все это значимо для осмысления современного состояния науки и определения перспектив ее развития. Поэтому столь велика роль историографии археологии, приобретающей в последние годы статус важного элемента предмета науки. Почему происходит восприятие одних методов в археологии и с чем связано неприятие других, порой весьма эффективных? Почему одни гипотезы и концепции сравнительно легко находят своих сторонников, в то время как иные представляют лишь историографический интерес? Чем провоцируется рождение и распад научных коллективов? Почему одни исследователи оставляют после себя множество учеников, а другие предпочитают работать в одиночку? Решая конкретные научные проблемы, ученые не всегда считают возможным отвечать на эти вопросы. Предметная сфера этих вопросов, казалось бы, явно не связана с тем, что составляет представление о профессии археолога. Но наука является сложным явлением. Ее можно рассматривать как особую форму деятельности человека, как знание, как социальный институт. Полноценное понимание феномена археологии как науки возможно только в едином рассмотрении всех ее составных характеристик. Осмысление состояния и перспектив развития археологии как науки неизбежно приводит исследователя в сферу историографии. Но, если история развития и накопления конкретно-научного знания является значимым элементом в любом археологическом исследовании и имеет достаточно длительную традицию, то этого нельзя сказать об изучении социальных структур археологии, в рамках которых происходит процесс формирования и развития знания. Научное сообщество - сложноорганизованная система, внутри которой выделяется множество элементов. Научная школа - один из них. Научные школы как форма передачи знаний от поколения к поколению через учеников зародились еще в античной Греции (школы Пифагора, Гиппократа, Платона, Аристотеля и т.д.) и само понятие научной школы возникло едва ли не со времен возникновения самой науки (Грезнева О.Ю., 2002, с.304). Поэтому как особый феномен организации исследовательской деятельности они представляют интерес для различных научных дисциплин. Необходимость изучения научных школ в археологии диктуется несколькими обстоятельствами. Во-первых, в науке немало упоминаний о конкретных археологических школах. В познавательном смысле следует понять их содержание, особенности и отличия от других форм организации научной деятельности ученых. Во-вторых, в условиях оформления историографии как составной части предмета археологии, возникает необходимость систематизации историографического процесса в понятиях, учитывающих все его составные элементы, одним из которых является понятие «научная школа». В-третьих, в организации современных археологических исследований следует использовать преимущества самоорганизации ученых в форме научных школ. Но изучение научного сообщества и его социальных структур в археологии ставит перед историками науки ряд теоретических и методологических проблем. Оживление с начала 90-х гг. XX в. исследований по истории отечественной археологии показывает, что в российской археологии отсутствует разработанная система оценок историографических фактов. Специальному анализу не подвергались историографические источники, не определена их познавательная ценность. В состоянии вялотекущей дискуссии находится проблема периодизации истории археологии России (Генинг В.Ф., 1988; Генинг В.Ф., Левченко В.Н., 1992; Пряхин А.Д., 1988; Лебедев Г.С., 1992; Формозов А.А., 1994; Мартынов А.И., 2002), истории археологии в отдельных регионах страны (например, Южного Урала - Обыденное М.Ф., 1994; Васюткин СМ., 1996; Обыденнова Г.Т., 2002а; 20026). Нет четкого определения содержания основополагающих понятий, отражающих познавательные структуры в истории археологии: «научное направление», «течение», «движение», «проблемная область». Не выработаны единые критерии классификации историографического материала применительно к этим понятиям. Понятие «научная школа» также не имеет обоснования и определения, хотя и является часто используемым термином. Опыт историографических исследований конкретных археологических научных школ практически отсутствует. Достаточно позднее оформление историографии археологии в самостоятельный раздел науки привел к тому, что серьезной работы по изучению и выявлению научных школ в археологии не велось, задача их специального исследования не ставилась. Представления о научных школах формировались стихийно под воздействием традиции без какого-либо обоснования их конкретно-исторической и теоретической характеристики. Этим можно объяснить множественность толкований содержания понятия «научная школа», смысл которых можно выявить лишь из упоминаемого контекста. Чаще всего понятие «научная школа» употребляется в двух случаях. О научной школе говорят как об уникальном явлении, когда возникающая между учеными общность взглядов приводит их к тесному сотрудничеству, порождает неформальные взаимоотношения, на долгое время определяет пути развития знания. В узком смысле научную школу определяют как небольшой коллектив, объединенный общей системой взглядов, идей, традиций, передающихся и развивающихся при смене научных поколений. 7 В последнее десятилетие государство стало осознавать значимость научных школ для развития науки и предпринимает шаги по созданию условий для их возникновения и деятельности. Стало очевидно, что в рамках научных школ ведутся продуктивные исследования. Поэтому в 90-е гг. XX в. появилась общегосударственная программа поддержки ведущих научных школ России (Ведущие научные школы России, 1998). Все это определяет значимость изучения научных школ в археологии. Актуальность проведения исследования определяется и методологическими соображениями: никогда прежде в археологии не ставилась цель рассмотрения научной школы как самостоятельной структурной единицы исследовательской деятельности в методологическом и в конкретно-историческом отношении. Важность такого исследования в археологии несомненна, так как связана не только с анализом прошлого нашей науки, но и с изучением ее современного состояния и определения перспектив развития. Внутренние потребности развития археологии, а также социальные потребности повышения эффективности современных археологических исследований требуют скорейшего изучения школ в археологии. Такое исследование находится в предметной сфере археологии, ее историографии, чья роль в исследовательском процессе современной науки в последнее время переосмысливается. Это уже не узкая сфера изучения фактов из истории археологических знаний, но значимый раздел археологии как науки, перед которой стоят познавательные задачи преодоления описательного этапа ее развития. Наиболее обстоятельная характеристика научных школ разработана в науковедении. Однако объектом науковедческих изысканий стали, главным образом, школы в естественных науках. Изучение научных школ составляет содержание методологических проблем историографии исторической науки (Гутнов Д.А., 2002; Гутнова Е.В., 1985; Зевелев А.И., 1987; Корзун В.П., 1987; Мягков ГЛ., 2000; Чирков СВ., 1990 и др.). 8 Долгое время в отечественной археологии социальные структуры науки изучались только применительно к русской дореволюционной историографии и истории археологии первого десятилетия после революции 1917 г. Для этого использовались понятия «научное направление» и «течение» (Генинг В.Ф., 1982; Мерперт Н.Я., 1995; Тихонов И.Л., 2003; Формозов А.А., 1995). С их помощью характеризовалась зарубежная археология (Монгайт А.Л., 1973). При рассмотрении истории советской археологии, начиная с середины 30-х гг. XX в., в соответствии с идеологическими установками времени обращалось внимание на коллективный характер исследовательской деятельности, основанной на марксистской методологии, что исключало выделение научных школ, направлений, течений в отечественной археологии. В исследовании Г.С.Лебедева «История отечественной археологии» в контексте рассмотрения предмета историографии приводилось краткое, но далеко не бесспорное определение содержания историографических понятий (Лебедев Г.С., 1992, с.4). Обсуждая тему предмета историографии археологии, автор перечислял такие ее структурные элементы как парадигма, подходы, методы, научные школы, лидеры научных школ. Причем, детальный анализ феномена научных школ не производился. Указывалось, что «подходы (или направления) составляют обычно основу научных школ (течений), объединяющихся вокруг одного или нескольких лидеров. Продукция научных школ - концепции, либо конкретно-исторические реконструкции культурно-исторического процесса прошлого в определенный отрезок времени на определенной территории, либо теоретико-методологические («теоретические») системы» (Лебедев Г.С., 1992, с.4). Содержание понятий, характеризующих формы организации научного сообщества - «подходы», «направления в исследовательской деятельности» -трактовались автором как синонимы, а «течение» и «научная школа» рассматривались как тождественные явления (Лебедев Г.С., 1992, с.4). Наиболее подробно в этом исследовании удалось охарактеризовать исследовательские парадигмы и выделить научные направления, существовавшие в археологии. Еще одна попытка определения структурных элементов в современной организации научной деятельности в урало-поволжской археологии была предпринята Г.Т.Обыденновой (Обыденнова Г.Т., 2002, с.99). Подчеркивая слабую разработанность в археологической науке дефиниций организации научного поиска, исследовательница предложила выделить такие формы организации научного сообщества как археологический центр, археологическая организация, археологическое направление. По ее мнению «археологический центр - коллектив специалистов -исследователей, формально объединенных в рамках научно-исследовательских структур, направленный на реализацию и удовлетворение личного научного интереса и объединяющий несколько археологических организаций, обычно функционирующий в крупных городах. Археологическая организация - различные НИИ, музеи, вузы, в которых археологические исследования являются одним из направлений их деятельности. Археологическое направление - научная концепция, объединяющая коллектив исследователей по конечному результату их работы. Археологическое направление создается конкретным ученым в отдельной отрасли археологии (уральское палеолитоведение (О.Н.Бадер), сарматоведение (К.Ф.Смирнов), булгароведение (А.П.Смирнов), бронзоведение (К.В.Сальников))» (Обыденнова Г.Т., 2002, с.97). Ею же сформулировано собственное понимание феномена археологических школ. Автор понимает их как «неформальный механизм трансляции накопленного в той или иной области знания научного опыта, основанный на единстве взглядов, общности преемственности принципов и методов исследования, в котором отрицание определенных наработок прошлого периода есть условие для достижения новых результатов» (Обыденнова Г.Т., 2002, с.99). К сожалению, все данные дефиниции не были 10 подкреплены соответствующим методологическим аппаратом, позволяющим в единой системе рассматривать историографический процесс археологии, неясной оказалась их взаимосвязь, они не нашли строгого обоснования в конкретном историко-археологическом материале. В формировании представлений об археологической школе велика роль научной традиции. В археологии существование научных школ в конкретном случае получало статус историографического факта с момента, когда появлялись авторитетные свидетельства о том, что некоторые объединения археологов являются научной школой. Так, С.А.Жебелев указывал на то, «что все современное поколение русских археологов может считаться прошедшим «кондаковскую школу»» (Жебелев С.А., 1923, с. 134). Г.С.Лебедев называл школу палеоэтнологов Ф.К.Волкова в Петербурге (Лебедев Г.С., 1992, с.272). Эта оценка имеется и в других исследованиях (Генинг В.Ф., 1982, с.78; Платонова Н.И., 1995, с.225; Тихонов И.Л., 2003, с. 115-131). В Московском университете в структуре палеэтнологического направления в русской археологии В.Ф.Генинг выделял школу Д.Н.Анучина (Генинг В.Ф., 1982, с.78). Есть упоминания о ленинградской (А.А.Миллер, А.А.Спицын, Б.В.Фармаковский, Н.Я.Марр) и московской археологических школах (В.А.Городцов, Ю.В.Готье), школе С.И.Руденко, А.А.Миллера, Г.А.Бонч-Осмоловского, С.А.Теплоухова, Б.С.Жукова, школе археологов-сибириеведов М.П.Грязнова (Мерперт Н.Я., 1995, с.7,9), московской школе археологов В.А.Городцова (Формозов А. А., 1995, с. 154), иркутской археологической школе Б.Э.Петри (Формозов А.А., 1995, с.4), грузинской археологической школе (Лордкипанидзе О.Д., 1995, с.229), школе советских археологов-антиковедов (Мерперт Н.Я., 1995, с.9), отечественных школах в изучении ранних кочевников степей М.И.Ростовцева, В.А.Городцова, П.Д.Рау, Б.Н.Гракова (Яблонский Л.Т., 1999, с.36), пермской научной школе О.Н.Бадера (Бадер И.О., 2001; Крайнов Д.А., 1975; Мельникова О.М., 2003; Оборин В.А., 1983, с.4; 1998, с.64), свердловской археологической школе 11 В.Ф.Генинга (Ковалева В.Т., 1999; Мельникова О.М., 2003а; Овчинникова Б.Б., 1999), школе К.В.Сальникова (Горбунов B.C., Яминова С.А., 1999); научной школе археологов в Удмуртском государственном университете (Мельникова О.М., 2002), новой пермской школе археологии в Пермском государственном педагогическом университете (Белавин A.M., 2002, с. 19). Такие сведения встречаются и в других исследованиях по истории археологии. Аргументация «от научной традиции» позволяет именовать те или иные коллективы в науке научными школами, но не обосновывает критерии такого выделения. Многозначность точек зрения на содержание понятия научная школа сделала значимым обращение к научной школе в археологии как объекту специального рассмотрения. При этом необходимость разработки методологического аппарата для такого исследования потребовала ограничения изучаемых научных школ. Основное внимание в работе уделено исследовательским коллективам, которые научная традиция давно именует научными школами. Такая оценка в археологической литературе дана научной школе О.Н.Бадера, функционировавшей в ПГУ в конце 40-х - начале 50-х гг. XX в. (Бадер Н.О., 2001; Крайнов Д.А., 1975; Мельникова О.М., 2003; Оборин В.А., 1983; 1998). Изучение археологической школы О.Н.Бадера важно для понимания механизмов трансформации обычного научного коллектива в научную школу, выявления особенностей научных школ в организационном, познавательном и педагогическом плане, осмысления особенностей исследовательского процесса в рамках научной школы. Исследуется деятельность коллектива археологов, сформированного известным советским ученым В.Ф.Генингом в Свердловске в УрГУ в начале 60-х гг. XX в. Научная традиция археологии также именует его научной школой (Бунятян К.П., 1989; 1994; 1997; Дмитриевская Т.В., 1999; Ковалева В.Т., 1990; 1999; Мельникова О.М., 2003а; Овчинникова Б.Б., 1999). Эта школа имела генетические связи с пермской школой О.Н.Бадера. Поэтому 12 изучение преемственных научных школ значимо для понимания роли социальных и познавательных факторов в их зарождении, выявлении общего и особенного в археологических школах. Рассматривается современный коллектив археологов в УдГУ во главе с Р.Д.Голдиной. Его исследование как научной школы создает основу для понимания процесса возникновения исследовательской традиции в оценке научных сообществ как археологических школ. Акцент на региональные научные школы не случаен. Историю отечественной археологии невозможно осмыслить без особенностей региональной науки. Это связано с тем, что исторически археология в России формировалась как региональная, в ней всегда была сильна местная традиция. Изучение столичных научных школ осуществлено в работе косвенно. Их представители оказывали интеллектуальное влияние на региональные исследования как через совместные, в первую очередь полевые изыскания, так и через институт аспирантуры и другие формы научных коммуникаций. Изучение региональных научных школ в отечественной археологии диктуется еще и важным современным социальным фактором, подмеченным философом А.И.Ракитовым: «В связи с превращением России в федеративное государство все более заметную роль в развитии и поддержке науки начинают играть регионы России. С одной стороны, новые административные структуры остро нуждаются в квалифицированных профессионалах, с другой - решение местных экономических и социальных проблем требует высококвалифицированных специалистов, хорошо знающих не только новейшие достижения науки и технологии, но и местные возможности, особенности, ресурсы» (Ракитов А.И., 1995, с.25). Предмет диссертационного исследования связан с созданием на основе междисциплинарного подхода логической модели научной школы в археологии и рассмотрением ее познавательных возможностей в изучении 13 конкретных исследовательских коллективов. Он предопределил цель работы: изучение феномена научных школ в археологии на основе междисциплинарного подхода. Для ее достижения необходимо решение следующих исследовательских задач: 1) анализ опыта исторической науки в изучении научных школ и возможностей его адаптации к исследованию научных школ в археологии; 2) исследование историко-научных и науковедческих подходов в изучении научных школ; 3) создание на основе междисциплинарного подхода логической модели научной школы и обоснование ее понятийного аппарата; 4) адаптация логической модели научной школы к изучению конкретных исследовательских коллективов; 5) выявление особенностей научных школ в археологии, определение места данных объединений в структуре научного сообщества. Решение исследовательских задач возможно на основе разработанной в диссертации методологии исследования. Она основана на познавательных возможностях междисциплинарного подхода (Мирский Э.М., 1980). Аргументированная идентификация научных школ оказалась возможной на основе заимствований идей, методов, дефиниций, разработанных в историографии исторической науки, а в большей мере - истории науки и науковедении. Поэтому исследование осуществляется в понятиях и категориях, обоснованных, в историографических, науковедческих и историко-научных исследованиях, характеризующих научные школы. Науковедческий подход позволяет использовать теоретические представления о научной школе, выявить инвариантные признаки школ, дать их системные характеристики. История науки дает возможность опереться на содержание ее понятий, связанных с характеристиками научной деятельности. Познавательные возможности историографии позволили обосновать содержательные исходные данные исследования, ставшие 14 фактологический основой для конкретно-исторической характеристики науковедческих моделей научных школ. Кроме того, историографический опыт изучения специфики школ в гуманитарном, а в особенности, историческом познании, позволил использовать его при изучении специфики археологических школ. Разработанная логическая модель научной школы дает возможность идентифицировать коллективы в археологии как научные школы, определить их структуру, содержание деятельности, оценить вклад в развитие науки. Теоретические представления о научной школе, сформулированные в науковедении и дополненные историко-научными идеями в сочетании с возможностями историографии, позволяют создать модель научной школы. Разработанная логическая модель научной школы дает возможность идентифицировать коллективы в археологии как научные школы, определить их структуру, содержание деятельности, оценить вклад в развитие науки (Мельникова О.М., 1993; 1994; 1995; 1996; 1996а; 1998; 2000; 2002; 2002а; 2003; 2003а). Методически исследование использует познавательные возможности широкого спектра методов исторического исследования, особая роль среди которых отводится историко-генетическому, историко-сравнительному, типологическому методам и методу научной биографии. Дальнейшее обоснование модели, в особенности при изучении коллективов уже признанных в археологии научными школами, позволит детализировать, уточнить изложенный взгляд на характеристику этого феномена в структуре науки, определить особенности археологических школ. Круг источников, позволяющих проводить схоларные исследования в археологии, нуждается в обосновании. Традиционно массовым историографическим источником в археологии являются научные труды. Это справедливо при изучении истории археологических знаний. Но поскольку исследование научных школ связано не только с изучением результатов их 15 научной деятельности (научного знания), но и самой организацией этой деятельности, то, с расширением проблематики историографических исследований, круг источников должен быть значительно расширен. Типология этих источников такова: 1) Самой многочисленной группой являются труды археологов. Они могут иметь форму монографии, отдельной книги, статьи, сообщения, печатной заметки. Историографический интерес в них представляют характеристики исходных идей, концепций, теорий, методов изучения археологического материала. Этот круг источников позволяет увидеть общность в позициях членов научной школы, «экспансию» школы в научном сообществе, определить степень влияния школы в науке, оценить востребованность результатов исследований археологической школы научным сообществом. 2) Значимым источником являются диссертации. Они характеризуют содержание и уровень развития актуальных проблем науки и способы их разрешения, предлагаемые членами научной школы. В них прослеживается влияние общей позиции научной школы на индивидуальное творчество ученого. В качестве подготовительных материалов для диссертации может использоваться такой источник, как курсовая и дипломная работа в вузе, поскольку анализ показывает, что в подавляющем большинстве случаев тематика диссертационных исследований членов конкретной научной школы закладывалась в этих учебных работах, зачастую уже носящих характер самостоятельного научного исследования. 3) Подготовительные материалы (черновики, пробные наброски, отстраненные варианты текста, карточки, выписки) - не столь часто встречающийся историографический источник в археологии. Они позволяют в последовательности рассмотреть рождение новых идей, их аргументацию и изложение. 4) Близки к ним по своему значению черновики неопубликованных рукописей. 16 5) Корректуры раскрывают творческую лабораторию ученого. 6) Тексты лекционных курсов демонстрируют уровень развития научного знания, раскрывают историю археологического образования, без которой невозможно изучение феномена научной школы. Они позволяют изучить процесс освоения и распространения археологических знаний, развития археологической мысли преподавателей, дают возможность оценки индивидуальных педагогических подходов. В лекциях выявляется педагогическая сторона деятельности научной школы. К сожалению, этот источник редко используется в историографии археологии, хотя тексты лекций во многом могут передать стиль поведения лидера научной школы и его коллег, выявить критерии отбора археологической информации и принципы построения учебных курсов. 7) Учебные программы по общепрофессиональным и специальным курсам и семинарам значимы для изучения направлений деятельности научных центров, процесса становления археологии как учебной дисциплины, определения специфики формирования и деятельности отдельных археологов, развития научных проблем, подлежащих решению коллективом, определения социальных факторов, влияющих на развитие археологии как науки. 8) Документы личного происхождения (дневники, письма, мемуары, автобиографии, анкеты) наиболее значимы для изучения «биографий» научных школ. Они раскрывают процесс складывания плодотворных традиций общения ученых с молодежью, дают возможность определить через личное восприятие и осмысление роль таких коллективов в истории науки. Источник позволяет выявить механизмы преемственности научной мысли и пути приращения знаний. В них прослеживаются истоки эволюции археологических концепций, особенности формирования научных взглядов и творчества отдельных археологов, дискуссии между ними, за которыми нередко скрывались взаимоотношения научных школ. В переписке 17 раскрывается личность археологов, поэтому она ценна для выяснения научных биографий ученых. 9) Периодическая печать несет сведения о мнениях, концепциях, проблемах, достижениях археологии. Она может быть как научной и отражать содержание археологического знания, вклад научной школы в общезначимый фонд знаний, так и общественно-политической и научно-популярной, связанной с информированием общества о работе археологов и научной школы. Через периодику прослеживается степень влияния научной школы на общественные процессы. 10) Библиографические обзоры раскрывают динамику активности членов научной школы. 11) Материалы конференций фиксируют круг актуальных научных проблем, определяют механизмы коммуникаций школы с научным сообществом и внутри самой школы. 12) Делопроизводство научных и учебных учреждений связано с биографическими фактами жизни ученых и научных коллективов. Оно характеризует повседневную деятельность научных коллективов, раскрывает механизмы формирования организационных форм научной школы. 13) Статистические материалы несут справочную информацию о динамике численности научного коллектива, масштабах и географии проводимых археологических исследований. 14) Законодательные акты, в особенности связанные с функционированием научных и учебных заведений России, позволяют характеризовать организационные условия деятельности научных школ. Сбор и систематизация историографических источников для настоящего исследования, представленных в этой типологии, были довольно затруднительны, поскольку в рамках научных, учебных, музейных учреждений специально не выделялись разделы, связанные с деятельностью научных школ. Зачастую сам факт признания коллектива как научной школы

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23683.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

29.04.24 Результаты оценки психологических детерминант гражданской идентичности учащихся старших классов

29.04.24 Программа формирования гражданской идентичности старшеклассников

29.04.24 Психологические основания для разработки программы формирования гражданской идентичности старшеклассников

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Найти готовую работу

Обратная связь:

Вход для партнеров

© 2006-2022. Все права защищены. Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.