У нас уже
176407
рефератов, курсовых и дипломных работ
Сделать закладку на сайт
Главная
Сделать заказ
Готовые работы
Почему именно мы?
Ценовая политика
Как оплатить?
Подбор персонала
О нас
Творчество авторов
Быстрый переход к готовым работам
Контрольные
Рефераты
Отчеты
Курсовые
Дипломы
Диссертации
Мнение посетителей:
Понравилось
Не понравилось
Книга жалоб
и предложений
Название
Речь Посполитая и польско—российский договор о Вечном мире 1686 г.
Количество страниц
375
ВУЗ
МГИУ
Год сдачи
2010
Бесплатно Скачать
23956.doc
Содержание
Содержание
ВЕДЕНИЕ...5
1. Историография проблемы...6
1 Польская историография...б
2. Русская историография...14
3. Украинская историография...28
4. Историография других зарубежных стран...30
II. Актуальность темы...32
III. Цели и задачи исследования...34
IV. Источники...35
1 Польско-российский договор о Вечном мире 1686 г...36
2. Источники польского происхождения...36
3. Источники русского происхождения...38
V. Методология исследования...41
Примечания ... 44
ГЛАВА 1
РЕЧЬ ПОСПОЛИТАЯ В 1683-1685 гг. ПОДГОТОВКА ВЕЛИКОГО ПОСОЛЬСТВА
1. Социально-экономическое развитие и внешняя политика
Речи Посполитой во второй половине XVII века...53
2. «От миражей балтийской политики в ярмо Священной лиги».
Внешняя политика Речи Посполитой 1679-1681 гг...59
3. Вступление Речи Посполитой в войну с Османской империей. Сейм 1683 г...69
4. Ян Собеский под Веной. Военная кампания польской армии 1683 г.
в Австрии и Молдавии...74
5. На пути к Священной Лиге...77
6. Попытки вовлечения России в антиосманскую коалицию...86
7. Военная кампания 1684 года...91
8. Попытки нормализации польско-французских отношений...96
9. Сейм 1685 года...98
10. Дипломатия Собеского и военная кампания Речи Посполитой в 1685 г...102
11. Русско-польские отношения накануне московских переговоров...109
11. Литва во внутренней и внешней политике Речи Посполитой 1680-х гг...111
Примечания ...125
ГЛАВА 2
РОССИЯ В 1682-1685 гг. ВНУТРЕННЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
1. Политический кризис в России. Борьба боярских группировок
и стрелецкие выступления в мае — сентябре 1683 г...141
2. Волнения на окраинах России.
Обострение русско-польских отношений...143
3. Посольский приказ и борьба по вопросам внешней политики
в правящих верхах Русского государства в 1682-1685 гг...146
4. Определение внешнеполитического курса
и Собор служилых людей 1683-1684 гг...153
5. Отношения со Швецией 1683-1684 гг...157
6. Русско-австрийские переговоры 1684 г...165
7. Украина во внешней и внутренней политике России в 1680-е годы...168
8 Отношения России с Портой и Крымом в 1683-1685 гг...172
9. Посольство во Францию...175
Примечания ...182
ГЛАВА 3
ПОЛЬСКО-РОССИЙСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ В МОСКВЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЕЧНОГО МИРА
1. Посольство Гжимултовского на пути в Москву
Секретные переговоры М. Огинского и Н. Краевского в Смоленске...188
2. Консультации русского правительства с И. Самойловичем
и письма П.С. Прозоровского...195
3. Прибытие послов в Москву и аудиенция посольства...199
4. Вторая встреча. Споры о Посожских селах...203
5. Третья сессия переговоров — обсуждение условий мира и союза...206
6. Споры о Киеве и Смоленске...213
7. Приезд в Москву татарских гонцов, их аудиенция у царей...223
8. Обсуждение условий союза против Крымского ханства
и Османской империи. Согласие России на возвращение Засожья...225
9. Вопрос о денежных выплатах, подписание разъезжих писем...230
10. Консультации С. Лаврецкого. Завершающая аудиенция посольства...233
11. Возобновление переговоров на неофициальном уровне...237
12. Проекты и выработка текста договора...242
Примечания ...268
ГЛАВА 4
РУССКО-ПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЕЧНОГО МИРА.
РУССКОЕ ПОСОЛЬСТВО В РЕЧЬ ПОСПОЛИТУЮ
И РАТИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА КОРОЛЕМ
1. Торжества в Москве по поводу заключенного мира...286
2. Миссия Самуила Эйсмонта...287
3. Выплата первой части субсидий и проблема возвращения Засожья...290
4. Миссия гонца К. Нефимонова в Речи Посполитой и в Австрии...294
5. Посольство Б.П. Шереметева...298
6. Подготовка Яна Собеского к кампании 1686 г.
и получение польским королем известия о заключении Вечного мира...301
7. Кампания польской армии в Молдавии 1686 г...308
8. Русско-крымские отношения
и военные действия России против ханства в 1686 г...311
9. Отношение к Вечному миру И. Самойловича и казацкой старшины...323
10. Правящие круги Речи Посполитой
и ратификация во Львове договора о Вечном мире...331
Примечания ...340
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...349
Использованные публикации источников...372
Использованные архивные и рукописные материалы...373
Использованная литература...375
ВВЕДЕНИЕ
Достигнув в XVI в. вершины могущества, Речь Посполитая — шляхетская республика двух народов - Польши и Литвы, начиная с середины XVII в., вступила в период политического упадка. Господство олигархии и борьба за власть магнатских группировок подрывали устои шляхетской демократии, негативно влияли на республиканские институты государственной власти. Внутреннее ослабление Польско-Литовского государства в наибольшей степени негативно сказалось на международном положении Речи Посполитой, находившейся в окружении государств, в которых, хотя и в различной степени, проявились тенденции к установлению абсолютизма. Совершенствование их вооруженных сил, государственного аппарата и перемены в сословном устройстве демонстрировали постепенное отставание Речи Посполитой от соседей - монархии Габсбургов, германских княжеств - Саксонии и Бранденбурга, Швеции и России.
XVII век оказался решающим в борьбе Речи Посполитой и Московского государства за наследие Киевской Руси и переломным для русско-польских отношений', надолго определив их дальнейшее развитие. Смутное время в России в начале XVII в. было осложнено польской интервенцией. В результате Деулинского перемирия 1618 г. Россия потеряла завоеванные у Великого княжества Литовского в самом начале XVI в. Чернигов, Смоленск, и другие территории. Попытка отвоевать их в Смоленской войне 1632-1634 гг. потерпела крах. На основе заключенного 4 (14) июня 1634 г. Поляновского мира московский царь получил лишь Серпейск, польский король отказался от прав на московский престол. Ситуацию изменило начавшееся в 1648 г. крестьянско-казацкое восстание на Украине под руководством Богдана Хмельницкого. В 1654 г., после решения Переяславской Рады о воссоединении Украины с Россией после неоднократных призывов Б. Хмельницкого, царь Алексей Михайлович, поддержанный сословиями на Земском Соборе 1653 г., объявил войну Речи Посполитой. По Андрусовскому перемирию, заключенному 20 (30) января 1667 г. к России отходили Смоленская земля и левобережная Украина с Черниговом, а так же Киев, который должен был быть возвращен Речи Посполитой через два года. Эти
внешнеполитические успехи России были закреплены заключенным в 1686 г. Вечным миром, в польской историографии получившим название трактата Гжимултовского по имени подписавшего договор познаньского воеводы Кшиштофа Гжимултовского, возглавлявшего польскую делегацию на переговорах в Москве.
Вечный мир 1686 г. не только ознаменовал собой поворотный пункт в отношениях Речи Посполитой с Россией. Он также явился важным событием в истории борьбы христианских государств Европы с Османской Турцией и Крымским ханством. В вопросе о Вечном мире нашли отражение существенные тенденции внешней политики шляхетской республики в период, когда Речь Посполитая в последний раз предприняла попытку активизации внешней политики с целью как укрепления своего международного положения, так решения внутренних политических проблем. Наконец, в области внутреннего развития Польско-Литовского государства 1680-е годы сыграли весьма существенную роль в истории взаимоотношений королевской власти с магнатами и шляхтой, в отношениях Короны и Литвы.
Таким образом, тема диссертационного исследования включает в себя целый комплекс важных научных проблем внутренней истории Польско-Литовского государства, его внешней политики, политического развития Восточной Европы и борьбы /великих! держав за доминирование а в регионе. Актуальность и научная значимость названных вопросов обусловлена также их непосредственной связью с историей России, Украины и Причерноморья.
I. Историография проблемы
1 Польская историография. Изучение Вечного мира польскими историками берет свое начало со времени становления в Польше научной историографии. В 1775 г. польский король Станислав Август Понятовский поручил своему приближенному -епископу смоленскому и эмаусскому Адаму Нарушевичу написание «Истории польского народа». Епископ не успел выполнить задание (подготовленный им 1-й том «Истории...», вышел уже после его смерти в 1836 г.), однако возглавленный Нарушевичем коллектив, начиная с 1781 г., провел важную работу по сбору и систематизации источников для задуманного труда, облегчив труд последующих
поколений историков. Представляют большую ценность собранные им материалы, распределенные по «портфелям» в хронологической последовательности. Они включают самые разнообразные документы, в т. ч. из выписки из Метрик Коронной и Литовской, несвижского архива Радзивиллов (фактически Архива Великого княжества Литовского), собраний Залуских, Чарторыйских, Потоцких, Сапег, Четвертинских, Ходкевичей и др., архивов городов Гданьска, Кракова, Сандомира и др., личного архива Станислава Августа и т. д. Ныне «Портфели» А. Нарушевича (сам он именовал их «Acta regum et populi Poloni»3) хранятся в составе собрания Библиотеки Чарторыйских в Кракове. Источники, посвященные русско-польским переговорам 1683-1686 гг. занимают в общем массиве документов за эти годы («Портфели» 179, 180, 181) не последнее место. Иоахим Лелевель в своих исторических сочинениях отмечал заключение Вечного мира 1686 г., как одно из важнейших внешнеполитических мероприятий Яна Собеского 4.
В одной из первых биографий Яна Собеского, написанной Леоном Рогальскоим в романтических тонах, на первый плане изображены усилия христианских держав -Австрии, Речи Посполитой, России, а так же папы римского — направленные на борьбу с общим противником - Османской империей. Ян III, констатировал автор, «не остановился ни перед какими жертвами для вовлечения России в великое предприятие» .
Одним из первых, кто обратил внимание на важность Вечного мира как рубежа в истории Польши, был Юзеф Шуйский. Историк оценивал договор крайне негативно. Ян III Собеский, «втянутый в политику Лиги», ради нереальных планов подчинения Молдавии и Валахии, ради призрачной славы освободителя Константинополя, поставил на карту существование самой Польши, ее границ на востоке. Ю. Шуйский отмечал, что польское посольство столкнулось с двумя непреодолимыми препятствиями для заключения «честного трактата»: московскими войсками, готовыми нанести удар Польше в случае ее поражения в борьбе с турками и ультимативной позицией русских дипломатов, не вступать не в какие союзы с Польшей, пока не будет подписан Вечный мир. Помимо этого, автор обвинял главу польского посольства К. Гжимултовского в превышении полномочий и политическом легкомыслии. Плачевными представляются Ю. Шуйскому значение и последствия договора 1686 г., по которому за «ломаный грош
и ненадежную помощь» уступались «наиважнейшие» пограничные земли, утверждалось преимущество Москвы над Речью Посполитой б.
Русско-польские отношения 80-х гг. XVII в. (в т. ч. и переговоры в Андрусове 1683-1684 гг.) рассмотрел А. Яблоновский в связи с вышедшей несколькими изданиями публикацией исторических источников к биографии К. Гжимултовского. Автор избегал каких-либо развернутых оценок заключенного договора. Касаясь современных посольству событий, он отмечал, что триумф и радость в Москве резко контрастировали с недовольством и подавленными настроениями в Речи Посполитой 7. Как завершающий этап тридцатилетнего дипломатического соперничества России и Речи Посполитой, изобразил Вечный мир в своих очерках А. Даровский. Союз, заключенный с Москвой, был, по его мнению, сомнительным, сам же договор -фатальным. Вечный мир «подытоживал дипломатическое наследство Яна Казимира, перечеркивал завоевания Владислава IV, а точнее Сигизмунда III», - писал историк, упрекая Россию, не выполнившую статью договора о возврате гродских книг8.
В написанных до 1917 г. трудах польских историков - подданными Российской империи заключение Вечного мира, как правило, рассматривается достаточно нейтрально, без резких суждений, либо только констатируется, тогда как в трудах их коллег, живших на территории Австрийской империи, оно оценивается скорее негативно. Такие оценки трактата 1686 г. показывают, насколько яркую политическую окраску приобретал этот вопрос в разделенной Польше. Вместе с тем исследователи признавали значение договора как рубежа в польско-российских отношениях, с республиканских позиций критиковали политику Яна Собеского, пошедшего на соглашение с Россией.
В межвоенный период выдающийся польский историк Владислав Конопчиньский, рассматривал вторую половину XVII в. как время упадка Речи Посполитой, снижения ее влияния на международные дела. По его мнению, этот упадок проявился в отношениях с Москвой. Заключая договор, Ян III вынашивал замыслы покорения Молдавии и Валахии и подчинение Трансильвании, причем он был готов «условно отказаться в пользу Москвы от земель, бесправно удерживаемых по Андрусовскому договору, с тем, чтобы они вернулись к Польше, если цель трактата не будет достигнута». Такую позицию Москвы на перговорах В. Конопчиньский объяснял
тем, что Россия имела перед собой незащищенную границу Речи Посполитой, у которой «руки были связаны войной с Турцией». По его мнению, «в будущем этот договор оказался одним из тяжелейших поражений польской дипломатии, шагом к совершенному подчинению Польши Москве». Это понимал польский король и перед ратификацией еще раз попытался изменить внешнеполитическую ситуацию в свою пользу, совершив поход в Молдавию. Однако «в опасении, что Москва в будущем откажется помогать или даже возвратится к более жестким требованиям, Сенат, под влиянием нунция, заставил короля принести присягу». Автор обвиняет «сеймикового плута» и «жалкого макиавеллиста» К. Гжимултовского в том, что тот всячески поддерживал ложную надежду отказаться от ратификации договора на будущем сейме, которая «разлетелась как паутина при столкновении с мрачной действительностью» 9.
Другой польский историк этого периода О. Ласковский, рассматривая внешнюю политику Речи Посполитой, исходил из предпосылки, что судьба христианства в борьбе с исламом в 1670 - начале 1680-х гг. решалась на полях сражений турок с Яном Собеским. Это предопределило активную деятельность короля по привлечению новых союзников, наиважнейшим из которых было Московское государство ввиду своей многолетней вражды с Крымом. В целом Ласковский разделял оценку договора Конопчиньским. Однако, не обвиняя Гжимултовского, он сожалел только о не оправдавшихся надеждах и потраченных впустую усилиях 10. Аналогичную мысль развивал К. Пиварский, отмечавший, однако, что трактат Гжимултовского стал дополнительной помехой для выхода Речи Посполитой из тяжелой войны с Османской империей путем сепаратного мира п.
О ратификации Вечного мира польским королем писал А. Чоловский. Автор опирался на ценный фактический материал, почерпнутый из Гданьского архива и из собственной коллекции, описывая прибытие русского посольства во Львов, заседания Сената и церемонию ратификации. Историк идеализировал Яна Собеского, изображенного в качестве бескорыстного борца за дело христианства, принесшего в этой борьбе немалые жертвы и в итоге познавшего лишь горькое разочарование ' .
После 1945 г. в изучении русско-польских отношений второй половины XVII в. значительным шагом вперед стали работы 3. Вуйчика 13. Однако непосредственно к проблеме Вечного мира он обратился сравнительно недавно - в 1990-е гг. 14 Тогда же
автор указал на необходимость написания «основательного труда», посвященного русско-польским отношениям 1680-х гг.15.
В исследованиях поставленной проблемы 3. Вуйчик опирается почти исключительно на польские источники — как опубликованные, так и архивные - на документы Архивов Замойских и Потоцких из Главного архива древних актов в Варшаве, на рукописи библиотеки Чарторыйских в Кракове (в основном «портфели» Нарушевича), библиотеки Ординации Замойских в составе Национальной библиотеки в Варашаве, библиотеки Оссолиньских во Вроцлаве («портфели» Лукаса), Библиотеки Польской Академии Наук в Кракове, на документы Архива Польской Академии Наук в Варшаве (материалы Я. Волиньского). Помимо этого, автор ввел в научный оборот уникальный источник - «Диариуш Московских бесед» - рукопись XVII в., которая является его собственностью. Названный источник является своего рода аналогом статейного списка посольства, поскольку содержит не только описания переговоров, но тексты писем, получавшихся и отправлявшихся послами, а также иные материалы посольства.
3. Вуйчик рассматривает русско-польские отношения 1680-х гг. не только как финальную фазу безуспешной борьбы польской дипломатии за ревизию Андрусовского перемирия 1667 г., когда Речь Посполитая пыталась таким путем вернуть земли, удерживаемые по его условиям Россией, но и как итог почти двухсотлетней борьбы двух государств. Проблема русско-польских отношений, отмечал историк, приобрела значительно большее международное значение после заключения польско-австрийского антиосманского союза (1683 г.) и образования Священной Лиги (1684 г.). Теперь в нормализации отношений между Варшавой и Москвой, необходимого для вхождения последней в Лигу, были заинтересованы папство, Австрия и Венеция. Это вызвало интенсификацию русско-австрийских контактов и «все более усиливавшиеся требования к Польше урегулировать свои отношения с восточным соседом». По мнению историка Москва рассматривала сложившуюся международную обстановку как очень выгодную возможность «для окончательного, удачного (курсив мой - КК.) завершения многолетнего конфликта с Польшей». В итоге, несмотря на напряженные отношения между Россией и Речью Посполитой, неудачно складывавшаяся для
последней международная ситуация заставила ее, констатировал Вуйчик, «принять окончательное решение о начале переговоров».
Автор детально описывал переговоры, подчеркивая твердую и неуступчивую позицию Москвы, не останавливавшейся перед прямым нажимом на польских послов. Их результаты историк характеризовал как «очень невыгодные, если не сказать унизительные и пагубные». Наихудшим условием договора стала, по его мнению, 9-я статья — дававшая России право опеки над православным населением Речи Посполитой вплоть до отстаивания его интересов и санкционировавшая неограниченные контакты с киевским митрополитом. «Договор о Вечном мире <...>, — делал вывод историк, - был ^ великим поражением польской дипломатии, формальным закреплением проигранной
борьбы с Россией за гегемонию в Восточной Европе» |6. В опубликованной в 1994 г. статье «Эпилог трактата Гжимултовского» историк подробно рассмотрел польско-русские отношения от момента заключения договора в мае до его ратификации польским королем в декабре 1686 г. Польские дипломаты, по мнению 3. Вуйчика, не отдавали себе отчета о масштабе дипломатического поражения Речи Посполитой, стараясь представить результаты своей миссии в наиболее выгодном для себя свете 17.
Работы 3. Вуйчика отличает приведенный автором богатый фактический материал, почерпнутый из уникальных источников, в частности из недоступного другим исследователям «Диариуша московских переговоров». Вместе с тем им присуще преимущественное освещение внешнеполитических факторов, обусловивших заключение Вечного мира. Автор практически не рассматривает в связи с этим внутриполитического положения Польско-Литовского государства. Говоря о позиции России, он отмечает лишь желание Москвы воспользоваться политическими затруднениями Речи Посполитой для закрепления за собой территориальных приобретений. Приводя свидетельства о переговорах, царевны Софьи с представителями Литвы, Вуйчик, однако не усматривает в этих контактах проявления тенденции в польско-российских отношениях, а также колебаний и внутренней борьбы в правящих кругах Московского государства по вопросам отношений с Речью Посполитой. На это обстоятельство указывали некоторые российские ученые, а также американский исследователь Л.Р. Левиттер. Описывая русско-польские отношения 1686 г., 3. Вуйчик не использовал не только российские архивные материалы, но и
такие доступные источники, как материалы визита в Речь Посполитую гонца подьячего К. Нефимонова и посольства П.Б. Шереметева, опубликованные в 6-м томе Памятников дипломатических сношений, а так же документы русско-крымских отношений 1686 г., изданные Д.И. Эварницким. Недостаточно полно был использован также фонд Станислава Антония Щуки, материалы которого представляют интерес.
Рассматриваемой проблематики касался также в своем труде, посвященным польско-украинским отношениям на рубеже XVII-XVIII вв. Я. Перденя. По его мнению, польско-русский военный союз отвечал общим интересам России и Речи Посполитой в их борьбе с Османской империей и Крымом. Урегулирование же русско-польских отношений было необходимо, в первую очередь, для Речи Посполитой. Хотя сам процесс заключения договора автор затронул лишь эпизодически, тем не менее, в его исследовании использованы неизвестные ранее польские источники. Историк рассматривает не только позицию запорожского гетмана Ивана Самойловича по отношению к Вечному миру до и после переговоров, но и настроения правобережного казачества, стремившегося к объединению с Левобережьем под властью Москвы. Автор отмечает острые пограничные трения, возникшие между сторонами после заключения договора, как последствие раздела Украины, произведенного «против воли народа».
«Договор 1686 г., — писал Я. Перденя — явился поворотным пунктом в развитии польско-русских отношений и означал окончательный крах польской экспансии на Восток. Польша навсегда отрекалась от Заднепровья, а уступкой России Запорожской сечи отрекалась и от казацкой политики». Условия 9-й статьи договора «широко открывали ворота царского вмешательства во внутренние дела Речи Посполитой и означал начало постепенного подчинения Польши политике России», — заключает историк 18.
Несколько иную точку зрения высказывает польский историк Украины В. Серчик. По его мнению, Вечный мир в основном только подтвердил Андрусовское перемирие 1667 г. и границу владений Русского государства, установленную Бахчисрайским миром 1681 г., что не совсем точно. В дальнейшем Вечный мир, считает историк, препятствовал России активно выступать против Речи Посполитой в казацком вопросе 19.
Церковные аспекты Вечного мира и вопрос о переходе киевской митрополии под власть московского патриарха получил подробную разработку в исследовании МБэндзы20. На основе опубликованных источников (в частности уже упомянутого статейного списка посольства П.Б. Шереметева) и исторических исследований автор рассматривает реализацию условий 9-й статьи договора сразу после его заключения. Выводы историка о значении 9-й статьи совпадают с приводившимися выше мнениями 3. Вуйчика и Я. Пердени 2|.
Дебатам на сеймах 1688 и 1688/89 гг. о результатах посольства Гжимултовского посвятил свою статью Е. Маронь. Он целиком разделяет оценку Вечного мира 3. Вуйчика . Автор монографии о русско-польских отношениях 1686—1696 гг. польский историк-эмигрант А. Каминьский не затрагивает в своем исследовании русско-польский переговоров 1686 г., ограничиваясь лишь констатацией значения заключенного Вечного мира 23.
Нельзя обойти вниманием также появившуюся недавно публикацию польского оригинала договора о Вечном мире. Издание дополнено цветным факсимильным изданием трактата Гжимултовского. Вступление к публикации, вышедшей на двух языках - польском и русском - написали М.В. Дмитриев и Г. Лукашевич. Авторы отмечают важность договора для русско-польских отношений 24. В публикации текст договора помещен в адаптированном варианте, что умаляет научную ценность издания 25.
На протяжении XIX и первой половины XX веков польская историография рассматривала Вечный мир 1686 г. с единых позиций, оценивая его как неудачный финал проигранной борьбы за Украину. После окончания Второй мировой войны, отойдя от резких и полемичных оценок предшествующего времени, польские историки выработали в целом негативную оценку договора. Используя преимущественно польские архивные материалы, они, обобщив ценный фактический материал, уделили внимание отдельным вопросам как истории посольства Гжимултовкого, так и истории внешней политики Речи Посполитой и международных отношений 1680-х годов. Однако комплексное исследование русско-польских отношений данного периода в польской историографии по-прежнему отсутствует. Необходимо отметить, что негативное освещение данной проблемы в польской историографии было в известной
степени обусловлено трагической перспективой разделов Польши и гибели шляхетской Речи Посполитой.
2. Русская историография. Также как и в польской историографии, российские ученые придавали большое значение проблеме Вечного мира 1686 г. Еще выдающийся архивист Н.Н. Бантыш-Каменский (1737-1814), считая Вечный мир важным рубежом, подытожившим обширный период русско-польских отношений, назвал его «навеки для России славным договором»26. Сын его Д.Н. Бантыш-Каменский (1788-1850) в «Истории Малой России» (1-е изд. в 1822 г.) среди главных факторов заключения Вечного мира указывал на неспособность Речи Посполитой справиться собственными силами с набегами Крымских татар, а также на посредничество императора, папы, шведского короля, саксонского курфюрста и даже молдавского господаря. Сам договор, по мнению историка — «выгодный и славный» укрепил положение В.В. Голицына 27.
Одно из первых монографических исследований, вышедшее в свет в 1852 г., в котором была затронута проблема русско-польских отношений 2-й половины XVII века, принадлежит М. Капустину. Работа эта опиралась на узкий круг источников, а сформулированная в ней концепция внешней политики России XVII в. основывалась на теории официальной народности. В области русско-польских отношений в центре внимания автора находилось Андрусовское перемирие, «все дальнейшие сношения <...> составляли только пояснение и дальнейшее развитие договора Андрусовского». Вечный мир, по его словам, окончательно закрепил «то, к чему стремилась Россия XVII-ro века» 28.
Значительное место не только Вечному миру, но и развитию русско-польских отношений во время регентства царевны Софьи посвятил другой представитель охранительного направления в историографии - Н.Г. Устрялов. В первом томе «Истории царствования Петра Великого» он на материалах Посольского приказа с использованием опубликованных польских источников (издания Залуского) рассмотрел русско-польские отношения 1683-1685 гг. Историк в частности описал обсуждение В.В. Голицыным и служилым иноземцем, генералом Патриком Гордоном возможного вступления России в антиосманскую коалицию и войны с Портой 29, изложил ход
переговоров о Вечном мире, которым отвел целую главу. Устрялов привел наказ, составленной для русской делегации накануне переговоров, описал въезд и прием польского посольства царями, основные этапы переговоров, отметив, что срыв официальной их части произошел из-за несогласия в денежной сумме, выделил неофициальную часть переговоров и создание сторонами редакций будущего договора .
В оценках Н.Г. Устрялов руководствовался прежде всего субъективными мотивами, а именно желанием представить последующее правление царя-реформатора в более выгодном свете, и поэтому не жалел черных красок для характеристики политики правительства царевны Софьи, не заслуживавшей, по его мнению, тех похвал, «которыми ее осыпают позднейшие историки». Заключение Вечного мира, считал Н.Г. Устрялов, привело к «немаловажным пожертвованиям» со стороны России, «тщеславная царевна превозносила свои заслуги перед народом <...> тягость войны с народом могущественным, страшным всей Европе, едва ли не перевешивала выгоды мира с державою слабою и расстроенною, которая при всех усилиях не могла отнять у нас того, чем гордилась царевна». Автор довольно точно подметил, что после заключения договора стороны преследовали разные цели — Речь Посполитая добивалась активного участия Россия в войне, а последняя — ратификации договора королем. По его мнению, договор вызвал недовольство Яна III, обвинявшего польских послов К. Гжимултовского и М. Огинского в заключении невыгодного трактата31. Устрялов, введя в научный оборот ценные источники, в т.ч. и по истории русско-шведских отношений, старался избегать сколько-нибудь значительных для исторической науки выводов касательно внешней политики правительства царевны Софьи Алексеевны и канцлера В.В. Голицына. Возможно, это объясняется и тем, что труд его остался незавершенным.
Исследование Н.Г. Устрялова и сегодня, благодаря введенным в научный оборот источникам, сохраняет свое научное значение как наиболее полное в отечественной историографии описание русско-польских переговоров 1686 г., выполненное на основе материалов Посольского приказа. Тем не менее, на него практически не обратили внимания ни польские, ни российские историки.
По своим общественно-политическим взглядам СМ. Соловьев примыкал к либеральному направлению общественного движения, разделяя воззрения западников. Однако его концепция русско-польских отношений была наиболее близка к официальной историографии. В своем капитальном труде по истории России он в известном смысле повторил тезис М. Капустина, что Андрусовское перемирие, казавшееся на первый взгляд ненадежным, на самом деле ознаменовало завершение «великой борьбы» между Россией и Польшей. Таким образом, заключал историк, именно Андрусовский договор, перешедший «в вечный мир с сохранением всех своих условий» явился совершенным «вечным докончанием», после которого Россия могла успокоиться насчет Польши, перестать ее бояться и заняться другими, более важными для ее «исторической жизни вопросами»32.
Однако из фактического материала, приводимого историком далее, следует, что русско-польские отношения, теснейшим образом связанные с украинским вопросом, сохраняли свою первостепенную важность и после заключения перемирия 1667 г. СМ. Соловьев показывает, что именно украинское казачество наиболее последовательно выступало против мира с Речью Посполитой, против возвращения Киева, против оставления под польской властью Правобережья, и, наконец, против объединения русских и польских войск для войны с турками — все это постоянно обостряло и без того напряженные отношения двух славянских государств.
Изложение событий заключения русско-польского договора 1686 г. СМ. Соловьев предваряет анализом международных отношений в Европе XVII в. Их стабильность зависела от равновесия между Францией и государством австрийских Габсбургов. Историк обосновывает необходимость заключения русско-польского договора с точки зрения международного положения России: «Не принять участия в священной войне, и если следствием будет торжество турок, то надобно будет беспрестанно опасаться появления турецких ратей под Киевом; если же Польша без русской помощи получит от турок выгодный и славный мир, то первым ее делом будет потребовать от России вооруженную рукою исполнения Андрусовских условий, т.е. возвращения Киева. Следовательно, благоразумие требовало приступить к священному союзу против неверных, но прежде, благодаря настоятельной потребности Польши в этом союзе, заставить ее заключить вечный мир с уступкой Киева в русскую сторону».
Вечный мир, открывавший России путь в европейскую политику, имел, по мнению историка, и, другое, не менее важное значение, будучи важным шагом к политическому воссоединению Восточной и Западной России (особую роль здесь имело закрепление за Россией Киева)33.
СМ. Соловьев впервые в развернутой форме поставил вопрос о значении Андрусовского перемирия и Вечного мира как рубежей в русско-польских отношениях второй половины XVII века. Рассматривая соотношение этих событий, он отдавал предпочтение первому, но в тоже время признавал и важность второго. Позиция СМ. Соловьева стала отправной точкой многих позднейших исследователей.
Значение 9-й статьи Вечного мира, дававшей России повод для вмешательства во внутренние дела Речи Посполитой, отметил в полной антипольского пафоса статье (появление ее было видимо откликом на восстание 1863-64 гг.) А.А. Волков34.
Точку зрения СМ. Соловьева без учета изложенного им фактического материала касательно русско-польских отношений 1667-1686 гг., в дальнейшем приняли многие исследователи и публицисты. В. Эйнгорн писал, что Андрусовское перемирие и было фактически Вечным миром, поскольку определило отношение России к Речи Посполитой почти на 100 лет35. Подобного же мнения придерживались B.C. Иконников и П. Головачев 3 . Последний считал, что Вечный мир был результатом давления на польское государство внешних обстоятельств: страха перед турецким нашествием и дипломатического нажима со стороны Вены и Рима37.
Как второстепенное событие, по сравнению с Андрусовским перемирием, оценивал договор 1686г. Д.И.Иловайский, считавший, что сближение двух держав, осложнявшееся недовольством казачества и «польским коварством», стало неизбежным после неудач Яна III в войне с турками. Вечный мир, тем не менее, по мнению историка, являлся дипломатическим успехом Москвы, хотя и был куплен дорогой ценой — обязательством вести обременительную войну против Крымского
ханства .
Точки зрения, высказанной СМ. Соловьевым, придерживался и В.О. Ключевский. Вместе с тем, в своих «Лекциях» он подчеркнул, что в результате заключения договора 1686 года Россия формально вступила в «концерт европейских
Список литературы
Цена, в рублях:
(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)
1425
Скачать бесплатно
23956.doc
Найти готовую работу
ЗАКАЗАТЬ
Обратная
связь:
Связаться
Вход для партнеров
Регистрация
Восстановить доступ
Материал для курсовых и дипломных работ
29.04.24
Результаты оценки психологических детерминант гражданской идентичности учащихся старших классов
29.04.24
Программа формирования гражданской идентичности старшеклассников
29.04.24
Психологические основания для разработки программы формирования гражданской идентичности старшеклассников
Архив материала для курсовых и дипломных работ
Ссылки:
Счетчики:
© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.