У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений

 





Название Исаакиевский Собор структурно—исторический анализ архитектурного памятника
Количество страниц 243
ВУЗ МГИУ
Год сдачи 2010
Бесплатно Скачать 25093.doc 
Содержание ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение...3

Глава 1. Исаакиевский собор: структурные и семантические особенности архитектурного памятника... 22

1. Собор в пространстве города...22

2. Экстерьер собора...27

3. Интерьер собора...46

3.1. Анализ внутреннего устройства храма...46

3.2. Особенности росписи главного купола...61

3.3. Иконостас. Отличия от канонического устройства...72

3.4. Витраж собора...79

4. Исаакиевский собор и традиции русской

и западноевропейской архитектуры...83

Примечания к Введению и Главе 1...113

Глава 2. Исаакиевский собор как памятник

николаевской эпохи...118

1. Политический аспект исторического анализа

Исаакиевского собора...118

2. Экономический аспект строительства архитектурного памятника...123

Примечания к Главе 2...140

Глава 3. Восприятие Исаакиевского собора современниками...141

1. Отзывы современников о Монферране...141

2. Мнения современников о соборе...154

2.1. Периодическая печать 1840—1858 гг. о соборе...154

2.2. Современники о строящемся храме...159

2.3. Торжественное открытие и освящение Исаакиевского собора...165

2.4. Пресса XIX в. о роли нового храма в жизни империи...176

2.5. Оценка современниками значения Исаакиевского собора

в культурной жизни России...180

Заключение...202

Приложения...205

Примечания к Главе 3., Заключению и Приложениям...222

Список литературы...225

Периодическая печать...236

Журналы...236

Газеты...241

Полное собрание законов Российской Империи...243

Архивные материалы...243

Введение



Введение

Крупнейшие соборы Европы — не просто архитектурно-художественные памятники, но уникальные сооружения, строительство которых всегда составляло целые эпохи в жизни той или иной страны. Они отражают как смену архитектурных стилей, так и развитие искусства в целом. Более того, культовые сооружения являются высшими достижениями культуры определенных исторических эпох, синтезируя все лучшее в искусстве и технологии своего времени. Соборы, грандиозные по размерам, не только становились духовными центрами, они свидетельствовали о богатстве и могуществе города (государства), способного воздвигнуть столь значительные сооружения. Действительно, можно рассматривать храмы и как символы величия нации, обращенные к грядущим векам и поколениям, поэтому их изучение позволяет лучше понять культурно-исторические особенности различных европейских стран. Кафедральный Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге входит в число самых богатых и значительных по размерам европейских культовых памятников; представляется поэтому важным попытаться определить его место в культурно-историческом развитии России и Европы.

Помещая в центр научного исследования главный храм Петербурга, который, вне всякого сомнения, представляет собой уникальное явление в истории искусства, равно как и культуры первой половины XIX в., автор обозначает две основные задачи. Во-первых, рассмотреть Исаакиевский собор как целостное произведение искусства, для чего необходимо изучить структурные и семантические особенности памятника. А, во-вторых,

3

рассмотреть эпоху, в которую он строился, проанализировав культурно-исторические условия его возникновения.

При работе над диссертацией была привлечена практически вся известная до настоящего момента литература об Исаакиевском соборе. На основе ее анализа представляется возможным выделить три основных подхода: искусствоведческий, идеологический и культурологический.

Культурологический подход нашел отражение, прежде всего, в периодической печати, современной строительству собора, газетах и журналах 1840—1858 гг. Интерес к строительству Исаакиевского собора у современников был велик со дня закладки первого камня и практически нет периодического издания, в котором ни разу не публиковались бы материалы, посвященные собору. Все эти статьи знакомят читателей с историей строительства храма, описывают экстерьер и интерьер здания, уделяют большое внимание отдельным деталям, но не содержат искусствоведческого анализа. Эти работы описательные, не научные. В них отсутствуют какие-либо критические оценки, место которых отдано эмоциональным возгласам, например: «на Петровской площади оканчивается храм-памятник, изумительный по материалу и величию массы, замечательный смелостию размеров и драгоценный русскому сердцу по имени святого, в день которого родился гений-Царь, благотворитель России»1.

Список публикаций, связанных с собором, которые были опубликованы в периодике XIX в., приводится в конце диссертации.

Как проявление культурологического подхода к изучению памятника большую ценность представляют также отзывы современников. Изучение

восприятия ими Исаакиевского собора помогает определить его место в культурной жизни России. Стоит упомянуть в этой связи книги Архимандрита Августина (Никитина) , Д.В. Григоровича, Ф.А. Вальтера, Т. Готье , А. Иванова6, А. Кюстина7, К. Мало8, А.А. Монферрана9, А. Руссель-Киллуга10, Е.А. Штакеншнейдер11.

Помимо указанных работ к изданиям, хотя бы частично описывающим Исаакиевский собор, можно отнести книги И.Н. Божерянова12, И.И. Пушкарева13 и Ю.И. Шамурина14. Существуют также тексты, полностью посвященные кафедральному собору15. Также отметим работы Ф.А. Знаменского16, Н. Половцева, П. Преображенского17, В.И. Серафимова и М.И. Фомина18.

Все эти авторы упоминают роскошное оформление и огромные размеры храма: подробно описывают каждую значительную деталь (двери, люстры, и т. п.) с указанием количества золота, затраченного на ее выполнение, знакомят читателей с сюжетами барельефов, росписей. Но, как уже отмечалось, анализ художественного памятника в таких изданиях отсутствует. Есть в них фактические ошибки, например, авторы могли спутать третий Исаакиевский собор (А. Ринальди) с четвертым (О. Монферрана), часто неверно указывали время, за которое был построен храм19, и т. д.

Храм св. Исаакия — главное культовое здание страны, и при его изучении нельзя было, конечно же, избежать идеологического подхода, направленность которого менялась с течением времени. В ряде изданий Исаакиевский собор рассматривался исключительно с точки зрения религии, — как здание для совершения православных обрядов. Начало чему положил

староста храма Богданович, на протяжении ряда лет выпускавший специальное издание «Кафедра Исаакиевского собора». В этих сборниках < печатались проповеди, произносимые на службах. Тот же Богданович издал в

1883 г. одно из самых полных изданий о храме «Исаакиевский собор 1858— 1883»20. В этой работе, как и во всех других, опубликованных в XIX в., редко встретишь критику сооружения. Лишь на один недостаток Исаакиевского собора указывали иногда — на слабую освещенность интерьера: «вследствие темноты собора, у самых, например, северных и юго-западных окон храма, из ^ четырех крупных картин, над карнизами и по сторонам свода, едва можно

разобрать только две, остальные же или вовсе не видны, или полиняли так — что верхние, выше карниза, изображения, излишне и описывать»21.

О соборе, будучи его настоятелем, много писал протоиерей Смирнов, касаясь в частности той роли, которую храм играл в религиозной жизни

**" 22

страны. На широкую аудиторию было рассчитано издание Ф.А. Кони . Что видно из второй части названия: «Кафедральный собор святого Исаакия Далматского в Санкт-Петербурге. Повествование для русского православного народа». Выпущена она в год открытия храма, когда интерес к собору был особенно велик, и была призвана помочь россиянам составить представление о новой святыне государства. Двумя годами позже вышла книга «О святыне Исаакиевского кафедрального собора»23, описывающая наиболее почитаемые иконы, находящиеся в нем. Автор не делает искусствоведческого анализа икон, а лишь описывает их внешний вид и расположение в храме, с тем чтобы каждый верующий при посещении собора мог легко их найти. Эти же цели

преследовали и другие авторы: Л.П. Петров24, Е. Поселянин25, А.И. Сперанский26.

Но именно в связи с тем, что Исаакиевский собор являлся главным храмом страны, светская власть также проявляла интерес к зданию. Отношения между государственной и церковной властями регулировались специальными законами и постановлениями, что подчеркивает особый статус храма. Перечень законов, относящихся к урегулированию отношений между государством и церковной властью, приводится в конце работы. Документы показывают, что храм всегда содержался на средства из государственной казны, и патронировала его царская семья. При работе над исследованием были обнаружены два Церемониала, продуманные до мелочей, и являющиеся важным свидетельством эпохи27. Они содержат информацию как о лицах, допущенных до участия в освящении и открытии собора, так и о самих этих процедурах. Их изучение дает богатейший материал для выявления значения, которое придавалось официальной властью дню открытия храма и самому собору. Церемониалы публикуются впервые.

Исаакиевский собор рассматривали также как государственный заказ — создание российских императоров, в частности Николая I, который, исповедуя православие, боролся за укрепление религии в стране личным примером. К таким книгам относятся: Царствование Николая I28 и работа А.П. Узанова29. В них проводятся мысли о слиянии светской власти и церковной.

После того как в России в XX в. сменилась идеология, изменилась и оценка собора. В советское время собор нередко преподносили в литературе как очаг мракобесия. К таким изданиям относятся книги В.А.Беляева,

Е.И. Востокова30, Л. Финна31. Подобные книги интересны как памятники истории, они не относятся к научной литературе. После очередной смены идеологии здание на Исаакиевской площади вновь обрело статус храма, и вошло во все церковные справочники, такие как книга В.В.Антонова и А.В. Кобака32.

В первой половине XIX в. еще не было специальных изданий, которые бы демонстрировали научный подход к произведениям искусства. Поэтому всю литературу, современную созданию собора, можно подразделить на культурологическую и идеологическую. Искусствоведческий подход при рассмотрении Исаакиевского собора прослеживается впервые у П.П. Гнедича и В.В. Стасова. Их книги чрезвычайно важны для истории искусства, так как они положили начало критической литературе о классицизме вообще, и о главном культовом сооружении России XIX в. в частности. Гнедич свою «Историю искусств», изданную в 1885 г., назвал «первой попыткой дать на русском языке, в живом и сжатом изложении, картину общего хода развития искусств с древнейших времен до наших дней». И, несмотря на большой объем материала, он из пяти изображений зданий Петербурга два отводит храму, считая необходимым показать читателям и экстерьер, и интерьер главного собора России. (Стоит отметить, что изображение внутреннего убранства очень темное). Непосредственно храм не разбирается, но его изображение дано рядом с текстом о ложноклассическом стиле: «подражание древним образцам было более чем неудачно, потому что подражатели охватывали только наружный облик форм, не проникая, так сказать, в душу произведений античного мира. Барельефы, горельефы и статуи свелись до степени условного

подражания плохим позднеримским образцам, даже близко не подходя к той пластичной грации, которой полны произведения Эллады»33. Эти идеи девять лет спустя развил Стасов, который впервые подверг критике главный собор страны, назвав сухой и невозможной постройкой с массой недостатков. Стасов в отличие от всех предыдущих авторов, писавших о соборе, не сообщал параметров конструкций, не приводил описания здания и его деталей, а попытался ответить на вопрос: почему главный храм выглядит именно так, а не иначе. Его суждения о русской архитектуре XIX в. во многом спорны34, но они в частности дали толчок к исследованию здания с позиций искусствоведения. Отныне во всех работах о сооружениях Петербурга, построенных в стиле классицизма, собор рассматривается как самое позднее сооружение, возведенного в этом стиле. При этом, хотя в последующем и не принято было подвергать Исаакиевский собор критике, тем не менее, никто не делал попыток разобраться в появлении неклассических черт в облике храма и рассмотреть памятник как целостное произведение искусства

К таким изданиям относятся работы А.И. Гегелло и В.И. Пилявского35; Н.Э. Грабаря36, Н.Н. Коваленской37, А.Л. Пунина38. Наиболее полными сочинениями, посвященными собору, в советское время были книги Г.П. Бутикова и Г.А. Хвостовой39; М.Г. Колотова40, Н.П. Никитина41, А.Л. Ротача42, О.А. Чекановой43. Книги Бутикова и архитектора Ротача (главного реставратора Исаакиевского собора после Великой Отечественной войны) содержат наиболее полную информацию о храме. В целом издания XX в. описывают историю проектирования и строительства архитектурного сооружения, его художественные достоинства Большое внимание уделяется

раскрытию инженерно-технических особенностей и декоративного убранства, таким образом, выявляется единый историко-художественный комплекс здания. Но и в этих изданиях не предпринимается попыток проанализировать Исаакиевский собор с разных позиций.

Следует отметить, что произведения архитектуры в отечественной искусствоведческой литературе нередко рассматривались с какой-то одной точки зрения: как средство для изучения истоков и развития определенного стиля, например, либо для выявления взаимоотношений искусства и власти. Экономический аспект вообще не получил в искусствоведении должного освещения, но, по убеждению автора, его нельзя игнорировать при анализе столь значительных архитектурных объектов, так как архитектура в принципе требует значительных денежных вложений. Не уделялось достаточного внимания и научно-техническому аспекту, хотя строительство- любого грандиозного здания всегда требовало оригинальных решений в области технологии, что могло привести и к открытиям в науке44.

Также, в тех случаях, когда предметом искусствоведческого анализа становился памятник культового зодчества, нередко игнорировался теологический аспект, без которого многое в понимании организации пространства сооружения терялось. И наконец, исследование архитектурных памятников часто оставалось в рамках непосредственно русского искусства, будучи ограничено художественными процессами, имевшими место в России, что отрывало отечественную архитектуру от всеобщей истории искусства. Автору данной работы представляется очевидной необходимость как изучения

ю

русского искусства в контексте европейской культуры, так и помещения данного архитектурного памятника в мировой художественный процесс.

Исследование литературы об Исаакиевском соборе показывает, что односторонний подход имел место и при его изучении: либо он рассматривался как произведение искусства, без понимания духовной идеи, заложенной в самой структуре сооружения; либо исключительно как храм — здание для совершения религиозных обрядов. Но и самое подробное освещение какого-то одного аспекта (без учета других) не дает верного представления о памятнике, являющемся художественным достижением целой эпохи в жизни страны. Конечно же, собор соединяет в себе и произведение искусства, и культовое сооружение, он и сейчас существует одновременно как музей и как церковь, в которой по определенным дням проходят службы (а любой зритель может оказаться и в роли экскурсанта, интересующегося исключительно историей искусства, и молящегося: все зависит от дня и времени посещения). Следовательно, научное рассмотрение должно включать в себя различные аспекты, которые было бы нецелесообразно брать изолированно друг от друга, так как именно их взаимосвязь образует новые уровни исследования. Так мы приходим к необходимости комплексного изучения архитектурного памятника. Условно такой подход можно изобразить следующей схемой:

и

i),

f 1) политика f 2) экономика \. 3) технология

николаевская эпоха

v_______________J

религия

восприятие Исаакиевского

собора современниками

1) Средние века

2) Новое время

Исаакиевский собор

западноевропейская архитектура

синтез искусств

1) архитектура

2) скульптура

3) живопись

4) мозаика

5) витраж

архитектурный

ансамбль центра

Санкт-Петербурга

Схема не исчерпывает всю проблематику работы, но позволяет более четко сформулировать основные аспекты исследования, помещенные в закругленные прямоугольники; тогда как в овалах — поясняющие их составляющие. Пристальное исследование деталей памятника и их взаимосвязей приводит к рассмотрению (в схеме это показано стрелками) николаевской эпохи, религиозного аспекта, проблем восприятия собора современниками и сложения ансамбля архитектурного центра Санкт-Петербурга, истории взаимодействия русского классицизма и западноевропейского неоклассицизма, и шире, — всей истории (включая Средневековье) строительства христианских соборов45.

Из множества возможных направлений исследования автор выделяет два: искусствоведческое и историческое. Первое важно для изучения

12

Исаакиевского собора как самостоятельного произведения искусства: исследуется экстерьер и интерьер храма, отдельно рассматривается проблема « синтеза различных видов искусств, участвующих в формировании образа

здания: архитектуры, скульптуры, живописи, мозаики, витражного искусства. Определяются особенности архитектурного решения собора в контексте западноевропейского неоклассицизма, а через то — место петербургского храма не только в пространстве Санкт-Петербурга, но и в мировой истории архитектуры.

Уникальность памятника можно определить при помощи сравнительного анализа, сопоставляя Исаакиевский собор с другими аналогичными сооружениями. Это позволило бы не только осветить проблему взаимовлияния культур, но и понять отношение храма к отечественным традициям, где он воспринимался как западный собор. Рассмотрение особенностей петербургского памятника ведет к лучшему пониманию русского классицизма, в его связи с европейской классической традицией. Отметим, что проблема архитектурных взаимосвязей находится в центре современных искусствоведческих исследовании .

Второе направление исследования дает возможность рассмотреть сквозь призму Исаакиевского собора николаевскую эпоху — ведь строительство значительного архитектурного сооружения не просто растянуто во времени, но самым непосредственным образом связано с определенной исторической эпохой. Необходимо, следовательно, проанализировать политические, экономические, научно-технические, эстетические и теологические условия возникновения памятника. Важность рассмотрения в

13

искусствоведческой работе этих культурно-исторических условий, кажущихся на первый взгляд далекими от проблем собственно искусства, уже пояснялась выше. Здесь же стоит особо подчеркнуть: несмотря на то, что большое внимание в работе уделяется анализу структуры Исаакиевского собора, он изучается не как автономная, обособленная система, без учета внешних связей. Напротив, именно рассматривая анализируемую систему как часть (подсистему) более общих систем, можно выявить уникальность Исаакиевского собора.

Таким образом, помещая в центр исследования отдельное произведение искусства, автор рассматривает его системно. Метод системного анализа с давних пор применяется в самых разных науках: от математики до литературоведения. Кратко этот подход можно охарактеризовать так: отдельное явление должно изучаться как целое, которое обладает уникальной структурой и состоит из деталей, находящихся в различного типа связях между собой. Уже из такого определения видно, что понятие «система» тесно связано с понятием «структура». Поэтому прежде чем определять структурные особенности Исаакиевского собора, необходимо выяснить, является ли он системой, — только в этом случае исследование структурированного целого может стать предметом научной работы. Существует четыре свойства, которыми должен обладать объект, чтобы его можно было рассматривать как систему .

1. Целостность и членимость. Система есть целостная совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом. Следует иметь в виду, что отдельные детали существуют лишь в системе, — за ее пределами они

14

являются объектами, обладающими потенциальной способностью к образованию структурированного целого. Элементы системы могут быть разнокачественными, но одновременно совместимыми. Такими составляющими в Исаакиевском соборе являются различные виды искусств: архитектура, живопись, скульптура, мозаика, витражное искусство.

2. Связи. Между элементами имеются существенные связи, которые с закономерной необходимостью определяют интегративные качества системы. Связи между частями внутри структуры должны быть более мощными, чем связи отдельных элементов с внешней средой, так как в противном случае система не сможет существовать. Вот почему необходимо рассмотреть проблему соединения различных видов искусств, участвующих в сложении облика Исаакиевского собора.

3. Организация. Наличие системоформирующих факторов у элементов лишь предполагает возможность создания системы. Для ее появления необходимо сформировать упорядоченные связи, то есть определенную структуру, организацию системы. Для определения структурных особенностей Исаакиевского собора необходимо рассмотреть все аспекты изучения: теологический, позволяющий выявить организацию пространства культового памятника; искусствоведческий (важно изучить проблему синтеза искусств и выявить роль архитектуры как главного вида искусств, задающего параметры всем остальным видам искусства: от росписей сводов до настенных мозаик); и исторический, . создавший определенные условия для сложения конкретной системы.

15

4. Интегративные качества: наличие у системы интегративных качеств, то есть качеств, присущих системе в целом, но не свойственных ни одному из ее элементов в отдельности. В этом и заключается уникальность произведения искусства, определяющая его целостность и ценность.

Исаакиевский собор как самостоятельный архитектурно-художественный памятник обладает, таким образом, всеми четырьмя свойствами, представляя собой сложно организованную многоуровневую систему. Следовательно, можно выявить ее внутреннее строение — структуру — с помощью структурного анализа, являющегося частным способом изучения памятника и включенного в более широкое понятие системного подхода.

Необходимо помнить, что все элементы исследуемого объекта как системы рассматриваются только в совокупности, во взаимосвязи друг с другом. Этот принцип неизменен для всех наук, в которых применяется системный анализ, но, естественно, каждая знаковая система использует специфические, присущие лишь ей, средства для характеристики своих объектов исследования. Взяв за основу универсальный метод научного познания — системный анализ, автор диссертации подошел к изучению Исаакиевского собора с позиций искусствоведческого структурализма — сформулированного в 1930-е гг. X. Зедльмайром (Н. Sedlmayr), О. Пехтом (О. Pacht), Н.И. Бруновым и др.

Основоположник этой традиции — Зедльмайр — разработал метод структурного анализа как язык описания архитектурных сооружений. Ученого в частности не удовлетворяла доминирующее в науке представление об
Список литературы
Цена, в рублях:

(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)		 1425
Скачать бесплатно 25093.doc 





Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ


Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:

Besucherzahler
счетчик посещений

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.