Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Государство и внешняя политика, Россия и Германия в воззрениях С. М. Соловьева и Ф Ратцеля

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Государство и внешняя политика, Россия и Германия в воззрениях С. М. Соловьева и Ф Ратцеля

Количество страниц	320

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23821.doc

Содержание	Содержание Введение...4-64 Глава I. Природа, история и внешняя политика в концепции СМ. Соловьёва...64-153 § 1. Творческая биография, личность, мировоззрение С М. Соловьёва (1820-1879 гг.)...64-84 § 2. С. М. Соловьёв о природных детерминантах в российской истории (теория трёх факторов)...84-107 §3. С. М. Соловьёв о роли «пространства» в «природе страны»...107-135 § 4. Природа и государство, природа государства в теории СМ. Соловьёва...135-153 Глава П. Исторические условия становления немецкой геополитической теории. Личность и деятельность Ф. Ратцеля (1844-1906 гг.)... 154-233 § 1. Предпосылки и происхождение немецкой геополитики... 154—175 § 2. Научная и политическая деятельность Ф. Ратцеля (1870-1906 гг.)... 175-191 § 3. Теория Ф. Ратцеля о соотношении географического и исторического факторов в процессах развития народов и государств («земля» или «почва», «пространство», «движение», «народ», «государство»)... ... 191-213 § 4. Принципы международных отношений в «политической этнографии» и «расовых рядах» Ф. Ратцеля ( последняя треть XIX - начала XX вв.). ... 213-233 Глава III. С. М. Соловьёв и Ф. Ратцель о внешней политике царской России и кайзеровской Германии: общее и особенное в теории, проблема научных приоритетов...234-290 § 1. Воззрения СМ. Соловьева и внешняя политика России в 40-70-е гг. Х1Хв...234-252 § 2. Теория Ф. Ратцеля и внешняя политика Германии...252-270 § 3. Геополитические идеи СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля: сравнительно-исторический анализ... 270-290 Заключение...291-307 Ссылки и примечания...307-317 Список источников и литературы...318-321 Введение Введение, Актуальность темы. Актуальность геополитической проблематики в современном мире неоспорима, так же как и конкретно-исторический контекст, который обусловил ее авторское появление в XIX в. Современные внешнеполитические доктрины глобального и регионального значения неизменно учитывают географические параметры и исторические корни национальной географии. Обращение к геополитики, ее истокам и эволюции, влиянию на внешнюю политику, способно многое объяснить в прошлом и современном состоянии международных отношений. Большое значение приобретает выявление национальных особенностей геополитических концепций. Современная геополитика — тема дискуссий, а их исторические и методологические аспекты тесно связаны с футурологией, с прогнозированием путей развития народов и государств. Теории XIX в. о зависимости внешней политики от природных факторов получили продолжение в XX в. (например, «вызов» (природа) - «ответ» (общество) А. Тойнби). Мировоззрения россиянина СМ. Соловьева и немца Ф. Ратцеля имеют непосредственное отношение к формированию русско-германского антагонизма. Компаративный анализ русской и немецкой геополитических идеологий, их участие в формировании внешнеполитического курса государств, с учетом исторической важности контактов между Россией и Германией в XIX-XX вв., важен для углубленного изучения двусторонних отношений, учитывая их сложность и влияние на международные отношения в целом. Историко-географические идеи СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля отражают эволюцию европейского мировоззрения, взаимообусловленность географической науки и теории международных отношений. Воззрения и теории СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля имеют общие источники формирования. Выпускник Московского университета СМ. Соловьев и выпускник Лейпцигского университета Ф. Ратцель являлись слушателями лекций в Берлинском университете. По воспоминаниям российского и немецкого ученого, особое влияние на их профессиональное формирование, оказали лекции профессора К. Риттера, который позже получил известность как предтеча немецкой геополитики. Новые тенденции национально-государственного развития и международных отношений, выявившиеся к середине XIX в. обусловили сходство и различия двух геополитических моделей. Одна из них базировалась на исключительности географического положения России, расположенной в евразийском пространстве (СМ. Соловьев), другая — исходила из центрального положения Германии в Европе (Ф. Ратцель), и обе претендовали на исключительное положение в международных отношениях. Значение русско-германских отношений в международной политике XIX-XX вв. усиливается, в том числе, первой и второй мировыми войнами, обусловливает их научную и общественно-политическую значимость. Именно имперское мышление «государственника» СМ. Соловьева и «отца немецкой геополитики» Ф. Ратцеля отражало исторические закономерности и создало историко-географическое обоснование внешней политики правительств царской России и кайзеровской Германии. В военно-политическом противостоянии столкнулись не только государства и нации, но и две принципиально отличительные между собой геополитические модели. Преемственность внешней политики Германии от кайзеровского до нацистского правительства или «империи Кремля» от царизма до большевизма неизменно обеспечивалась геополитическими аргументами. Имперский тип российской государственности и политика царизма на т.н. «окраинах» ставит проблемы типологии межэтнических и межгосударственных отношений, актуальных в контактах между современной Россией и странами СНГ. Геополитические идеи интерпретировали то, что составляло суть национально-государственных интересов и в XIX, и в XX вв. Теория СМ. Соловьева о природных детерминантах национально-государственного развития не осталась достоянием XIX в. и во многом определила развитие отношений между нацистской Германией и Советским Союзом. Современные правительства, политологи и экономисты при разработке и обосновании значимости того или иного направлений внешней политики неизменно обращаются к геополитике. Тот очевидный факт, что национальные геополитические модели способны приходить в противоречие с «естественными» границами и сферами военно-политического влияния, побуждает историка внимательно присмотреться к данным расхождениям. Актуальность исследования геополитических проблем определяется их влиянием на общественно-политическое сознание и менталитет российского и немецкого общества во второй половине XIX - начале XX вв. СМ. Соловьев видел в «движении» России на окраины империи уникальный способ ее национально-государственного развития. Вполне очевидна связь российской государственности и геополитики от царской России (с её консолидирующим принципом «Самодержавие, Православие, Народность»), к советской государственности - СССР. Немецкая география и геополитика, опираясь на историческое знание, приняли участие в становлении централизованной Германии, и ее эволюции по имперской политической модели, в формировании представления немца о своей национально-исторической исключительности и мессианстве (оценка событий 1869 и 1871 гг., внешнеполитической деятельности О. Бисмарка, «мировой политики» Б. Бюлова и др.). С таких позиций становятся еще более понятными история русско-германских отношений, события первой и второй мировых войн: две империи неизбежно должны были вступить в конфронтацию. Идеи СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля, их концепции, основанные на определяющем воздействии природного, географического фактора на процессы исторического развития народов и государств, составляют базис современных геополитических теорий. Развитие по модели неорганической модернизации, присущее России и Германии, их социально-экономический «отрыв» от Англии и Франции, консервация феодальных отношений, дает основание многим историкам констатировать черты сходства российского и немецкого путей исторического развития в XVII-XIX вв. Сходство и отличия, общее и особенное, объективно стали основой роста противоречий и их превращения в антагонизм. Германия преодолевала территориально-политическую раздробленность и боролась за национально-государственное единство, теория Ф. Ратцеля отразила переход от «слабой» к «сильной», имперской государственности, которой предстояло, по мысли ученого, выйти за пределы европейской географической «ограниченности» и распространить свое влияние по всему миру. Тезис о «центральном географическом положении Германии» призван был стать руководством к действию по созданию «Срединной Европы» и обеспечению гегемонии на других континентах, для распространения «передовых» немецких культурных достижений среди отстающих и отсталых народов. Геополитика Ф. Ратцеля дала немцу - политику и обывателю - новое понимание своего места в мире. Германское правительство в «борьбе за пространство» столкнулось с проблемой «свободных» территорий, большинство которых было «освоено» задолго до 1871 г., что и обусловило откровенно экспансионистский характер немецкой геополитики. Это отличает ее от русской геополитики, поскольку становление имперской государственности России проходило поэтапно с постепенным приращением новых территорий, когда понятия «окраина» и «исконно русские земли» находились в постоянном движении. Географическое положение позволяло царизму длительное время распространять свое территориально-государственное могущество, не вступая в конфликтные отношения с сопредельными государствами, например, при колонизации Сибири. Геополитическое мышление и геополитические идеи формировались постепенно, поступательно и как бы «незаметно». Имперская политическая ментальность, включая ее геополитический компонент, формировалась у россиянина постепенно, обусловленная непрерывным движением России вовне. Это и стало основополагающим принципом для СМ. Соловьева. Показательно, что задолго до российского ученого А. С. Пушкин дал литературно художественное и имперское понимание национально-государственной сущности России: «... от Перми до Тавриды, от финских хладных скал до пламенной Колхиды, от потрясенного Кремля до стен недвижного Китая стальной щетиною сверкая, не встанет русская земля?» (петит мой - Н.Г.). Показательно, что понятие «Россия» вполне органично для российского поэта и мыслителя включало в себя не только этнические русские, славянские территории, а сам вопрос звучал риторически. Это в полной мере отражало стереотип российского имперского мышления и отношения к народам, входящим в состав царской России. Российское геополитическое мышление формировалось исподволь и до середины XIX в. не занимало сколько-нибудь серьезно политического воображения россиянина. Однако растущие противоречия между т.н. великими державами, в частности, Крымская война 1853-1856 гг. положили начало новым тенденциям мировоззренческого развития. Неудачи России в Средиземном море «подтолкнули» ее к поиску реванша на Дальнем Востоке, а эволюция внешнеполитической концепции неизбежно стала стимулом для теоретических разработок. Теории Ф. Ратцеля и СМ. Соловьева дают обширный материал для сравнений в этой области. Особенности развития германской внешнеполитической доктрины на многие десятилетия превратили термин «геополитика» в одиозное и исключительно «немецкое» понятие. Необходимо учитывать еще один и, безусловно, важный фактор: геополитическое знание или псевдознание стали результатом освобождения истории от христианского (католического и православного) провиденциализма, что закономерно сопровождалось поиском и обнаружением другой глобальной детерминанты развития - Природы. Афоризм Ф. Ницше «Бог умер!» имеет отношение и к эволюции российского политического мышления. Профессиональные ученые СМ. Соловьев и Ф. Ратцель создали на основе синтеза естественных и гуманитарных наук теории принципиально нового типа, использовав достижения географии и истории, демографии и этнографии, антропологии и биологии. В условиях XIX в. новые идеи оказались связанными с внешней политикой, вопросами о месте России и Германии в международных отношениях. СМ. Соловьев и Ф. Ратцель не остались академическими учеными. Ф. Ратцель получил известность немецкого идеолога. Из рядового преподавателя и профессора он превратился в известного политического деятеля и публициста, члена политических партий и организаций, сторонника активизации внешней политики Германии. Теория Ф. Ратцеля обосновала «мировую политику» - новую внешнеполитическую, экспансионистскую доктрину кайзеровской Германии. Она повлияла на оформление фобий и расизма, мессианских настроений в общественно-политическом сознании кайзеровской и нацистской Германии. Идеи немецкого профессора о фатальном воздействии природы на ход исторического развития обосновали «особое» место Германии и немцев в мире, стали основой для известной классификации «Ubermensch — Untermensch» («сверхчеловек - недочеловек»). В Германии объективные условия для реализации теоретических положений сложились исторически позже. Англия, Франция, Россия раньше приступили к освоению «своего» геополитического пространства с его последующим теоретическим обоснованием. СМ. Соловьев также принимал активное участие в политической жизни России, участие же в панславянском движении сближало его с членом «Пангерманского союза» Ф. Ратцелем. Аксиома социологии и политологии о ведущей роли интеллигенции и политиков в оформлении государственно-национальных (и националистических) идей может быть проиллюстрирована 10 на примере СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля. Их воззрения — это путь эволюции российского и немецкого самосознания, европейского мировоззрения в целом. Впоследствии, нацистский геополитик К. Хаусхофер, рассуждал о предназначении ученого в Германии. В качестве яркого национально-патриотического примера он привел жизнь и деятельность Ф. Ратцеля -«великого немца», который «не ограничивался профессорским кабинетом», и принимал «участие в формировании общественного мнения через прессу и в лекциях».1 Это мнение можно отнести и к СМ. Соловьеву, преподавателю и общественно-политическому деятелю, также оказавшему заметное влияние на формирование профессионально-исторического мировоззрения и ментальность в российском обществе. Идеологи «третьего рейха» находили в теории Ф. Ратцеля ответы на вопросы современности. «Порядок в геополитике» рассматривался в 1943 г. как залог перспективной внешней политики.2 СМ. Соловьев в «Исторических письмах» (1858 г.)3 также призывал превратить историю в прикладную науку, которая даст ответы на актуальные вопросы российской современности и окажет помощь в прогнозировании будущего государства и нации. Профессор Московского университета неизменно откликался на события в «горячих точках» российской внешней политики в XIX в. Как политолог, СМ. Соловьев дал оценку событий 1863 г. в Польше, итогов русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и т.д. Возможно, именно поэтому завершающая часть его грандиозного сочинения по истории России менее подробна, по сравнению с допетровской и петровской эпохой. Участие «государственника» СМ. Соловьева в деятельности Московского общества истории и древностей российских, в известной мере, отразило общую тенденцию, связанную с ростом чувства национального российского самосознания. К сожалению, незавершенным остался труд историка о современном ему состоянии России, над которым он работал по повелению императора Александра III. 11 Славянофильство и западничество, евразийство и почвенничество идейно связаны со становлением мировоззрения СМ. Соловьева, оформлением внешнеполитической доктрины в России, к его обращению к географическим параметрам и вытекающему из них приоритетному положению России по отношению к сопредельным народам и государствам. Россия рассматривалась как некий географический и этнокультурный эпицентр, призванный восстановить и поддерживать некогда утраченное равновесие между Западом и Востоком, играть ведущую роль в международных отношениях. Неприятие евроцентризма и романо-германской доминанты Н.С. Трубецким, как это ни парадоксально, органично совмещается с воззрениями его идейного оппонента СМ. Соловьева, который также обращался к географическому положению и ландшафтным особенностям России, хотя и трактовал их принципиально иначе, чем евразийцы. Напротив, геополитическая теория Ф. Ратцеля однозначно евроцентрична и отчетливо националистична. Дело не в патриотизме или национализме, милитаризме и шовинизме, а в оптимальном отражении учеными самых актуальных идей своего времени. Теории СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля отразили закономерности исторической эпохи, особенности национально-государственного развития России и Германии, международных отношений в XIX - начале XX вв. В то же время они закономерно стали «продуктом» политизации российского и немецкого обществ. Предмет исследования составляют воззрения СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля, а также исторические условия их формирования в России и Германии на фоне развития двусторонних и международных отношений, механизм прямой и обратной связи между имперским мышлением и экспансионистским внешнеполитическим курсом царского и кайзеровского правительств в XIX — начале XX вв. Хронологические рамки исследования охватывают 40-е годы XIX — начало XX вв. — время творческой деятельности выдающегося российского 12 историка СМ. Соловьева и геополитика Ф. Ратцеля, важного периода в истории русско-германских и международных отношений. Территориальные рамки исследования представлены Россией и Германией, где формировалось мировоззрение профессора Московского университета СМ. Соловьева и профессора Лейпцигского университета Ф. Ратцеля, а также теми регионами мира, к которым данные идеи были обращены и на основе истории которых были разработаны. Историография. Изучение историографического наследия, посвященного СМ. Соловьеву и Ф. Ратцелю, позволяет выявить очевидную диспропорцию между методологическим фундаментом и огромным массивом конкретно-исторического материала в их трудах, который и поныне остается только фрагментарно исследованным в зарубежной и особенно отечественной историографии. Политологический интерес к имени и идеям Ф. Ратцеля не заменяет профессионально-исторического анализа и всегда прагматически ориентирован. Историографические особенности, связанные с изучением творческого наследия СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля, очевидны. Фундаментальный труд «История России с древнейших времен»4 вплоть до настоящего времени не нашел своего исследователя (с позиций геополитической проблематики). Концепция российской истории и внешней политики СМ. Соловьева во многом остается не до конца изученной, а сам историк на многие годы был забыт российскими историками. В значительной мере это относится в отечественной историографии и к Ф. Ратцелю, теория которого продолжительное время имела репутацию «империалистической» и «псевдонаучной», а в 90-е годы ее идеи стали вызывать интерес российских политологов, которые не считали необходимым прибегать к первоисточнику. Это не стало препятствием для прогностических моделей российской внешней политики и практической футурологии на основе идей Ф. Ратцеля. 13 Аналогичные теоретические разработки СМ. Соловьева остаются и поныне невостребованными отечественными политологами. Известность имени Ф. Ратцеля в Советском Союзе и постсоветской России не означает углубленного и с научной точки зрения беспристрастного исследования его теории. Лишенная аргументов критика «буржуазных» воззрений СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля или слепое политологическое следование выводам, считавшимися безупречными, долгое время препятствовали систематическому изучению творческого наследия российского и немецкого ученых. Широта научного кругозора, глубина неординарного профессионально-исторического анализа у СМ. Соловьева и Ф. Ратцеля в историографическом смысле диссонируют с нередко формальными и поверхностными оценками историков последующих поколений, четко ориентированных на марксизм или противоположные ему методологии. Географические аспекты и сюжеты в концепции СМ. Соловьева не встречали ни мировоззренческого интереса, ни должного понимания в отечественной исторической науке, а в теории Ф. Ратцеля являлись объектом прикладной политологии. Это вполне понятно и объяснимо, учитывая объективные закономерности эволюции исторического мышления в России от позитивизма к марксизму в течение примерно столетия (начиная с 80-х годов XIX в.). И только с отходом от канонов «единственно верной» формационной теории, в современный историографический период стал постепенно формироваться интерес к изучению некогда «закрытой» тематики. Это относится, прежде всего, к СМ. Соловьеву и «природе страны», которая, по его мнению, стала базисной основой закономерностей и особенностей в истории внешней политики и имперской государственности России. Реанимация геополитической темы в российской историографии отчасти коснулась и Ф. Ратцеля, отдельные фрагменты теории которого стали объектом исторического изучения.5 Научные аргументы и оценки постепенно начинают вытеснять категоричность методологических оценок — негативных («буржуазных») по 14 отношению к теории СМ. Соловьева и панегирических, обращенных в историографии Германии к Ф. Ратцелю. Таким образом, парадоксальность историографической ситуации состоит в том, что отсутствие должного внимания к историко-географическим построениям СМ. Соловьева и явный избыток политизированного интереса к трудам и идеям «отца немецкой геополитики» Ф. Ратцеля одинаково побуждают к исследованию их историко-теоретического наследия. Отечественная историография, посвященная СМ. Соловьеву, сравнительно невелика и явно не отвечает огромному теоретическому потенциалу его научного наследия. Прижизненные публикации, большинство которых сопровождало издание очередного тома «Истории России с древнейших времен» (50-70-е годы XIX в.), отражало скорее актуальные проблемы российской общественно-политической жизни и внешней политики царизма. Профессиональный интерес вызывала также личность СМ. Соловьева, имя которого было неразрывно связано с Московским государственным университетом, а также дискуссионные проблемы российской истории, по-новому рассмотренные ученым. * Объяснение истории России, и ее внешней политики географическими предпосылками являлось качественно новым для отечественной историографии и большинством ее представителей осталось непонятым и невостребованным. Профессионально-историческое мышление коллег СМ. Соловьева по Московскому университету, равно как и большинства петербургской профессуры, развивалось по иным мировоззренческим направлениям. Поэтому «История России...» получила, с одной стороны, репутацию новаторского и неординарного исследования, а, с другой стороны, оказалась трудно доступной для критики по причине нетрадиционного и сложного историко-философского синтеза. Публикации рассматриваемого периода носили иногда аннотационный, иногда — критический характер, были основаны на иных методологических 15 подходах (К.С. Аксаков, М.П. Погодин, Н.В. Калачев и др.). Научные и публицистические оценки исходили из качественно иной идейно-политической ориентации, хотя количественно все же преобладали сторонники славянофильства, а также историки, профессионально занимавшиеся изучением истории права России. К.С. Аксаков написал резюме относительно первого тома фундаментального труда СМ. Соловьева - «Несколько слов о русской истории, возбужденных «Историей» Соловьева» и «О древнем быте вообще и у славян в особенности. По поводу мнения о родовом быте»6 Для славянофилов СМ. Соловьев во многом являлся ренегатом, но его конкретно-исторические разработки и аналитические выводы встретили в целом положительную оценку. Западников не заинтересовала его «природа страны» и связанные с ней внешнеполитические результаты. В результате, как в первом, так и во втором случаях, разбор масштабного историко-географического синтеза, предпринятого СМ. Соловьевым, отсутствовал. В то же время обращает на себя внимание характер профессионально-исторической и идейно-политической реакции в России на появление труда СМ. Соловьева. Правовые и крестьянские аспекты исторических изысканий К.Д. Кавелина (1818-1885 гг.),7 общеславянские проблемы и политическая система феодальной Руси в трудах М.П. Погодина (1800-1875 гг.), выступившего против теории родового быта у СМ. Соловьева, сопровождали выход в свет новых томов «Истории России ...». Реакцией на фундаментальный труд СМ. Соловьева, воспринятый как научное новаторство, стали публикации Н.В. Калачева (1819-1885 гг.) — историка и сенатора'9 Специалист по русской фольклористике А.Н. Афанасьев (1826-1871 гг.), автор исследования «Поэтические воззрения славян на природу» закономерно проявил большой интерес к историко-географическим сюжетам в теории СМ. Соловьева, особенно к XIV тому, где историк много внимания уделил роли природного фактора в российской истории.10 Хотя историко-географическая 16 теория не вызывала интереса, все же И. Забелин, О. Миллер, В. Еларин и другие авторы констатировали ее «присутствие» в «Истории России...». Либеральный российский историк Н.Я Аристов (1834-1882 гг.) утверждал, что общим фоном, на котором С. М. Соловьёвым была создана концепция российской истории, являлась всеобщая история, главным образом, Западной и Центральной Европы. Он также полагал, что исторические исследования СМ. Соловьева были обращены к самым актуальным проблемам общественно-политической жизни России в XIX в. Поэтому в историко-географической концепции С. М. Соловьёва он увидел не только ответ на вопрос о том, «откуда, есть пошла Русская земля», но и каковы перспективы ее социально-экономического, политического и конфеессионально-культурного развития.11 М.О. Коялович (1828- 1891 гг.), имевший репутацию консерватора, в своей книге «История русского самосознания по историческим памятникам и ^ научным сочинениям», считал точку зрения Н. Я. Аристова ошибочной. Он полагал, что С. М. Соловьёв придавал преувеличенное значение типологическому сходству российской и европейской истории, недооценивал особенности российской государственности.12 Второй период в историографии, посвященной СМ. Соловьеву, связан с именами его учеников - В.И. Герье (1837-1919 гг.) и В.О. Ключевского (1841-1911 гг.), а также К.Н. Бестужева-Рюмина (1829-1897 гг.) и других авторов.13 В.И. Герье, занимавшийся проблемами всеобщей истории, совершенно справедливо оценил не только культурно-просветительное значение научных исследований СМ. Соловьева, но также историко-теоретическое значение его научной деятельности. Академик, специалист по русской истории и славянофил К.Н. Бестужев-Рюмин прочел посмертно лекцию в Петербургском университете - «С М. Соловьёв». Известный российский историк В.О. Ключевский высоко оценил роль СМ. Соловьева в своем профессиональном формировании и разработанную его 17 учителем теорию российской истории. Он связал имя СМ. Соловьева не только с «успехами русской исторической науки», но и «русского общественного сознания». Один из немногих авторов, анализировавших труды СМ. Соловьева, он однозначно положительно оценил новаторство историка при создании целостной модели, соединившей воедино географические и исторические начала в «Истории России ...». «В истории, писал историк, -помимо той пищи, какую она доставляет философскому и эстетическому созерцанию, есть еще сторона, более важная для изучения и более нужная для практических потребностей настоящего и будущего, - это природа и действие сил и условий, участвующих в построении человеческих обществ». Обращение СМ. Соловьева к природному фактору рассматривалось В.О. Ключевским с точки зрения понимания биосоциальной природы человека, общества и государства — «механизма человеческого общежития». ' Значение исследовательской деятельности СМ. Соловьева его талантливый ученик видел в создании принципиально новой «историко-философской формулы политического и социального развития России», в «генетическом изучении форм и отношений государственного и общественного быта России».14 В.О. Ключевский во многом воспринял географические детерминанты СМ. Соловьева в российской внешней политике и имперской государственности. Он пользовался термином «почва», который стал базисным понятием в теории Ф. Ратцеля. Специфика «почвы», «свойства почвы» обусловили, по мнению В.О. Ключевского, отличия в развитии сходных по типологической сущности политических процессов в различных странах. В статье «СМ. Соловьев» (1880 г.) он обратил внимание на значение равнин и расселение по ним славянских племен, описанных его учителем и научным предшественником. Движение по равнинам В.О. Ключевский, вслед за своим учителем, рассматривал как фактор, обусловивший активный характер внешней политики царизма, громадные пространства России с последующим ее вхождением в «систему европейских государств». В.О. Ключевский полагал,

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23821.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

29.04.24 Результаты оценки психологических детерминант гражданской идентичности учащихся старших классов

29.04.24 Программа формирования гражданской идентичности старшеклассников

29.04.24 Психологические основания для разработки программы формирования гражданской идентичности старшеклассников

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Найти готовую работу

Обратная связь:

Вход для партнеров

© 2006-2022. Все права защищены. Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.